в стоимости проживания. Исключение составляют случаи гарантированного бронирования, когда гостиничный номер сохраняется за потребителем до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда, – при условии несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда. Таких обстоятельств в деле не установлено. Суды также нашли, что учреждение правомерно осуществило оплату расходов работников, понесенных в связи с изменением сроков, отменой командирования (оплата неиспользованного билета для проезда к месту командировки; оплата сервисных сборов и штрафов авиакомпании в связи с обменом авиабилетов ). Данные расходы понесены работниками в связи со служебной необходимостью, произведены с ведома работодателя, поэтому в их возмещении не может быть отказано. Отсутствие разрешения руководителя ФГБУ СКК «Приволжский» на оплату данных расходов, необходимость которого обусловлена тем, что учетная политика учреждения не предусматривает их возмещения в общем порядке, свидетельствует о нарушении учетной дисциплины, но не ставит под сомнение законность таких расходов. Относительно выводов контрольного органа о бездействии учреждения по учету ущерба, причиненного имуществу Министерства обороны
штрафные санкции. В связи с обращением ООО «СТС» турфирма произвела повторное бронирование номеров для указанных лиц и оплату за счет собственных средств. Признав, что неоплата счета № 0010501 от 30.07.2014 на сумму 122530 руб. 00 коп., услуг трансфера для гражданина ФИО4 31.07.2014 по маршруту Отель - Аэропорт по счету № 0010506 на 18083 руб. 00 коп., VIP-услуг для гражданина ФИО5 по счету № 0010662 от 25.07.2014 на сумму 16 000 руб. 00 коп.; за обмен авиабилета на имя «DARTAV M.» по счету № 001880 от 08.08.2014 на сумму 3717 руб. 00 коп.; счета № 0010589 от 31.07.2014 на сумму 123 979 руб. 00 коп. за авиабилет Москва - Ницца на имя ФИО5 (дата вылета 01.08.2014), штрафных санкций за сдачу авиабилета на гражданина ФИО6 по маршруту СПб - Новосибирск - СПб по счету № 0010298 от 24.07.2014 на сумму 3925 руб. 00 коп. со стороны заказчика неправомерна, а претензии к исполнителю
5552141201158 по маршруту Хабаровск-Владивосток от 10 октября 2021 года в сумме 270 рублей, авиационный билет № 5552141198069 по маршруту Владивосток - Хабаровск от 10 октября 2021 года в сумме 270 рублей, авиационный билет № 5552145294247 по маршруту Владивосток - Хабаровск - Владивосток от 8 января 2022 года в сумме 540 рублей, авиационный билет № 5556911874518 по маршруту Владивосток - Хабаровск - Владивосток от 1 марта 2022 года в сумме 2 238 рублей; сбор за обмен авиабилета - авиационный билет № 4212473419759 по маршруту Хабаровск-Владивосток от 23 октября 2022 года в сумме 3 250 рублей. Неправомерным является предъявление к возмещению расходов на компенсацию представителю 7 %, применение к заявленным ООО «АврораИнжиниринг» суммам и увеличение их размера на 7 %. Такое увеличение мотивировано тем, что индивидуальный предприниматель ФИО3, оказавший юридические услуги, является плательщиком налогов и сборов но упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы». В соответствии со статьями 201, 217, 227, 442
подателя жалобы, предъявленные ко взысканию судебные издержки выходят за рамки разумных пределов. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что фактические временные затраты, связанные с участием в судебном заседании были понесены банком 08.11.2016 на период проведения судебного заседания (1 день), иное время пребывания в командировке не связано с участием в судебном заседании по делу № А42-1722/2016, а налогоплательщик надлежаще и заблаговременно извещенный о переносе времени судебного заседания по делу А42-3125/2016 на 05.12.2016 посчитал сдачу ( обмен) авиабилета экономически необоснованной. По мнению налогового органа, взыскание судебных расходов за проживание в размере 4 600 руб. не подлежит взысканию с инспекции в полном объеме, а подлежит взысканию только часть заявленной суммы 2 300 руб. за одни сутки проживания в гостинице (4 600/2). Представитель инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие налогового органа, поскольку он извещен
(г. Хабаровск, г. Владивосток). Обращает внимание на нецелесообразность нахождения представителя ответчика в городе Владивостоке после судебного заседания, состоявшегося 15.08.2022 еще 2 суток. Указывает, что учреждение обращало внимание судов на то, что обществом не представлено документов, подтверждающих факт проживания представителей ФИО1 и ФИО2 в обозначенных отелях и гостинице в указанные периоды. Авансовые отчеты, счета на оплату, акты не подтверждают факт проживания представителей. Также приводит довод о том, что суд необоснованно взыскал с истца сумму за обмен авиабилета в размере 2 800 руб. и сервисный сбор 500 руб. за обмен данного авиабилета. В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной
5 619 руб.), - билеты на проезд в автобусе – 130 руб., - проезд в метро –140 руб., всего 45 714 руб. 43 коп. Суд первой инстанции, признав разумными представительские расходы в размере 75 000 руб. (45 000 руб. – за первую инстанцию, 15 000 руб. – за апелляционную инстанцию, 15 000 руб. – за кассационную инстанцию), а также транспортные расходы в размере 32 795 руб. 43 коп. (исключив денежные суммы, затраченные ответчиком на обмен авиабилета (7 300 руб.) и за одни сутки проживания представителя в гостинице (5 619 руб.) в связи с отсутствием доказательств разумности и допустимости этих расходов), взыскал с истца в пользу ответчика 109 988 руб. 44 коп. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из категории спора, не относящейся к сложным с точки зрения правовой квалификации и подготовки; сбора доказательств и затраченного на это время; того обстоятельства, что дело не было процессуально осложнено (например, проведением
была ознакомлена с результатами проверки, 27.01.2017г. ею было составлено заявление о предоставлении отпуска с 27.01.2017г., которое не было рассмотрено ответчиком, в связи с указанными обстоятельствами и действиями ответчика по увольнению, истец вынуждена была перенести запланированную поездку и произвести обмен приобретенного авиабилета, за что истцом был уплачен штраф и сбор за обмен, всего в размере 4 880 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен реальный ущерб в размере 902 рубля (штраф за обмен и сбор за обмен авиабилета ), и в размере 1 500 рублей (расходы на нотариальные услуги по заверению копий документов). Одновременно не рассмотрение ответчиком заявления истца о предоставлении отпуска нарушило право истца на получение единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, размер которой составил 42 663 рубля. В связи с представленным заявлением ФИО1 дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 09.02.2017г. по день вынесения решения суда в размере 699 225 рублей,
в связи с неиспользованием данного билета. ООО «Компания «Солнечный ветер» возвратила истцу денежную сумму в размере 42 271 руб., а на сумму 16 169 руб. авиакомпанией ООО «Компания «Солнечный ветер» был начислен штраф и в возврате указанной суммы истцу было отказано. ООО «Компания «Солнечный ветер» применила к истцу в соответствии с п. 5.6 договора № от 12.03.2012 года о предоставлении услуг по бронированию и оформлению авиа и железнодорожных билетов, штраф предусмотрен за возврат или обмен авиабилета , в соответствии с правилами применения тарифов установленный Перевозчиком. Своими действиями ответчик нанес ущерб истцу в размере 16 169 руб., который подлежит возмещению за счет средств причинителя такого ущерба. 21.02.2014 года истец в адрес ответчика направил претензию № с требованием оплаты штрафа за неиспользованный авиабилет в сумме 16 169 руб.. Вместе с тем ответчик до настоящего времени ущерб не возместил, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском. Представитель истца
апелляционной инстанции суд полагает, что они должны быть учтены в части и подлежат снижению исходя из обоснованности и разумности. Так, в связи с рассмотрением апелляционных жалоб в Верховном Суде Российской Федерации состоялось два судебных заседания 09 и 11 ноября 2017 года. Апелляционным определением решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Заявленные расходы, связанные с проездом представителя подлежат учету в размере стоимости авиабилетов 17 515 руб., поездка на авиаэкспрессе - 500 руб., сбора за обмен авиабилета 350 руб. При этом расходы, связанные с оплатой услуг такси обоснованными не являются, поскольку адреса с которых совершены поездки не совпадают с адресом гостиницы. Расходы, связанные с оплатой суточных ФИО2 в размере 80 000 руб., подлежат учету в разумном размере 800 руб. Расходы, связанные с проживанием в гостинице «Белград»: - за период с 10 по 15 ноября 2017 года в размере 26 000 руб. за пять суток исходя из стоимости номера 5200 руб/сутки; за
(Корея) вылетом 11.07.2022 в 12:10, в связи с чем понесла убытки в размере <данные изъяты> руб. в виде: - стоимости неиспользованной авиаперевозки, выполняемой авиакомпанией Hunnu Air по маршруту Улан-Удэ – Улан-Батор 10.07.2022 – <данные изъяты>., - стоимости гостиничной брони на проживание в г. Улан-Батор 10-11.07.2022 – <данные изъяты> руб., - стоимости проживания в г.Улан-Уде 10.07.2022 – <данные изъяты>., - стоимости проезда автобусом 11.07.2022 маршрутом Улан-Удэ – Улан-Батор – <данные изъяты> руб., - доплаты за обмен авиабилета на другую дату по маршруту Улан-Батор – Сеул – <данные изъяты> руб. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Авиакомпания «Якутия». Решением мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 14.03.2023 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.06.2023 решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен в части. С АО Авиакомпания «Аврора» в пользу ФИО1 взысканы убытки
