уплату истцом 3 000 руб. штрафа за обмен авиабилета, отраженного в акте об оказании услуг № 3232 от 08.06.2016, поскольку из представленных истцом документов не представляется возможным установить, что данный штраф был выставлен истцу перевозчиком. Из представленных документов видно, что перевозчиком за обменбилета удержано только 235 руб. Основания уплаты штрафа в сумме 3000 руб. представитель истца апелляционному суду пояснить затруднился.. В остальной части судебные расходы, заявленные учреждением, подтверждены материалами дела, признаются судом разумными и обоснованными, из представленных истцом документов видно время поездки и место назначения, проездные документы соотносятся с датой судебного заседания и временем отправления самолета с аэропорта, что подтверждается авиабилетами, актами составленными сотрудниками гостиницы. С учетом времени заседаний, до прибытия непосредственно в суд представителю было необходимо осуществить проезд от места жительства в г. Москва до аэропорта, пройти соответствующие регистрационные и проверочные процедуры, осуществить перелет и проезд от аэропорта г. Ростов-на-Дону (12.05.2016, 08.06.2016, 11.08.2016) непосредственно в суд. С учетом
затраты (штрафы за обмен, сервисные сборы за обмен) на возврат и обмен билетов на обратный перелет из г. Ростова-на-Дону в г. Москву 31.10.2018, 05.12.2018, 09.10.2019. Необходимость возврата и обмена обратных билетов заявитель мотивирует задержкой судебных заседаний в указанные даты. Суд апелляционной инстанции проанализировал информацию о времени назначенных судебных заседаний в указанные даты, содержащуюся в сервисе «Картотека арбитражных дел», а также в материалах дела, и пришел к выводу о том, что о времени судебных заседаний представитель компании был осведомлен своевременно, непосредственно в судебных заседаниях, определения об отложении рассмотрения жалобы публиковались также своевременно. Судебные заседания 31.10.2018, 05.12.2018, 09.10.2019 были отложены на 14-00, 12-40 и 14-30 соответственно, следовательно, покупка обратного билета на самолет на 17-00 в указанные даты не являлась разумной и обоснованной с учетом удаленности аэропорта от места рассмотрения дела (как указывалось выше аэропорт расположен за чертой города) и времени, необходимого на проезд к аэропорту (около часа без пробок). Являясь профессиональным юристом,
порядок технологического присоединения информационного обмена с использованием промежуточных автоматизированных систем учета пассажиропотока. Действие указанного нормативного акта распространено на период с 01.04.2019. При изложенных обстоятельствах, установив, что с момента утверждения мирового соглашения, а также издания во исполнение его условий нормативных актов, у МКУ «ГорТранс» появилась обязанность по ежедневной передаче Оператору системы «Один билет» актуальной информации о количестве пополненных льготных проездных документов (ЛПД), а также баланса активных поездок по каждому проездному документу на день передачи данных обществу «Прокарт», принимая во внимание, что до 01.04.2019 нормативно установленной обязанности по обеспечению информационного взаимодействия программного обеспечения у ответчика не существовало, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии противоправности действий (бездействий) учреждения и правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований. Кроме того, судами принято во внимание, что в рамках дела № А50-39420/2018 установлена вина Департамента в непринятии мер по своевременной синхронизации систем перевозчика и оператора по учету льготных пассажиров. Как указано
от 18.01.2017 № 39», которым установлен порядок технологического присоединения информационного обмена с использованием промежуточных автоматизированных систем учета пассажиропотока. Действие указанного нормативного акта распространено на период с 01.04.2019. Таким образом, именно с момента утверждения мирового соглашения, а также издания во исполнение его условий нормативных актов, у МКУ «ГорТранс» появилась обязанность по ежедневной передаче Оператору системы «Один билет» актуальной информации о количестве пополненных льготных проездных документов (ЛПД), а также баланса активных поездок по каждому проездному документу на день передачи данных ООО «Прокарт». До 01.04.2019 нормативно установленной обязанности по обеспечению информационного взаимодействия программного обеспечения у ответчика не существовало. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает противоправности действия (бездействия) муниципального учреждения. Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 по делу № А50-39420/2018 установлена вина Департамента транспорта Администрации города Перми в непринятии мер по своевременной синхронизации систем перевозчика и оператора по учету льготных пассажиров. Как указано судом, право на получение субсидии за
минут, судебное заседание назначено на 10 часов 30 минут. В возмещение стоимости авиаперелета 58 400 руб.: представлена маршрутная квитанция № 5552118698315 от 30.09.2019 (л.д.5) 54 620 руб., маршрутная квитанция № 5552118472268 (л.д.6) 3 800 руб. за обмен билета с датой вылета с 09.10.2019 на 11.10.2019. Поскольку для участия в судебном заседании 08.10.2019 обменбилета не требовался, суд первой инстанции правильно признал сумму 3 800 руб. не относящуюся к расходам, подлежащим возмещению в деле № А73-13986/2019. Стоимость авиаперелета 54 620 руб. по представленной маршрутной квитанции № 5552118698315 от 30.09.2019 обосновано судом первой инстанции принята к возмещению частично с учетом того, что возмещение цены билета рассматривалось в деле № А73-12180/2017 и частично было удовлетворено. ПАО «НК «Роснефть» не согласно с возмещением расходов по маршрутной квитанции № 5552118698315, ссылаясь на предъявление этой квитанции к возмещению по делу № А73-12180/2017. Апелляционным судом установлен этот факт, что отражено в определении суда от 11.02.2020 (стр.4) по
учета заведения. На вопрос, если они не имеют материальной ценности, то в случае их обмена на какую-либо продукцию в баре, несло ли заведение убытки, ФИО3 пояснил, что заведение несло убытки, поскольку тратилась бы продукция, которая заведение приобретало за деньги. Жетоны необходимы были для учета бара, а также были созданы для привлечения клиентов, поэтому в обмен на них предоставлялась продукция и услуги. На вопрос, получается, что в жетоны заложено определенное количество продукции, либо услуг, которые предоставлялись бесплатно, ФИО3 пояснил, что нет, стоимость продукции и услуг закладывалась в сумму билета, а жетоны, выдаваемые к билету, созданы для учета , то есть, чтобы посетитель не выходил за рамки стоимости билета. На вопрос, в чем смысл создавать меню, если жетоны все равно не имеют денежного эквивалента и выдаются бесплатно, ФИО3 пояснил, чтобы посетитель не выходил за рамки стоимости билета на фирменный коктейль. На вопрос, является ли жетон аналогом денежных средств с определенным номиналом, ФИО3
на 05.01.2022). После возвращения из путешествия, истец 08.01.2022 направила претензию в ООО «Пегас Самара», ООО «РосИнТур» с требованием о возмещении компенсации морального вреда, убытков (расходов по устранению недостатков оказанной услуги), расходов на обменбилетов в связи с изменением времени и даты вылета, а также соразмерно уменьшении стоимости тура. ООО «Пегас Самара» 13.01.2022 в ответ на претензию истца сообщило, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. ООО «Афина Тур» 21.01.2022 в ответ на претензию истца сообщило, что оснований для удовлетворения требований истца нет. Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что недостатки в оказанных истцу услугах по туристскому продукту № отсутствуют, поскольку они оказаны надлежащего качества и в согласованные сторонами сроки с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2021 к договору реализации турпродукта от 30.08.2021. Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает необоснованными. Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г.
