невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, по утверждению истца, с сентября 2011 года между ООО «ИКС-Плэйс» и ООО «ТД Интерторг» велись переговоры посредством обмена электронными письмами о поставке истцом оборудования в принадлежащие ответчику супермаркеты сети «СПАР»: xplace Кулинарный советник стойка 19 Дюймов и Система Инстор-ТВ xplace, а также о предоставлении ответчику лицензии на использование программного обеспечения SoftwareXPLACE, устанавливаемого на указанном оборудовании. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что, полагаясь на доверительные отношения, установившиеся между сторонами в ходе ведения переговоров, а также исходя из презумпции добросовестности ответчика, ООО «ИКС-Плэйс» осуществило 10.09.2012 и 28.09.2012 поставку оборудования в магазины ответчика
установлено. Разрешая данный спор, суды исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом оценки представленных участниками спора доказательств, пришли к выводу о том, что неоднократное нарушение ответчиком (поставщик) срока поставки товара (трехагрегатная дизель-электрическая электростанция АД450Ж-Т400-60-3-РРВ*3 на базе дизеля CUMMINUS KTA19-G3A переменного трехфазного тока, напряжение 400 В, частота 6 Гц) для истца (покупатель) является существенным (покупатель не получил товар, на который рассчитывал ни в срок, предусмотренный договором, ни в последующий период, согласованный сторонами путем обмена электронными письмами ; покупатель утратил интерес к поставке товара после истечения согласованного сторонами срока поставки), позволяющим последнему в силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора поставки в одностороннем порядке и требовать возврата уплаченной им и неотработанной поставщиком суммы аванса (статья 487 Кодекса), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя о согласовании сторонами условий поставки только после 100%
суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения. Представленный расчет неустойки суды проверили и признали ошибочным. Истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки ввиду следующего. Акты о приемке выполненных работ направлены 17.09.2020, а согласно данным с официального сайта Почта России письмо прибыло в место вручения 18.09.2020. Начисление неустойки с даты направления на электронную почту ответчика актов о приемке выполненных работ неправомерно, поскольку адрес электронной почты не согласован сторонами в договоре и обмен электронными письмами при сдаче работ не предусмотрен. Таким образом, с учетом пункта 4.6 договора просрочка оплаты работ возникла у ответчика начиная с 29.09.2020. После произведенного перерасчета размер пени составил. Суды пришли к верному выводу, что размер пеней с учетом установленного периода составил 27 699 рублей 26 копеек. На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности и пеней. Выводы судов являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных
объема услуг. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные услуги фактически оказаны ответчику, в связи с чем на основании статьи 781 ГК РФ подлежат оплате. Довод жалобы о недопустимости электронной переписки сторон, отклонен апелляционным судом. Текст договора от 16.04.2018 № В2018/052 содержит сведения об электронном адресе ООО «СК Стройпром», с которого ввелась переписка с истцом. Гражданское законодательство допускает обмен электронными документами между участниками хозяйственного оборота, сам по себе обмен электронными письмами не свидетельствует о недействительности совершенных юридических действий. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в суде первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявил. Довод жалобы о том, что после апреля 2018 года у ответчика необходимость в спорных услугах отпала, документально не подтверждены, опровергаются представленными истцом списками жильцов, проживавших с мая по 05.07.2018. Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга в сумме 334 530
правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по договору в заявленном размере. Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки в размере 75 810 руб., суды руководствовались положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и неисполнением ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишился того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Довод кассационной жалобы о том, что судебный акт принят на недопустимых доказательствах, в частности, обмен электронными письмами не может подтверждать факт заключения договора, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку информация, полученная с использованием сети Интернет и представляемая для приобщения к материалам дела на бумажном носителе, в силу статьи 75 АПК РФ является письменным доказательством, подлежащим в соответствии со статьей 71 названного Кодекса оценке судами в совокупности с иными доказательствами на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, документы полученные с использованием сети Интернет относятся
ФИО2 не установлена. ….. года ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия, в котором он указывал на отказ от исполнения договора в связи с его несиполнением ФИО2 и требовал вернуть денежные средства в размере 250000 рублей в течение 10 дней со дня получения претензии. Претензия адресатом была получена, однако денежные средства ФИО1 не возвращены. Как следует из объяснений сторон и показаний свидетеля ФИО5, в дальнейшем, после заключения договора супругами ФИО2 и ФИО1 осуществлялся обмен электронными письмами , в которых обсуждалились фасады и фурнитура мебели, однако допустимых доказательств наличия у них соответствующих полномочий не имеется. Точная стоимость мебели свидетелем также не названа, при этом как следует из предоставленного ФИО2 отчета об оценке, выполненного ООО «Ресурс-М», на …… года стоимость изготовленного им кухонного гарнитура составила 394588,18 коп., стоимость шкафа в прихожую составила 135671, 20 коп. Наличие соглашения об изготовлении шкафа в прихожую ФИО2 также не доказано. ФИО1 не отрицается, что им
истребовании сведений; доверенность; договор аренды лесного участка с приложениями к нему; договор на поставку лесопродукции с приложениями; выписка из ЕГРЮЛ; информация из информационной системы ЛесЕГАИС. Согласно приказу от {Дата изъята} {Номер изъят}-лс ФИО2 переведена на должность коммерческого директора АУП в ООО «Лестехснаб плюс». Из должностной инструкции коммерческого директора следует, что организация и контроль оформления сопроводительных документов на транспортировку древесины (п. 3.17). Также исследованы представленные в суд первой инстанции стороной защиты документы: письменные возражения; обмен электронными письмами между ООО «Лестехснаб плюс» и технической поддержкой портала ЛесЕГАИС; извещение ООО «Лестехснаб плюс» Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области, которыми подтверждается нестабильность работы портала ЛесЕГАИС, в том числе, в день совершения правонарушения {Дата изъята}. Не доверять письменным материалам административного дела у суда оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции также считает доводы стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтвержденными в судебном заседании и заслуживающими внимания при вынесении решения.
отмене взыскания поступило в банк <...>. В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции были истребованы в ПАО «С. России» сведения о том, поступали ли из ОСП по ЦАО № <...> УФССП России по Омской области в адрес банка в электронном виде постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от <...> по исполнительным производствам № <...> от <...>, ИП № <...> от <...> Также сведения о том, каким образом осуществляется обмен электронными письмами между отделами службы судебных приставов-исполнителей и банком, а также фиксируется прием и получение документов. В ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области истребованы сведения о том, были ли направлены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от <...> по исполнительным производствам № <...> от <...>, ИП № <...> от <...> в ПАО «С. России» посредством электронного взаимодействия. Также сведения о том, каким образом осуществляется обмен электронными
