<...> Жидкости, обнаруженные в ходе производства обыска, являются соляной кислотой с концентрацией 36,29%, а также жидкостью, содержащей в своем составе ацетон; - заключением эксперта<...>, согласно которому след пальца руки, обнаруженный в ходе производства обыска в помещении гаражей, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1; - протоколом осмотра предметов от 17 июня 2020 года, заключением эксперта № <...> от 7 июля 2020 года о наличии на твердом накопителе ноутбука <...> принадлежащего В. программного обеспечения для обмена электронными сообщениями , атрибутирующего себя как <...> и <...> и содержащего фотографические изображения мест «закладок» наркотических средств и их географические координаты, в том числе: в земле, у основания железобетонной конструкции, расположенной примерно в 300 метрах от дома <...> по проезду <...> а также другие места «закладок», указанные в приговоре при описании преступного деяния; - протоколом осмотра предметов от 1 декабря 2020 года, согласно которому в памяти вышеуказанного ноутбука <...>, содержится переписка между В. и неустановленными
из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что действующее законодательство по общему правилу позволяет заключение сделки путем обмена документами по электронной почте при возможности достоверного установления факта от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. В связи с этим ответчик считает, что нельзя признать обоснованными выводы судов о невозможности оценки электронной переписки сторон в качестве доказательств по делу с учетом сложившейся между сторонами спора практики обмена юридически значимой корреспонденцией по электронной почте без использования электронной подписи. Ответчик указывает, что акт зачета от 31.12.2017 поступил ему от общества «Техиндустрия» с электронного адреса, прикрепленного к доменному имени @tehindustriya.ru (нотариально удостоверенный протокол
осуществления контроля за соблюдением установленных правил делопроизводства всеми структурными подразделениями арбитражных судов. В силу пункта 3.2.13 Инструкции в рабочем порядке для обмена электронными документами между арбитражными судами и между подразделениями в суде используется Единая система электронной почты (далее – ЕСЭП). Единая система электронной почты предназначена для передачи и приема сообщений электронной почты (электронных сообщений), в том числе с вложением документов, между арбитражными судами, между пользователями в арбитражном суде, а также с внешними пользователями. Обмен электронными сообщениями по ЕСЭП между арбитражными судами, между пользователями в арбитражном суде ведется в целях передачи распорядительной, справочной и другой информации, содержащейся в электронном сообщении и необходимой для обеспечения повседневной деятельности, обмена информационными документами в произвольном формате и проектами документов в текстовых форматах (пункт 3.2.17). Обмен электронными сообщениями по ЕСЭП с внешними пользователями ведется в рамках служебной деятельности судей и гражданских служащих арбитражных судов (пункт 3.2.18). Пункт 3.2.20 Инструкции императивно закрепляет, что не подлежат передаче
отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец настаивает на отсутствии договорных отношений с обществом «Экостандарт», отмечает, что документов, подтверждающих совершение истцом по первоначальному иску акцепта, а также совершение конклюдентных действий, в материалы дела не представлено. Электронная переписка, по мнению истца, не может являться надлежащим доказательством, так как адреса электронной почты не являются официальными, обмен электронными сообщениями ни проектом договора от 04.02.2021 № 0402-1/21 ни иными соглашениями не был предусмотрен, документов, подтверждающих полномочия лиц, от имени которых ответчиком велась переписка, также не представлено. Как указывает общество «Свердловскагрохим», судами не установлены обстоятельства приемки истцом спорных работ по получению лицензии по обращению с отходами. Документы от ответчика фактически не могли быть переданы истцу ввиду неподписания между сторонами договора от 04.02.2021 № 0402-1/21, кроме того, отправителем письма, которым в адрес истца был направлен
в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса). Из пункта 4 статьи 11 Закона N 149-ФЗ следует, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями , каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. Как указал истец, Договор агентирования был заключен между сторонами путем обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты. Согласно пункту 8.4 Договора, на который ссылается сам истец, Договор, переданный в сканированном виде путем передачи по электронной почте, считается действительным до момента передачи оригиналов
а значит, и об обоснованности вывода о его виновности в непоставке товара, суд округа дал указания суду первой инстанции исследовать условия Договора поставки и действия/ бездействие сторон при его исполнении, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции истребовал у сторон оригинал Договора поставки и установил, что таковой отсутствует. ООО «Фанбер Северо-Запад» пояснило, что Договор поставки подписан посредством обмена электронными сообщениями. Поскольку оригинал Договора поставки отсутствует, обмен электронными сообщениями и заключение Договора поставки ООО «Космос» отрицало, достоверных сведений об адресах электронной почты, их согласовании сторонами в ходе переписки для обмена юридически значимыми сообщениями в материалах дела не имеется, представлена низкого качества копия Договора поставки: изображение печатей организаций нечеткое, часть фрагментов нечитаема; при этом на неоднократные предложения суда представить дополнительные материалы переписки, иные доказательства стороны этого не сделали, суд первой инстанции квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как разовую сделку, совершенную на основании счета
что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями , каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. Таким образом, электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений части 3 статьи 75 АПК РФ может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность документа. Так, из толкования положений статьи 182
находясь в <адрес> по Проспекту Ленинский <адрес> Российской Федерации, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, используя заранее подготовленный им сотовый телефон «iPhone 11», посредством сети «Интернет» на сайте «<данные изъяты>» разместил объявления о продаже парфюмерной продукции и франшизы на ее продажу. Просматривая объявления по продаже и доставке товара на сайте «<данные изъяты>» в сети «Интернет», Потерпевший №1, увидела объявление, размещенное ФИО2, и посчитав данные условия выгодными относительно рыночной стоимости желаемого к приобретению товара, с ДД.ММ.ГГГГ производила обмен электронными сообщениями с ФИО2 через сайт «<данные изъяты>». В ходе переписки были обсуждены наименование товара, а именно несколько позиций парфюмерной продукции и покупка франшизы, цена сделки в размере 16 128 рублей и дано обещание доставки товара к покупателю, Потерпевший №1 посчитала данные условия сделки для нее выгодными, так как стоимость продукции была ниже рыночной и сроки поставки товара непродолжительны, тем самым, будучи введенной в заблуждение ФИО2, относительно его действий по исполнению договоренности по доставке товара,
рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от <...> N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями , каждое из которых подписано электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. Данному положению Закона соответствует норма п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, дозволяющая использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи, оно допускается в случаях и в
лицам. Для осуществления трудовых обязанностей ФИО1 работодателем была предоставлена сим-карта с номером 8 920 929 74 05, принадлежащая истцу на основании договора об оказании услуг связи **** от 01 марта 2018 г., заключенного с ПАО «Мегафон». Приказом генерального директора ООО «Владимир- Торг» от 01 марта 2018 г. **** утверждено Положение об использовании сотовой связи в служебных целях, согласно которому работником обязан использовать корпоративную сотовую связь (в том числе, услуги по передаче смс- сообщений, обмен электронными сообщениями , пользование мобильным интернетом, совершение деловых переговоров) исключительно для служебного пользования в целях выполнения должностных обязанностей. При превышении работником лимита по корпоративному телефонному номеру, работник обязан возместить обществу денежную сумму, превышающую установленный лимит (п.п.1.3, 1.6, 1.7, 4.6). Приказом генерального директора ООО «Владимир- Торг» от 01 июня 2018 г. **** установлен лимит на ежемесячные расходы на сотовую связь для менеджера по торговле, курирующего **** в размере 1000 руб. В период с 17 августа 2018
Таким образом, полагаясь на заверение адреса электронной почты ответчика makarenko6-190@mail.ru, представленного его уполномоченным лицом Ш1., подтвержденного в переписке уполномоченным лицом ответчика Л., сведения об электронном адресе ответчика восприняты истцом как действительные и согласованные в силу норм материального права - ст. 154, 158, 166, 431.2 ГК РФ. Уполномоченные лица ответчика Ш1. и Л., законно действующие от лица товарищества, своим поведением и выражением своей воли, а также совершением действий, последующей электронной переписки, дали согласие на обмен электронными сообщениями по электронным адресам ** и makarenko6-190@mail.ru, ответами на обращения истца подтверждали действительность достигнутого соглашения. Принятием должности председателя правления товарищества С. электронная переписка истца с ответчиком продолжилась. С. с личной почты заявителя на электронный адрес ответчика получила письмо от 29.04.2018, содержащее сведения об электронном адресе истца ** и представителе В1., уполномоченном действовать от имени истца по разрешению юридически значимых вопросов, используя адрес электронной почты заявителя **. С. осуществляла электронную переписку с заявителем в период
