СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС19-3761 (7) г. Москва8 июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Третяка Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 по делу № А40-145641/2017 о его несостоятельности (банкротстве), у с т а н о в и л : Третяк В.В. обратился в суд с ходатайствами об обменеимуществом с его бывшей супругой и об исключении имущества из конкурсной массы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 ходатайства должника оставлены без удовлетворения. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Третяк В.В. просит отменить акты судов трех инстанций, направив вопросы об обмене имуществом с его бывшей супругой и об исключении имущества из конкурсной
должника и его супруга на предмет наличия/отсутствия необходимости оспаривания каждой сделки, обосновать доводы об обмене автомобилей ВАЗ 21140 Lada Samara и Toyota Celica с учетом представленного в дело договора купли-продажи, принять меры к получению пояснений продавца автомобиля Toyota Celica о том, осуществлялся ли обмен автомобилей при подписании договора купли-продажи или имела место быть именно сделка купли-продажи автомобиля, представить доказательства принятия мер к снятию с учета автомобиля ВАЗ 21140 Lada Samara с учетом доводов о его фактическом выбытии из владения должника и представить ответ регистрирующего органа на соответствующее обращение, выписку из ЕГРН в отношении супруга должника на предмет наличия/отсутствия у него недвижимого имущества, копию трудовой книжки супруга должника, справки формы 2-НДФЛ о доходах супруга должника. Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии
25.01.1988 с изменениями, внесенными протоколом от 27.05.2010 и многостороннего Соглашения компетентных органов об автоматическом обмене финансовой информацией от 29.10.2014 и предоставить в распоряжение финансового управляющего сведения в отношении гражданина Ананьева Дмитрия Николаевича. При осуществлении возложенных на финансового управляющего обязанностей им было установлено, что должник состоит в браке с Ананьевой Людмилой Николаевной, что подтверждается прилагаемой копией записи о заключении брака. Кроме того, в процессе осуществления возложенных на финансового управляющего обязанностей им были выявлены сделки, совершенные Ананьевым Д.Н. в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества и послужившие причиной выбытия данных объектов из его собственности в ущерб интересам конкурсных кредиторов. Установив указанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в суд с заявлениями, в которых просил признать совершенные сделки недействительными и применить соответствующие последствия их недействительности. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 г. по настоящему делу в отношении имущества нажитому супругами в период брака восстановлен режим совместной собственности. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда
квартиру обязуется ежемесячно выплачивать пожизненную ренту в размере 15 200 руб. (указанные выплаты увеличиваются пропорционально росту прожиточного минимума), квартира по адресу Московская область, г. Ногинск, ул.3-го Интернационала, д.222, кв. 53 передается на условиях пожизненной ренты за 50 000 руб., а Артеменкова Марина Александровна обязуется в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать пожизненную ренту в размере 14 300 руб. Таким образом, суды пришли к выводу, что участником вышеназванных правоотношений являлась исключительно должник Артеменкова Марина Александровна, в связи с чем, ссылка конкурсного кредитора на решения судов о разделе между Артеменковой М.А. или Артеменковым А.В. совместно нажитого имущества, как доказательство, что сумма задолженности является общей для супругов не состоятельна, сам по себе тот факт, что имущество было приобретено в период брака, не доказывает, что оно было приобретено на заемные средства. Судами установлено, что обе квартиры, полученные должником перешли к ней в собственность по договорам пожизненной ренты по общей стоимости 100 000 руб.,
того, суд первой инстанции исходил из того, что последующая сделка по обмену указанной квартиры с доплатой не свидетельствует о том, что доплата в размере 2 000 000 руб. является исключительно собственностью Калининой Е.М., указав, что в материалы дела не представлены доказательства, поступления денежных средств в данной сумме на счет Калининой Е.М. или получения ею иным способом, как не представлены и доказательства, что спорное имущество было приобретено на данные денежные средства. Судом первой инстанции были отклонен6ы доводы представителей Калинина В.М. и Калининой Е.М. о том, что фактически брачные отношения прекратились в 2012 году, в связи с чем и был произведен раздел имущества. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что результатом заключения брачного договора и соглашений с Калининой Е.М., а также ряда сделок купли-продажи по отчуждению другого имущества, является перевод всего имущества должника Калинина В.М. на бывшую супругу - Калинину Е.М. и других его родственников. Между тем, судом первой
определение. Указанное определение может быть обжаловано. В апелляционной жалобе Воробьева Н.Л. приводит доводы о том, что финансовый управляющий незаконного включил в конкурсную массу транспортное средство «Тойота Рав 4», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак А995МО27. При этом указывает, что спорный автомобиль был приобретен ею путем обмена («ключ в ключ»), принадлежащего ей личного транспортного средства «Тойота Надя», 1999 года выпуска, с гр. Пластининым С.Н. на автомобиль аналогичной ценовой категории – «Тойота Рав 4», 1994 года выпуска. Как следует из материалов дела, сделка была совершена 17.01.2017, т.е. после заключения брака с должником, Воробьевым О.М. (10.10.2015). Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с пунктом
ч. 2 ст. 67 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, обмен жилыми помещениями производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения. В связи с этим как заключенный договор социального найма жилым помещением, так и договор обмена жилыми помещениями, заключенный 30 октября 2000 года, по которому Ципоруха ФИО7 была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлись возмездными сделками, по которым происходила взаимная передача прав и обязанностей, в том числе от нанимателей жилого помещения Ципоруха ФИО7 к собственнику жилого помещения Овчинникову ФИО4 (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2011 N 48-В10-13).В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно
от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированному в установленном порядке, Бердникова О.В. обменяла принадлежащую ей квартиру № *** в доме № *** по <адрес> на квартиру № *** дома № *** по <адрес>, принадлежащую Онучиной В.А. В силу прямого указания пункта 9 договора мены « обмен квартирами произведен без доплаты», то есть стороны договора, основываясь на положениях статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о том, что обмениваемые объекты являются равноценными. Соответственно, квартира № *** дома № *** по <адрес> приобретена исключительно за счет имущества Бердниковой О.В., но не совместно нажитого в браке с Бердниковым А.А. имущества, в связи с чем, спорная квартира не может быть признана общей совместной собственностью супругов . В силу статей 550, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации договор мены недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Кодекса). Следовательно, соглашение о том, признаются ли объекты мены равноценными или нет, должно
либо его труда были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и пр.), и доказательств наличия оснований для признания квартиры в порядке абз.3 п.2 ст.256 ГК РФ, ст.37 СК РФ совместной собственностью супругов Семенихиных не представлено. По смыслу вышеуказанных норм материального права, если квартира являлась личной собственностью одного из супругов, то, как в случае обмена без доплаты такой квартиры на другую квартиру, так и в случае обмена с доплатой, но без участия совместных денежных средств (иного имущества) супругов или личных денежных средств (иного имущества) другого супруга, на вновь приобретенное имущество также не возникает общей собственности супругов. Поэтому произведенный Семенихиной Е.А. в период брака обмен принадлежащей ей квартиры по адресу: **** не может являться основанием для возникновения права собственности на спорную квартиру, в том числе и у **** А.В. Однокомнатная квартира, площадью 33,9 кв.м. (жилая площадь 17.7 кв.м.) по адресу: ****, была предоставлена Семинихиной Е.А. на основании постановления
