с недостатками продавцом по месту заключения договора розничной купли-продажи по кассовому чеку от 8 апреля 2012 года. При этом гражданину ФИО3 было предложено для предъявления претензии по качеству товара по адресу: Ясный <...>, г. Москва. По мнению гражданина СЮ. ФИО3, указанные обстоятельства ущемляют его права как потребителя. Как следует из представленных гражданином ФИО3 материалов, в частности, копии заявления на имя директора магазина ООО «Кастел» «Рандеву» от 22 апреля 2012 года, ему было отказано в обмене обуви в магазине и предложено предъявить претензию по качеству товара по адресу: Ясный <...>, г. Москва. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о допущенном ООО «Кастел» нарушении прав гражданина ФИО3, предусмотренных п. 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: гражданину СЮ. ФИО3 было отказано в обмене товара с недостатками по месту нахождения продавца. В этой связи должностным лицом государственного органа - территориального отдела Управления Федеральной
отдельных видов товаров. Как следует из оспариваемого постановления, предпринимателю вменяется нарушение ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, выразившееся в следующем. Так, 09.07.2015г., ФИО4, приобрела обувь (босоножки) стоимостью 2 940 рублей, в магазине «Sasha Fabiani» (ИП ФИО1) по адресу: <...>. Приобретенный товар надлежащего качества не подошел по размеру. В связи с чем, потребитель 10.07.2015г., обратилась в магазин с требованием о возврате денежных средств, так как обмен не возможен, по причине отсутствия аналогичного товара, подходящего потребителю. В удовлетворении, которого ИП ФИО1, было отказано. Мотивируя свой отказ потребителю, предприниматель
края наружно детали канта. Строчка канта не укреплена тесьмой. Причина дефекта: нарушение технологии соединения деталей заготовки - СТО ТПП 21 -72-09 Приложение 6 п.33, МВШЭ. МР-027-2005 раздел 4.1.7., п. 1.». Согласно экспертному заключению №--/и от --.--.---- г., дефект, указанный в п.2 считается скрытым пороком производственного характера, образовавшимся в результате нарушения технологии обувного производства - ГОСТ 27438-87 п.4, п.93, в обуви не допускается согласно требованиям ГОСТ 28371-89 п.4, входит в перечень дефектов, дающих право на обмен обуви . --.--.---- г. ФИО1 повторно обратилась с претензией к ответчику, но претензия была проигнорирована. --.--.---- г. ФИО1 вновь направила письменную претензию в адрес ответчика с требованием возврата денег за некачественный товар, а также расходов за проведение экспертизы, ответчик данную претензию получил --.--.---- г., но в досудебном порядке не удовлетворил. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «РАНДЕВУ» стоимость некачественного товара в размере 18 290 рублей, неустойку в размере 43 164
был вернуть истцу обувь любыми способами, не ставя это под условие оплаты проведенной экспертизы в сумме ...... рублей. Удержанием товара у себя ответчик лишил истца возможности проведения своей экспертизы, возможности пользоваться своим имуществом, вынудил истца купить другую обувь. Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. В обоснование своих возражений указала, что нарушений прав потребителя с ее стороны не было. После того как ... истец обратилась с претензией на обмен обуви , ответчик созванивалась с ней, сообщала о дате экспертизы, а после экспертизы предлагала забрать обувь и оплатить экспертизу. Возврат обуви по условие оплаты экспертизы ответчику истцу не ставила, но истец сам отказывалась обувь из магазина забрать. ... и ... ответчиком истцу направлялись CMC-сообщения, в которых предлагалось забрать обувь, однако истец обувь не забрала, а обратилась в суд. Полагала, что истец злоупотребляет своим правом, просила в удовлетворении иска отказать. С учетом мнения лиц, участвующих в
(артикул №) за <данные изъяты> После примерки обуви выяснилось, что обувь не подходит ребенку по размеру, маленькая. При этом примеренная в магазине обувь <данные изъяты> размера для ребенка большая. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просилвозвратить денежные средства и принять у него товар, поскольку приобретенная обувьне подошла по размеру, а аналогичная обувь, на которую мог быть произведен обмен уответчика отсутствует. В удовлетворении требований, изложенных в претензии было отказано, ответчик предложил произвести обмен обуви на другую. Согласно пояснениям истца, она была согласна обменять товар на аналогичный, но подходящего размера в торговой точке не оказалось. Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ООО «Гермес-Профи» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить и принять по делу новое решение. В
