расцветке, размеру или комплектации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату или обмену технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства). Указанным пунктом Правил продажи отдельных видов товаров установлены случаи, когда продавец не обязан принять возвращенный покупателем товар. Вместе с тем, данные нормы не ограничивают право продавца принять от покупателя проданный ему товар
более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. Указанное постановление содержит также перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Пунктом 11 данное перечня установлено, что не подлежат возврату или обмену технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства). Поскольку указанные в заявлениях покупателей бензиновые мотопомпы относятся к технически сложным бытовым товарам, их возврат может быть осуществлен только при наличии недостатков товаров. Однако такие заключения заявителем не представлены. С учетом изложенных
была важна и функция «FM-радио». Гражданка ФИО4 введена в заблуждение ЗАО «Русская телефонная компания» относительно наименования HTC А 3333. Из материалов дела следует, что в своем объяснении продавец обосновывает свой отказ в обмене товара гражданке ФИО4, ссылаясь на пункт 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки, и комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, согласно которому не подлежит обмену «Технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (… бытовая радиоэлектронная аппаратура; … телефонные аппараты…) и пункт 47 Правил раздела IV «Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения», в котором при перечислении технически сложных товаров бытового назначения указаны «средства связи». В объяснении продавца указано: «Являясь абонентской телефонной техникой, сотовый телефон относится к технически сложным товарам бытового назначения… на основании изложенного гражданке ФИО4 был предоставлен письменный ответ с обоснованным отказом….об обмене радиотелефона». Радиотелефон – это
тормозной системы. <данные изъяты> года истец передал по акту ответчице транспортное средство для ремонта, которое было отремонтировано в порядке технического обслуживания, т.е., неисправность тормозной системы как заводской (производственный) дефект, установленная экспертом, была устранена путем замены тормозных колодок протяжки ходовой части, зафиксирована контргайка задней оси и транспортное средство является годным к эксплуатации, что следует из отметки о гарантийном обслуживании, содержащейся на обратной стороне договора купли-продажи от <данные изъяты> года. Поскольку по истечении 15-дневного срока обмен технически сложного товара при указанных технических неисправностях не мог быть удовлетворен, истец вправе был рассчитывать только на его ремонт за счет продавца. Однако истец, направляя ответчице претензию, не обращался к продавцу с требованием о ремонте технически сложного товара, настаивая на его обмене, что противоречит части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку такое было возможно только в случае нарушения установленных законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение
следует, что приобретенный ФИО1 товар относится к технически сложным товара бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (фото- и киноаппаратура со сроком гарантии согласно предложению продавца 1 год). Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств того, что требуемый товар ненадлежащего качества, а потому применяет правила, установленные для возврата товара надлежащего качества. Поскольку Законом о защите прав потребителей, равно как и Правилами продажи товаров дистанционным способом не предусмотрен обмен технически сложного товара бытового назначения, на который установлен гарантийный срок, надлежащего качества, суд отказывает в удовлетворении исковых требований возложить на общество с ограниченной ответственностью «Юсэнд Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Пост Сервис», ИП ФИО2 солидарную обязанность обменять отправленный ФИО1 товар «Зеркало видеорегистратор VEHICLE, не являющийся предметом сделки, на оговоренный и оплаченный истцом товар «Зеркло видеорегистратор Fujicar FC8 10 d 1 c OC Android», либо на аналогичный, с характеристиками, соответствующими заявленным продавцом на сайте на дату заключения
(соответствие действительности, основанность на фактических данных); наглядность (доступность для глаз потребителя без применения специальных средств); доступность (возможность реализации беспрепятственного доступа к информации). Таким образом, исходя из принципов предоставления информации потребителю (полнота, достоверность) информации о том, что запасные части не использовались, также должна быть указана. Данное требование связано с тем, чтобы потребитель, например при наступлении определенных обстоятельств мог доказать, что недостатки относятся к категории существенных, т.к. при их возникновении у потребителя возникает право на обмен технически сложного товара на новый товар или на отказ от договора и возврат денежных средств. Так, например отсутствие соответствующих запасных частей из-за их стоимости (половина стоимости нового товара), в совокупности с описанием недостатков будет свидетельствовать о наличии существенного недостатка или подмены имеющихся частей (деталей) на запасные части низкой производительности (без сообщения об этом потребителю - обман относительно произведенных работ). При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных требований Управления
жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда апелляционной инстанции, несогласию с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование норм процессуального и материального права, не приводят фактов, которые не были проверены и не учтены судом, не опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными. Ссылки подателя жалобы на приобретение автомобиля премиум класса не содержат оснований для иного применения норм правового регулирования, позволяющих осуществить обмен технически сложного товара только при обнаружении его существенных недостатков. Вопреки утверждениям истца об обязанности доказывания продавцом обстоятельств отсутствия повреждений, судебная коллегия областного суда правомерно исходила из того, что при принятии и эксплуатации товара без указания на наличие в нем каких-либо недостатков, факт повреждения и ремонта двери до передачи ее первому покупателю, подлежал доказыванию истцом. Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного
