которого КПК «Капитал» платежным поручением № 000075 от 03.03.2020 денежные средства в сумме 470 000 рублей перечислены ФИО7. После этого на основании решения о распоряжении материнским (семейным) капиталом ОСФР по Республике Дагестан платежным поручением № 48007 от 18.03.2020 перечислило денежные средства в сумме 466 617 рублей на расчетный счет КПК «Капитал». Ссылаясь на то, что операции по распоряжению указанных денежных средств носили формальный характер, были направлены исключительно на получение наличных денежных средств ( обналичивание материнского капитала ) и фактически не привели к достижению цели их предоставления – улучшению жилищных условий семей, имеющих детей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о возврате спорных средств. Исследовав в совокупности все обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что с КПК «Капитал» надлежит взыскать сумму основного долга по следующим основаниям. Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее
к должнику за счет отчужденного имущества. При указанных обстоятельствах договор дарения от 28.01.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО1, правомерно признан судом недействительной (ничтожной) сделкой. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что расчеты по договору купли-продажи от 09.07.2015 между ФИО1 и ФИО7 не производились, а также о том, что фактически ответчик дал согласие на отчуждение имущества по цене 100 000 рублей, документально не подтверждены. До настоящего момента факт того, что фактически целью сделки было обналичивание материнского капитала , судебным актом по делу, в котором в качестве ответчика была бы привлечена ФИО7 (покупатель), не установлен. Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве верно в виде взыскании стоимости имущества. Так, согласно договору купли-продажи от 09.07.2015 ответчик продал спорные объекты ФИО8 по цене 465 000 руб. Представленный финансовым управляющим отчет №267/17 (л.д.29-98) о стоимости данного имущества на
2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., был заключен с целью обналичивания материнского капитала ее невесткой ФИО2, в связи с чем денежные средства за квартиру помимо перечисления сумм материнского капитала не передавались. Приведенные истцом обстоятельства подтверждаются фактом заключения сделки между близкими родственниками с участием материнского капитала и перечислением денежных средств материнского капитала в исполнение договора ФИО1, показаниями свидетеля ( / / )20 показавшего, что целью сделки между родственниками было обналичивание материнского капитала (л. 146 дела № 2-568/2018), показаниями свидетеля ... показаниями свидетеля .... При этом данные обстоятельства не были оспорены ответчиками, которые в судебные заседания не являлись и какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований не заявляли. В подтверждение факта отсутствия у ответчиков денежных средств, достаточных для выплаты истцу 1430220 рублей 85 копеек, ФИО1 ссылалась на материалы гражданского дела № 2-568/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным. Так, из справок формы
дом и продолжила проживание в нем, поскольку полагала, что действие доверенности на продажу у ФИО2 закончилось и она может впоследствии сама продать дом. В конце декабря 2014 года к ней пришла ФИО1 с супругом и сообщила, что она является собственником ее дома. После этого, она обратилась в Верхнеуральский РОВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2. за мошеннические действия. Считала, что сделка является мнимой, 2 поскольку волеизъявление ФИО1 и ФИО2 направлено на обналичивание материнского капитала (л.д. 1-12,151,168). Истица ФИО3 и ее представитель ФИО5 в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ФИО2. в суде первой инстанции иск не признал, суду пояснил, что с ФИО3 была договоренность о продаже ее дома с целью обналичивания материнского капитала третьими лицами, а в последующем возврате ей жилого дома и земельного участка в собственность. Деньги после сделки купли-продажи она получила от ФИО2, но в каком
невозможностью воспользоваться платными услугами адвоката, вводил ее в заблуждение о том, что документы находятся в стадии оформления. <...> ФИО2 вновь обратилась к ответчику и поставила его в известность о том, что собирается реализовать материнский (семейный) капитал на пристройку к садовому домику, будучи уверенной, что между сторона в надлежащей письменной форме заключена сделка, поскольку ФИО2 полностью рассчиталась за приобретенную недвижимость. В сентябре <...> года, когда в отношении нее было возбуждено уголовное дело за незаконное обналичивание материнского капитала на строительство пристройки, ФИО2 вместе с адвокатом и соседом А. приехала к ФИО1 домой с целью получения правоустанавливающих документов на земельный участок и дом и регистрации за ней права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Однако, на этот раз ФИО1 отказался зарегистрировать сделку купли-продажи в регистрационной службе, пояснив, что переоформить документы на объекты недвижимости сможет при условии доплаты ему денежной суммы в размере <...> рублей. Из-за указанных обстоятельств ФИО2 привлечена к уголовной ответственности за
