кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Судами установлено, что в период с 31.05.2016 по 28.06.2016 административным органом в отношении академии проведена плановая документарная проверка. По ее результатам установлено несоблюдение академией ряда положений Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706 (далее – Правила оказания платных образовательных услуг), Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обновления информации об образовательной организации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 582, Требований к структуре официального сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и формату представления на нем информации, утвержденных приказом Рособрнадзора от 29.05.2014 № 785, Порядка заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов, утвержденного приказом Минобрнауки России от 13.02.2014 № 112, Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного приказом Минобрнауки России от
не зарегистрирован в качестве такового в установленном законом порядке, распространение оспариваемых сведений ответчиками не доказано, ответчики не могут влиять на содержание отзывов, оставляемых пользователями сайта YELL.ru. При этом суды не признали вышеуказанный сайт СМИ по причине отсутствия формальной регистрации в качестве такового, не оценив фактическое поведение ответчиков по обращению с сайтом, информацию, которая на нем размещается, форму и порядок ее размещения, аудиторию, на которую она направлена, периодичность ее размещения и обновления. Вместе с тем, истец указывал, что спорный сайт обладает признаками СМИ. Соответственно, в целях выявления действительного поведения участников спорных правоотношений (правило «срывания вуали») судам следовало оценить указанные доводы, квалифицировать фактическое поведение ответчиков и результаты их деятельности на основе фундаментальных принципов гражданского законодательства, в том числе запрета извлечения преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса), с учетом указанных принципов и правила определить действительный статус сайта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
на оказание услуг (выполнение работ) от 01.03.2016 № 17-ТВП/2016) по его заказу были проигнорированы судами нижестоящих инстанций. Общество «ВК-Медиа» представило в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало выводы судов первой и апелляционной инстанций, а обжалуемые судебные акты посчитало законными и вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права. Кроме того, истец довел до сведения суда кассационной инстанции о том, что после подачи в суд первой инстанции искового заявления им было произведено обновление сайта , в связи с чем адрес для поиска спорной фотографии должен выглядеть иначе, нежели он указан в тексте искового заявления и воспроизведен в обжалуемых судебных актах. Данную информацию истец сообщил ответчику и суду первой инстанции в возражениях на отзыв, поданных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако общество «Истранет» ее проигнорировало, зафиксировав отсутствие спорной фотографии на прежнем сайте. Наряду с этим истец указал на приобщение к материалам дела оригинала спорной фотографии на CD-R
27РАО0000005 23.05.2017 является сомнительным, в связи с тем, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда №06АП-1487/2017 вступило в силу 24.05.2017, следовательно, обеспечительные меры по указанному делу, принятые определением суда от 10.11.2016, действовали до 24.05.2017; из представленного письма Росалкогольрегулирования от 04.09.2017 о не усматривается время размещения информации об аннулировании лицензии ООО «Трио»; скриншот изменения лицензии в системе АИС «Паспорт», представленный Управлением, не является безусловным доказательством вины общества; доказательств того, что 23.05.2017 произошли идентификация базы данных и обновление сайта , а значит доказательств о том, что информация стала доступной для всех пользователей, административным органом не представлено. В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, административный орган доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании, представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, дав по ним пояснения, просили решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Представитель Управления отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям,
долю экспортных сделок заказчика. Оплата услуг исполнителя в соответствии с условиями договора (раздел 3 договора) осуществляется в размере 3% от суммы сделок, заключенных непосредственно при личном участии исполнителя и 1% от суммы сделок, заключенных при участии менеджеров отдела продаж. Отдельно заказчиком оплачиваются исполнителю командировочные расходы менеджеров отдела продаж исполнителя, представительские расходы, заработная плата менеджеров Исполнителя, расходы на рекламу в периодических изданиях, расходы на изготовление буклетных визиток, расходы за пользование интернет связью, расходы на текущее обновление сайта заказчика, расходы на телефонные переговоры, на проведение выставок, на содержание офиса в городе Пензе. 28 августа 2014 года между ИП ФИО1 и ООО «Костамаш» в лице директора ФИО3 подписан акт № 6 сдачи-приемки выполненных работ в период с 01.06.2014 года по 30.06.2014 года, согласно которому стоимость выполненных ФИО1 работ по договору от 01.09.2011 года в июне 2014 года составила 406 584,00 рублей. Неоплата указанной суммы послужила основанием для обращения ФИО1 в суд с требованием
осуществления деятельности в соответствии с вышеуказанной лицензией подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Судом в рассматриваемом случае правомерно принято во внимание то, что необеспечение страховщиком бесперебойного функционирования своих систем и средств связи для информационного обмена в момент обращения 04.10.2017 существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не содержало, негативных последствий для граждан и государства не повлекло, и было связано с тем, что в указанный период времени применялся новый порядок обмена данными с Российским союзом автостраховщиков. Проводилось обновление сайта АО «НАСКО» в целях обеспечения дальнейшего бесперебойного функционирования его информационных систем и средств связи для информационного обмена в соответствии с нормами, регламентированными Указанием Банка России от 14.11.2016г. №4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Указанием Банка России от 14.11.2016г. №4191-У «О требованиях к обеспечению бесперебойности и непрерывности функционирования официальных сайтов страховщиков и профессионального объединения страховщиков в ИТС
123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица. Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил. 01.03.2011 между ООО "БРЕНД-Санкт-Петербург" (исполнитель) и ООО "Торговая компания "Сильвер" (заказчик) заключен договор № С340 на продвижение web сайта, в соответствии с которым исполнитель выполняет работы по продвижению сайта, и по желанию заказчика производит обновление сайта в сети Интернет, а заказчик принимает и оплачивает указанные работы на условиях договора (пункт 2.1. договора). Пунктом 8.3 договора установлено, что если ни одна из сторон за 30 рабочих дней до истечении срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор автоматически пролонгируется сроком на один год. Согласно актам № 206 от 31.07 2013 и № 247 от 31.08. 2013 за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 и с 01.08.2013 по 31.08.2013 истец
23.07.2013) "Об образовании в Российской Федерации", а именно на официальном сайте МОУ «Уйменская ООШ» в сети «Интернет» отсутствует информация о деятельности образовательного учреждения. В судебном заседании прокурор Чойского района Бухтуева Т.И. требования поддержала, просила суд обязать муниципальное образовательное учреждение «Уйменская ООШ» в лице директора ФИО1 разместить на официальном сайте образовательного учреждения в сети "Интернет" информационные ресурсы, содержащие информацию о деятельности образовательного учреждения, в соответствии с перечнем, предусмотренным ст.29 ФЗ «Об образовании в РФ»; обеспечить обновление сайта в установленные сроки. Установить срок для устранения нарушений требований ст.29 ФЗ «Об образовании в РФ» в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу. Представитель МОУ «Уйменская ООШ» ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования признает, в отзыве на иск указала, что в с. Уймень, Чойского района скорость сети Интернет не позволяет осуществлять загрузку на сайт текстовых и графических документов, однако директором ФИО1 был приобретен
самоуправления. Указанное административное правонарушение выявлено в ходе проверки 21.01.2015 в 15 час. 45 мин. при посещении официального сайта администрации города Кимры Тверской области с компьютера, расположенного в помещении приемной Кимрской межрайонной прокуратуры по адресу: <...>. В соответствии со свидетельством о регистрации доменного имени adm-kimry.ru владельцем домена является администрация города Кимры Тверской области. Согласно распоряжению администрации города Кимры от 13.11ю.2014 № 337-ра обслуживание официального сайта администрации города Кимры Тверской области, в том числе наполнение и обновление сайта необходимой текстовой и мультимедийной информацией, изменение структуры сайта администрации (добавление, редактирование, удаление разделов), а также иные обязанности возложены на начальника отдела информационного-технического обслуживания ФИО1 ФИО1 обратился в Тверской областной суд с жалобой на указанные акты в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных. Проверив материалы судебного дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 20.07.2015, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ административным правонарушением
года до 19:00 часов 01 февраля 2022 года, с 19:00 часов 07 февраля 2022 года до 19:00 часов 10 февраля 2022 года, 20:00 часов 15 февраля 2022 года до 19:00 часов 18 февраля 2022 года не размещало на своем официальном сайте информацию: о выполненных мероприятиях и результатах контроля выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух в соответствующий период НМУ согласно программе производственного экологического контроля. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ссылка защитника на обновление сайта проводимое обществом с 01 марта 2022 года основанием к отмене вынесенных по делу актов служит не могут, поскольку материалами дела подтверждается, что проверка была проведена в период с 10 по 18 февраля 2022 года, при этом обществу вменяются нарушения с января по февраль 2022 года, то есть до момента обновления сайта. Позиция защитника о недопустимости сведений из интернета в качестве допустимых доказательств подлежит отклонению на основании следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2
