с тем, акт приема-передачи на указанное помещение, предлагавшийся конкурсным управляющим ФИО2 к подписанию не подписан покупателем ФИО1 в связи с наличием у него претензий в отношении состояния приобретенного им на торгах помещения: отсутствие отопления, в том числе центрального, отсутствие центрального горячего водоснабжения в здании и горячего водоснабжения во встроенном помещении, подлежащем передаче, отсутствие холодного водоснабжения, отсутствие системы видеонаблюдения, отделка стен финишными обоями, в то время как в отчете об оценке в характеристиках указаны обои под покраску , потолок в помещении подвесной из пластиковых панелей и др. Отказывая в удовлетворении требования о признании бездействия ФИО2 по уклонению от передачи покупателю приобретенного на торгах имущества, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств противоправных действий и нарушения действующего законодательства о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 при осуществлении мероприятий по реализации указанного имущества должника. Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности
в данном случае явились фотографии, представленные ответчиком (т. 2 л.д. 100-129), судом первой инстанции верно установлено, что помещение на момент его освобождения арендатором действительно имело недостатки, которые не могут быть отнесены к нормальному износу. Так, в спорном помещении установлено механическое повреждение восьми напольных керамических плиток, отсутствие одной секции потолочного покрытия Армстронг, отсутствие стеклянного окна, в котором был расположен банкомат (нижняя часть окна демонтирована и заменена сендвич-панелью), на одной из стен кухни значительно загрязнены обои под покраску , площадью около 2 кв.м, значительно изношено ламинатное покрытие в помещении кухни (4 доски), требуется ремонт части стены в месте демонтажа электрического щитка. В рамках назначенной по делу экспертизы эксперту было поручено определить стоимость восстановительного ремонта восьми напольных керамических плиток; одной секции потолочного покрытия Армстронг; окна, в котором был расположен банкомат (нижняя часть окна демонтирована и заменена сендвич-панелью); одной из стен кухни (загрязнены обои под покраску, площадью около 2 кв.м); ламинатного покрытия в
174,7 м2. Замечание: «Бухтение» плитки в количестве 37 шт., обнаруженное с помощью простукивания по поверхности пола. 6). 5-й этаж. Помещения № 10,17. Вид отделки- плинтус из керамогранита. Длина - 62 м.п. Замечание: Следы от краски, неполная заполняемость швов 7). 4 - й этаж. Помещение № 1 .Потолок. Отделка потолка - «Армстронг».Площадь - 37,4 м2. Замечание: Неровная нарезка вставных элементов, неплотная заделка примыканий к поверхности стен. 8).4-й этаж. Помещения № 2. Отделка стен - обои под покраску . Площадь - 52 м2 Замечание: Неравномерность шпатлевания стен под обои, неудовлетворительный прокрас обоев. 9). 4 - й этаж. Помещение №4. Отделка стен - обои под покраску. Площадь - 51,5 м2. Замечание: Неравномерность шпатлевания стен под обои, неудовлетворительный прокрас обоев. 10).4-й этаж. Помещение № 5. Отделка стен - обои под покраску. Площадь - 51,5 м2. Замечание: Неравномерность шпатлевания стен под обои, неудовлетворительный прокрас обоев. 11).4-й этаж. Помещение № 27.Вид отделки потолка -« Армстронг».
владение и пользование имущество муниципальной имущественной казны Волгограда, относящееся к водопроводно-канализационному, теплосетевому и электросетевому хозяйству г.Волгограда. В перечне Приложения №1 к указанному договору поименована в том числе теплотрасса по ул. ФИО8 г.Волгограда. В подтверждение факта причинения вреда истцом представлены акты от 06.02.04 и от 08.02.04, в которых по результатам обследования служебных помещений ФРС по Волгоградской области по адресу: ул.ФИО8 д. 120 указаны сведения о наличии следующих повреждений: в кабинете №7 на стенах намокли обои под покраску , на обоях проступили темные пятна неизвестного происхождения, на потолке намокли плитки подвесного потолка, в коридоре намокли и покоробились стеновые панели, покоробилась деревянная дверь и обналичка двери, в кабинете №3 намокли и покоробились стеновые панели. В актах указано также, что повреждения произошли из-за проникновения пара из подвального помещения затопленного из-за прорыва магистрального трубопровода системы отопления принадлежащего ЗАО « РЭС». Кроме того, истцом представлена дефектная ведомость на ремонт помещений по ул.ФИО8, 120 от 16.02.06г.,
и в письменной, хотя официально приложение к договору сторонами не подписано был составлен черновой вариант этого приложения, с которым ответчик согласилась и обязалась сдать квартиру истца с выполненным ремонтом, под ключ, к Новому 2010 году. Согласно приложению к договору ответчик обязалась выполнить следующие виды работ: в кухне – сделать потолок из гипсокартона с подсветкой (фигурный), поставить плинтуса, встроенный шкаф для холодильника, стиральной машинки, в котором разместить розетки и провести проводку для воды, поклеить обои под покраску ; фартук над рабочей зоной выложить кафельной плиткой, в районе, где будет стоять угловой диван, сделать полку с подсветкой, выровнять полы, постелить на них линолеум, поставить плинтуса, установить дверь-гармошку; над туалетом и ванной комнатой сделать раздвижные шкафы; в туалете – поменять туалет, подводку, на пол выложить кафельную плитку и поставить плинтуса, стены обшить пластиковыми панелями, потолок закрыть пластиковыми панелями или сделать подвесной, закрыть отверстие позади туалета, поставить вентилятор, поменять дверь; ванная комната –
РФ по Красноярскому краю, согласно которому обязано было в срок до 02 декабря 2011 года устранить выявленные нарушения Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313 в следующем объеме: ширина дверей эвакуационных выходов в тамбурах, выходах на лестничную клетку и групповых помещениях, пожарная опасность декоративно-отделочного материала стен ( обои под покраску ) в музыкальном и спортивном зале, испытание ограждения на крыше здания, покрытие линолеум в холле 2-го этажа. На момент проведения проверки 38 позиций по предписанию № 518/1/1-194 от 07 декабря 2010 года по ширине проемов эвакуационных выходов исключены 12 января 2012 года контролирующим органом, так как юридическим лицом МБДОУ «Детский сад № 92 «Облачко» была представлена проектная документация строения учреждения 1989 года. Контролирующим органом подтверждена активная позиция юридического лица по устранению предписания, выразившихся
(выход «Б» для группы "3айчата") ширина эвакуационного выхода 0,74м., 0,74м., 0,74м.; № в тамбурах (крыло Б), для отделки потолка применяются пластиковые панели; - № ширина эвакуационного выхода из общего коридора в лестничную клетку (крыло А) 0,76 м.; - № ширина эвакуационного выхода из общего коридора : лестничную клетку (крыло Б) 0,76 м.; - № ширина эвакуационного выхода и группы «Солнечные лучики» (крыло А) 0,76 м.; - № пожарная опасность декоративно-отделочного материала стен ( обои под покраску ) в группе (приемная выше допустимого по требованиям норм; - № пожарная опасность декоративного отделочного материала стен (обои под покраску) в группе «Умка» (приемная), выше допустимого по требованиям норм; - № ширина эвакуационного выхода и группы и спальни 0,76 м.; - № пожарная опасность декоративно-отделочного материала стен (обои под покраску) в группе «Совята» (приемная), выше допустимого по требованиям норм; - № ширина эвакуационного выхода из группы и спальни 0,76 м.; - № пожарная
