институт стекла» (далее – институт), обществу с ограниченной ответственностью «Нарат-К», обществу с ограниченной ответственностью «Силикат», обществу с ограниченной ответственностью «Завод силикатных материалов» о взыскании 322 964 811 руб. 78 коп. долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости), 18 257 025 руб. 43 коп. процентов по просроченному кредиту, 5 542 949 руб. 47 коп. пеней за просрочку гашения основного долга, 213 445 руб. 55 коп. пеней за просрочку гашения процентов, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Силикат» к банку о признании договора поручительства от 18.07.2017 № 005/08/2017 недействительным, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод силикатных материалов » к банку, институту о признании договора поручительства от 18.07.2017 № 005/10/2017 недействительным, установил: определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2021 выделено в отдельное производство требование банка к институту о взыскании 374 400 792 руб. 36 коп. долга по договору
площадки, находящегося в ее границах объекта и иного имущества. СНиПом 12-03-2001 (пункт 6.2.2), утвержден Постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80 предусмотрено, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах должны быть ограждены. Аналогичные положения содержатся в пункте 3.3 СНиП 12-4-2002, утвержденных Госстроем России 17.04.2002г.№ 123. В силу обязывающих норм, строительная площадка должна иметь временное ограждение. Такого рода временное ограждение было возведено ООО «Гривна» на строящемся объекте. С учетом понижающего коэффициента К=0,33 ( оборачиваемость материала ), профнастил съамортизирован полностью. Организация временного электроснабжения на строительстве объекта. Проектом организации строительства определена расчетная потребность в электроэнергии в размере 80 Названная потребность в электроэнергии учитывает необходимость работ строительных узлов и механизмов, наружного освещения, мощности внутренних осветительных приборов и электрического обогрева помещений для рабочих, зданий складского назначения (стр.38-40 ПОС). При этом на момент начала строительства (09.07.2018г) электроснабжение объекта (строительной площадки) полностью отсутствовало. Согласно временного договора технологического присоединения к электрическим сетям, № 521025408 заключенном между
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В подтверждение требований, изложенных в исковом заявлении, истец представил пояснения, согласно которым стоимость оборачиваемости места составляет 3 831 677руб. 45коп. В актах КС-2, КС-3 учтена стоимость согласно сметного расчета к контракту без учета оборачиваемости материалов , подписанных им в одностороннем порядке. Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные ст. 721В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
со стороны заказчика, подтверждающего приобретение строительных материалов в объеме, указанном в акте. Ответчиком в обоснование понесенных затрат представлены передаточные документы о приобретении строительных и отделочных материалов ООО «Велес», которые не могли быть приняты экспертом в основу исследования, ввиду отсутствия сведений о взаимосвязи действий, совершаемых ООО «Велес» и исполнения договора ответчиком. Таким образом, эксперт руководствовался информативной частью представленных документов, при этом учел и затраты на приобретение материалов, которые можно использовать после поведения демонтажных работ (повторная оборачиваемость материалов ). Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд считает возможным принять его в основу решения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме
приобретению нежилого помещения. Деятельность ФИО3 в 2017, 2018 годах по реализации нежилых помещений обоснованно расценена налоговым органом в качестве предпринимательской, поскольку характеризовалась совокупностью признаков, присущих для данной деятельности, определенных в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска являются верными. При этом довод налогоплательщика о реализации помещений в связи со значительной финансовой нагрузкой по содержанию указанных помещений, с целью повышения оборачиваемости объекта на рынке недвижимости опровергается материалами дела, поскольку изначальное назначение нежилого помещения, не предназначенного для личного, семейного домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, непродолжительность владения, вся последовательность систематических действий ФИО3, свидетельствуют о приобретении истцом указанного имущества не в личных целях, а в целях дальнейшей перепродажи, т.е. являлась направленной на извлечение прибыли, при этом характеризовалась систематичностью, самостоятельностью, рисковым характером, что позволяет идентифицировать ее как предпринимательскую. Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции
