являлся соис- полнителем незаконного производства наркотических средств. Как установлено судом, действия ФИО2 в составе преступного сообщества были направлены на незаконную передачу наркотических средств по- требителям. При этом он приступил к сбыту части наркотических средств, произ- веденных другим лицом - Д., но преступление не было доведено до конца по не- зависящим от него обстоятельствам, поскольку его деятельность была пресечена правоохранительными органами, а предназначенные для сбыта наркотики изъяты из незаконного оборота. Вопреки утверждению осужденного ФИО1, размер наркотических средств, изготовленных из химических веществ и прекурсоров , отправленных им в адрес других лиц (в том числе П. судом установлен правильно, с приведением в приговоре доказательств, подтверждающих данные выводы суда. Каналы пересылки Беленьким С.А. химических веществ и прекурсоров, в том числе через транспортные компании - ООО «Деловые линии», ООО «ПЭК», ООО «Энергия», судом установлены и в приговоре приведены. То обстоятельст- во, что по одному из эпизодов преступной деятельности ФИО1 не уста- новлена транспортная компания, с
между бывшими сотрудниками органов наркоконтроля, уволенными со службы и восстановленными на службе в органах внутренних дел до упразднения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, и бывшими сотрудниками наркоконтроля, поступившими на службу в органы внутренних дел в порядке перевода на основании Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции». В возражениях представитель Правительства Российской Федерации просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, его явка не признана судом обязательной, препятствий для рассмотрения административного дела не имеется. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы
Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по субъекту Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 07.02.2012 № 234-О-Р, пришел к выводу о том, что спорные помещения подлежали передаче в федеральную собственность, и удовлетворил иск, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 Положения о ФСКН данная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров , а также в области противодействия их незаконному обороту. Абзацами 2, 4, 9-11 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ установлено, что в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий, в рамках их компетенции, а также имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных
требований заявителя, просит суд отказать в удовлетворении требований, пояснила, на основании приказа от 17.10.2011 года в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка. Приказ о проведении проверки был доведен до сведения заявителя заблаговременно, по средствам факсимильной связи. Подтверждающего документа о факте передачи приказа по средствам факсимильной связи не имеется, однако согласно сведениям, представленным Ростелекомом, абонентом номера, по которому была произведена передача, является заявитель. В ходе проверки было установлено, что заявитель в своей деятельности, осуществляет оборот прекурсоров с нарушением установленных правил учета, отпуска прекурсоров, а именно журнал регистрации операции, связанных с оборотом прекурсоров не оформлен должным образом, форма журнала не соответствует установленной форме, руководителем организации не назначено должностное лицо, ответственное за хранение и ведение журналов регистрации. ФИО2 возражает против требований заявителя, пояснил, что проверка была проведена с соблюдением требований законодательства, заявитель о проверки был извещен заблаговременно по средствам факсимильной связи. В ходе проверки были выявлены нарушения, которые подтверждены материалами проверки. ФИО1
единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Суд кассационной инстанции отмечает, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принимал ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Основанием для привлечения общества (истца) к административной ответственности являлись нарушения законодательства в области соблюдения мер пожарной безопасности, оборот прекурсоров наркотических средств и психотропных средств и т.д. Указанное влияет на создание безопасных условий труда работников самого общества. Таким образом, в случае надлежащей организации и планировании работы структурных подразделений общества (истца), контроля за деятельностью работников общества, указанные нарушения возможно было устранить. В связи с чем, мотивированные таким образом судебные акты в части отказа во взыскании денежных средств в размере 90 000 руб. административных предписаний, наложенных на ОАО «НПП «Контакт» не могут быть признаны судебной коллегией
на первом этаже стоматологической поликлиники, (нумерация кабинета отсутствует) журналы регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ хранились на рабочем столе в кабинете, а не в металлическом шкафу (сейфе) в технически укрепленном помещении, 2. При проведении проверки установлено, что фармацевт ООО «Медицинская фирма «Витал ЕВВ» ФИО4, действующая на основании трудового договора от 15.01.2007, а также дополнительного соглашения № 1 к указанному трудовому договору, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 136, осуществляет оборот прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, т.е. обеспечивает их сохранность, ведет учет, отчетность об их движении, вместе с тем, при проверке товарных накладных, установлено, что прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ поступают не в стоматологическую клинику ООО «Медицинская фирма «Витал ЕВВ», а в ООО Зуботехническую фирму «Витал ЕВВ», что является нарушением п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.11.2006 N 644 (ред. от 29.12.2016) "О порядке представления сведений о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и
покупателем которого согласно Контракта от 02.08.2005 №01-05, Приложением к Контракту А9/05 от 02.08.2005 является ООО «Денбер СПб», обнаружен «толуол» (заключение эксперта №225/03-2007). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» «толуол» входит в Список IV и является прекурсором. Пунктом 3 ст.14 ФЗ от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» определено, что в Российской Федерации вводятся ограничения на оборот прекурсоров , внесенных в Список IV, предусмотренные ст.30 данного Закона. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.03.1996 №278 «О порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ»ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ осуществляются по лицензиям, выдаваемым Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Соответствующая лицензия на ввезенный товар «растворитель Д4/100» не была получена ООО«Денбер СПб» ни до
город Ставрополь Судья Промышленного районного суда <адрес> Пшеничная Ж.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении: индивидуального предпринимателя ФИО1, дата года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН <***>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 6.16 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушил правила оборота прекурсоров, выразившиеся в неведении специальных журналов учета регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров и не назначении ответственных лиц за оборот прекурсоров и ведении специальных журналов, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 6.16 КоАП РФ. 18.08.2014г. старшим оперуполномоченным по ОВД 1-го отдела СКЛОН управления ФСКН России по <адрес> подполковником полиции ФИО2 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ЮЛ №, согласно которому 13.08.2014г. в 13 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование...» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, было установлено, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является оптовая
№ ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 12 сентября 2014 года <адрес> Судья Промышленного районного суда <адрес> Пшеничная Ж.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица: <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.16 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Юридическое лицо - СПК колхоз «Родина» - нарушило правила оборота прекурсоров, выразившиеся в не ведении специальных журналов учета регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров и не назначении ответственных лиц за оборот прекурсоров и ведении специальных журналов, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 6.16 КоАП РФ. 18.08.2014г. старшим оперуполномоченным по ОВД 1-го отдела СКЛОН управления ФСКН России по <адрес> подполковником полиции ФИО1 в отношении СПК колхоза «Родина» составлен протокол об административном правонарушении ЮЛ №, согласно которому 12.08.2014г. в 18 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование...» в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Родина» ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу:
адресу: (адрес), согласно должностной инструкции являлась лицом которое в силу порученной ей работы, обязано вести учет при реализации прекурсоров (в состав которых входит прекурсор метилметакрилат) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 9 июня 2010 г. № 419 «О представлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом», а также Федерального закона от 08 января 1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» на оборот прекурсоров , внесенных в Таблицу II Списка IV, установлены меры контроля за их оборотом, умышленно, в нарушение правил учета, отпуска, реализации и продажи прекурсора (метилметакрилат) повлекшее его утрату, которое согласно Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства от 30 июня 1998 года № 681, включена в список прекурсоров (список IV), при следующих обстоятельствах. Так, ФИО2 10 мая 2017 года в дневное время находясь в помещении офиса
