окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свобод в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 24 июня 2009 года приговор и кассационное определение изменены: явка с повинной ФИО1 признана обстоятельством, смягчающим наказание; действия по эпизодам контрабанды в период с мая по июнь 2003 года квалифицированы по ч.4 ст. 188 УК РФ, по которой назначено 8 лет лишения свободы; действия по эпизодам незаконного оборота сильнодействующих веществ в целях сбыта в период с мая по июня 2003 года квалифицированы по ч.З ст. 234 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы; на основании ч.З ст. 69 УК РФ окончательно ФИО1 назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; исключено указание об осуждении ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ; его действия по эпизодам контрабанды в период с мая по июнь 2003 года квалифицированы по ч.4 ст.
основании лицензии ЛО-54-02-001722 от 26.02.2015, выданной министерством здравоохранения Новосибирской области. На основании распоряжения ГУ МВД России по Новосибирской области от 09.10.2018 № 42/345-Р «О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 11.10.2018 в ООО «Белая Аптека на Выборной», расположенном по адресу: <...>, проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия установлено, что ООО «Белая Аптека на Выборной» осуществляет оборот сильнодействующих веществ и лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету. Управлением было выявлено следующее. На 11.10.2018 в ООО «Белая Аптека на Выборной» на остатках имелись лекарственные препараты: «Лирика» 75 мг. № 14 капсулы - 1 упаковка, «Лирика» 75 мг. № 56 капсулы - 1 упаковка, «Лирика» 150 мг. № 14 капсулы - 1 упаковка, «Лирика» 150 мг. № 56 капсул - 1 упаковка (действующее вещество препарата «лирика» - прегабалин), «Прегабалин» 150 мг. № 14
«Об охране объектов», подключенных к ПЦО, подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел» и №82/1 «О выводе на ПЦО отдела вневедомственной охраны средств тревожной сигнализации объекта». ГУП ОВО при УВД г.Таганрога исковые требования не признал, пояснив, что котировочная комиссия Таганрогского филиала Государственного Управления здравоохранения «Наркологический диспансер» признал победителем в проведении запроса котировок, в системе электронных закупок «Рефери» (предоставление охранных услуг по выводу кнопки тревожной сигнализации на Пульт централизованной охраны на объекте, где производится оборот сильнодействующих веществ ) Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Таганрогу, как участника, удовлетворяющего требованиям извещения о проведении котировки. ОВО признан победителем во исполнение требований Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства РФ №587 от 14.08.92г., согласно которому государственной охране подлежат «государственные объекты микробиологической и фармацевтической промышленности, а также объекты по хранению и переработке наркотических и токсичных веществ, сильнодействующих ядов и химикатов, психотропных веществ и препаратов». Суд, рассмотрев представленные материалы, выслушав объяснения
4 ст. 234 УК РФ. Постановлением дознавателя ОД ОП №6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 234 УК РФ по факту умышленного повреждения чужого имущества в отношении неустановленного лица. В ходе проведенной проверки установлено, что неустановленное лицо из числа сотрудников организации ООО «Слонкарго» в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут 12.07.2021, имея умысел на незаконный оборот сильнодействующих веществ , находясь на складе транспортной компании ООО «Слонкарго», расположенном по адресу: <...>, нарушил правила хранения сильнодействующих веществ, что повлекло за собой неосторожность, хищение 8 коробок с сильнодействующим веществом «Лирика» на общую сумму 1 350 093 руб. 80 коп. В адрес ответчиков были направлены претензии от 03.03.2020 с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке. Поскольку в добровольном порядке ответчиками причиненный ущерб не возмещен, указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с
ч. 4 ст. 234 УК РФ. Дознавателем ОД ОП №6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 234 УК РФ по факту умышленного повреждения чужого имущества в отношении неустановленного лица. В ходе проведенной проверки установлено, что 12.07.2021 неустановленное лицо из числа сотрудников организации ООО «Слонкарго» в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут, имея умысел на незаконный оборот сильнодействующих веществ , находясь на складе транспортной компании ООО «Слонкарго», расположенном по адресу: <...>, нарушил правила хранения сильнодействующих веществ, что повлекло за собой неосторожность, хищение 8 коробок с сильнодействующим веществом «Лирика» на общую сумму 1 350 093 руб. 80 коп. В адрес ответчиков истцом были направлены претензии от 03.03.2020 с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке. Поскольку в добровольном порядке ответчиками причиненный ущерб не возмещен, истец обратился в суд с заявленными требованиями. Суд первой
о порядке производства обыска, и должны были руководствоваться инструкцией МВД РФ № 249 от 30 марта 2010 года «О порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Считает что следственные органы не получили санкцию суда на обыск жилища С………..., а также указывает, что изъятое вещество просто хранилось в домовладении, в котором проживает С……….. и факт его изъятия не свидетельствует о покушении на незаконный оборот сильнодействующих веществ , полагает, что протокол задержания С………... в качестве подозреваемой, незаконен. В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Правобережного района РСО-Алания Д…………. просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством и не имеется оснований для его пересмотра. Проверив материал жалобы, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Калоева Р.В. и в возражениях прокурора, судебная коллегия находит
