на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 являлся акционером ПАО «Иркутскэнерго»; согласно выписке об остатках и оборотахценныхбумаг по счету дело за период с 06.05.2014 по 12.07.2016 он 08.05.2014 приобрел 35 700 акций хозяйствующего субъекта. ООО «Тельмамская ГЭС» 13.05.2016 приобрело 40,007% акций ПАО «Иркутскэнерго», в результате чего совместно с аффилированным лицом - АО «Евросибэнерго» - приобрело более 90% акций хозяйствующего субъекта. Указанная корпоративная информация о совершении эмитентом сделки 16.05.2016 размещена путем опубликования сведений в сети Интернет на сайте Центра раскрытия корпоративной информации. ФИО1, узнав о приобретении ответчиком указанных выше ценных бумаг,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 являлся акционером публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» (далее – Общество); согласно выписке об остатках и оборотахценныхбумаг по счету дело за период с 06.05.2014 по 12.07.2016 он 08.05.2014 приобрел 35 700 акций хозяйствующего субъекта. ООО «Тельмамская ГЭС» 13.05.2016 приобрело 40,007% акций Общества, в результате чего совместно с аффилированным лицом - АО «Евросибэнерго» - приобрело более 90% акций хозяйствующего субъекта. Указанная корпоративная информация о совершении эмитентом сделки 16.05.2016 размещена путем опубликования сведений в сети Интернет на сайте Центра раскрытия корпоративной информации. ФИО1, узнав о приобретении ответчиком указанных выше ценных бумаг, сославшись
на сумму 220 000 000 рублей в рамках исполнения договора мены от 26.12.2014 и передача Компанией векселя № 0003824 на сумму 80 000 000 рублей ООО «Инвестиционная компания «Талан» не ранее ноября 2014 года подтверждены документально и Компанией не опровергнуты. Таким образом, спорные ценные бумаги после 15.07.2014 участвовали в параллельном хозяйственном обороте и использовались Компанией в качестве средства платежа по иным гражданско-правовым обязательствам и были переданы АО «ЛОЭСК» по акту приема-передачи. Установив факт использования Компанией после 15.07.2014 спорных векселей в качестве средства платежа по иным гражданско-правовым обязательствам, суды предложили истцу представить объяснения и доказательства многократного изменения владельца ценныхбумаг и того, каким образом спорные векселя оказались во владении Компании в декабре 2014 года. Однако Компанией такие доказательства в нарушение положений статьи 65 АПК РФ представлены не были. Суды обоснованно признали, что акт приема-передачи векселей от 15.07.2014 в такой ситуации является недостоверным доказательством и содержащиеся в нем сведения не могут считаться
с общим сроком. В силу изменений, введенных пунктом 20 статьи 1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и о внесении дополнений в Федеральный закон "О некоммерческих организациях" от 28.12.2002 N185-ФЗ, статья 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" была дополнена нормой, согласно которой срок исковой давности для признания недействительными выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска этих ценных бумаг. Таким образом, специальным законодательством, регулирующим оборот ценных бумаг , установлен как сокращенный срок исковой давности, так и изъятие из общих правил, определяющих начало течение названного срока. Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2001 N63. Сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 10 статьи 26 "О рынке ценных бумаг", распространяется на требования о признании недействительными сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, а значит и на требования о применении последствий недействительности таких
законодателем в действующее гражданское законодательство, регулирующее отношения в сфере рынка ценных бумаг, с 01.07.2014 посредством внесения изменений в Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) Федеральным законом от 23.07.2013 № 210-ФЗ (глава 6.1 «Представитель владельцев облигаций. Общее собрание владельцев облигаций». Одной из целей введения данного института являлось обеспечение единого подхода в отношении всех владельцев облигаций, упрощения взаимодействия эмитента со множеством владельцев выпущенных в оборот ценных бумаг . Статья 29.1 Закона о рынке ценных бумаг, определяя статус представителя владельцев облигаций, предусматривает в числе прочего, что представитель владельцев облигаций представляет интересы владельцев облигаций перед эмитентом, лицом, предоставившим обеспечение по облигациям эмитента, иными лицами, а также в органах государственной власти Российской Федерации (в том числе в судах), органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления; представитель владельцев облигаций осуществляет свои полномочия, в том числе связанные с подписанием искового заявления, отзыва на
законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе". По смыслу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет. Нормы законодательства о банкротстве не изменяют нормативные положения закона, регулирующего оборот ценных бумаг и предъявление их к оплате (пункт 1 статьи 142 ГК РФ) в толковании норм материального права в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239, права по простому векселю, не содержащему слов "не приказу" или какого-либо равнозначного выражения, передаются посредством проставления индоссамента (статьи 11,
должника. В силу частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. На основании материалов дела судом первой инстанции установлено следующее. Согласно договорам купли-продажи векселей имел место следующий оборот ценных бумаг : - по договору от 22.11.2016 должник продал обществу УК «Академическая» векселя общества «ХМДС» от 22.11.2016 на сумму 40 000 000 руб., сроком предъявления – не ранее 20.02.2017, по продажной цене 37 880 000 руб., то есть 94,7% от номинальной стоимости вексельного долга (дисконт 5,3%); - по договору от 07.12.2017 должник продал обществу УК «Академическая» векселя общества «ХМДС» от 06.12.2017 на сумму 20 000 000 руб., сроком предъявления – не ранее 06.03.2018, по
убытков и их величину. Заявитель жалобы настаивает на том, что разница в цене между акциями образовалась в силу исполнения <данные изъяты> положений Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ. С ДД.ММ.ГГГГ истец не принимал никаких мер по установлению и реализации своих прав на акции <данные изъяты>. Полагает, что имущественная масса истца не могла быть увеличена путем приобретения и последующей продажи акций <данные изъяты> ни до, ни после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не выполнил требования закона, регулирующего оборот ценных бумаг . В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 полагает, что не доказан тот факт, что ФИО2 воспрепятствовала разделу имущества в натуре и сокрыла от истца общее имущество. Считает, что преждевременно делать выводы о возникновении убытков у истца, поскольку исполнительное производство по решению мирового судьи судебного участка № г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не окончено. Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило. Выслушав ответчика ФИО2, ее представителей ФИО3
недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В данном случае письменная форма договора соблюдена. Доводы ответчика ФИО2 о недостоверной информации, содержащейся в заявлении в части указания места работы заемщика, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку личные данные, сведения о профессиональной деятельности указываются заемщиком, который своей подписью удостоверяет правильность указанных сведений. Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии между сторонами кредитного договора, заключении договора мены и применении к данному спору положений, регламентирующих выпуск и оборот ценных бумаг , основаны на ошибочном толковании норм материального права. В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое
об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: <адрес> обратился в суд с протестом на постановление о прекращении производства по делу №/ап об административном правонарушении от 23.12.2009г. о привлечении директора ЗАО «Булат» ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.17 КоАП РФ в связи с истечением двухмесячного срока со дня совершения правонарушения, вынесенного руководителем Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, мотивируя свои требования тем, что нарушения, выявленные прокурором в ходе проверки соблюдения законодательства, регламентирующего оборот ценных бумаг в ЗАО «Булат» являются по своей сути длящимися, в связи с чем, согласно ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ, сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с момента вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с тем, что постановление прокурором вынесено 30.11.2009г., двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности не истек. Кроме того, прокурор считает, что в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения
административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: <адрес> обратился в суд с протестом на постановление о прекращении производства по делу №/ап об административном правонарушении от 23.12.2009г. о привлечении директора ЗАО «Тигина» ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.17 КоАП РФ в связи с истечением двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения, вынесенного руководителем Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, мотивируя свои требования тем, что нарушения, выявленные прокурором в ходе проверки соблюдения законодательства, регламентирующего оборот ценных бумаг в ЗАО «Тигина» являются по своей сути длящимися, в связи с чем, согласно ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ, сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с момента вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с тем, что постановление прокурором вынесено 30.11.2009г., двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности не истек. Кроме того, прокурор считает, что в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения
или иных обязательств. Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 Гражданского процессуального кодекса). Обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются. Поскольку оборот ценных бумаг регламентирован вышеуказанными нормативными актами, то ссылка на обычай делового оборота не обоснована. Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции
