ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РАСПОРЯЖЕНИЕ от 6 января 1995 г. N 23-р 1. Отметить, что Минфин России, Госналогслужба России и Минюст России не обеспечили разработку и реализацию мер, необходимых для внедрения в ноябре 1994 г. в хозяйственный оборот векселей единого образца, а Банк России не установил порядок переучета векселей единого образца и отражения в банковской отчетности вексельных операций. 2. Минфину России, Госналогслужбе России и Минюсту России разобраться в причинах задержки принятия нормативных документов по внедрению в хозяйственный оборот векселей единого образца и при необходимости к виновным лицам принять соответствующие меры дисциплинарного взыскания. Рекомендовать Банку России принять аналогичные меры и в кратчайший срок завершить разработку нормативных документов по внедрению в хозяйственный оборот векселей единого
приводятся данные по обороту ценных бумаг, выпускаемых уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 3.8. По строке 209 отражаются данные о продаже ценных бумаг, выпускаемых органами исполнительной власти местного самоуправления. 3.9. Данные по обороту краткосрочных долговых инструментов отражаются по строке 210 - депозитные сертификаты и строке 211 - сберегательные сертификаты, эмиссию которых могут осуществлять исключительно банковские учреждения. 3.10. По строке 212 показываются данные о продаже жилищных сертификатов. 3.11. В строке 213 собираются данные по обороту векселей (кроме государственных), удостоверяющие ничем не обусловленное обязательство векселедателя либо иного, указанного в векселе плательщика выплатить по наступлении представленного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. 3.12. По строке 214 показываются данные по обороту производных ценных бумаг, удостоверяющих право собственности их владельцев на акции акционерных обществ, облигации, государственные долговые обязательства или права их владельцев на покупку или продажу перечисленных ценных бумаг. 3.13. При заполнении раздела следует иметь в виду: строка 201 должна быть равна сумме строк
начисленные по денежным средствам на банковских счетах физических лиц в кредитных организациях данные Банка России, форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках" 3. Выплата дохода по государственным и другим ценным бумагам 3.3 * 3.4 3.1. Выдачи наличных денег, в том числе со счетов организаций, на выплату дохода, погашение и покупку государственных и др. ценных бумаг (за исключением векселей) форма N 0409202 "Отчет о наличном денежном обороте", символ 60 3.2. Выдачи наличных денег, в том числе со счетов организаций, на операции с векселями форма N 0409202, символ 61 3.3. Итого 3.1 + 3.2 3.4. Доля начисленных доходов по ценным бумагам 0,14 (расчет осуществлен на основании данных формы N 1-ЦБ "Сведения о движении ценных бумаг и доходов по ним по институциональным секторам") 4. Инвестиционный доход (доход от собственности держателей полисов) форма N 1-СК "Сведения о деятельности страховщика", таблица 4, графа 3, строка 104 ИТОГО ДОХОДОВ ОТ СОБСТВЕННОСТИ пунктов с 1
29 дней 103 дня = 563 107 руб.; подпункт 3.3.3 пункта 3.3 приложения 10 к Положению N 385-П. векселя, не оплаченного в срок и неопротестованного: Оборот по счету (руб.) Дебет счета N 51409 42 000 000-00 Кредит счета N 51404 42 000 000-00 Отражение в бухгалтерском учете по состоянию за 31 декабря 20X1 года: векселя, не оплаченного в срок и опротестованного: Оборот по счету (руб.) Дебет счета N 51408 42 000 000-00 Кредит счета N 51409 42 000 000-00 резерва на возможные потери, сформированного в отношении учтенного векселя : Оборот по счету (руб.) Дебет счета N 70606 33 546 990-00 <1> Кредит счета N 51410 33 546 990-00 -------------------------------- <1> Расчет: 42 000 000 руб. - 8 453 010 руб. = 33 546 990 руб. Справочно: N счета Остаток по счету (руб.) 51408 42 000 000-00 51410 42 000 000-00 61702 1 690 602-00 70601 2 000 000-00 70606
Суд руководствовался статьями 71, 100 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341. Кроме того, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, суд первой инстанции отметил, что наличие оснований выдачи векселя 193, взаиморасчеты с векселедержателем, оборот векселей должника в его хозяйственной деятельности свидетельствуют о реальности совершенных с векселями сделок и об отсутствии злоупотребления правом на стороне векселедателя и векселедержателя. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2019, определение от 16.07.2018 в части включения требования общества "Татагролизинг" в реестр требований кредиторов должника отменено, в удовлетворении данных требований отказано. Апелляционный и окружной суды исходили из того, что само по себе наличие векселей должника во
в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительной оспариваемой сделки как по общегражданским основаниям (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом суды исходили из отсутствия доказательств отчуждения принадлежащего должнику имущества на возмездной основе, поскольку оборот векселей осуществлен между аффилированными лицами для целей вывода имущества птицефабрики в пользу заинтересованного лица – общества «Хабаровская птица». Суд округа согласился с данной судами оценкой доказательств. Возражения заявителя, касающиеся равноценности встречного предоставления, отсутствия оснований для виндикации имущества у общества «Хабаровская птица», а также пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности были предметом рассмотрения судов и отклонены ими с подробным изложением причин отклонения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений
восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 345, 353, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая особенности правового регулирования оборота векселей , исходили из того, что истцом не доказан факт заключения договора мены и факт исполнения своих обязательств по данному договору перед ответчиком, данные обстоятельства ответчиком отрицаются, основания для понуждения ответчика передать спорный вексель истцу отсутствуют. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, были предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств. В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного
к платежу карьероуправлению, свои вексельные обязательства карьероуправление исполнило. При этом суды сочли, что карьероуправление имело финансовую возможность исполнить вексельные обязательства, поскольку оно в 2016 году получило кредиты на сумму свыше 2 млрд. рублей, владело векселями крупных кредитных организаций (векселями банков ВТБ, «Санкт-Петербург», «Промсвязьбанк», «Сбербанк», «Глобэксбанк»). Суды указали на то, что последующее выбытие векселей карьероуправления из числа активов банка «Енисей» не может противопоставляться обществам «Строймаг», «Випстайл», «Триумф», «Центрум» и «Ювеста», которые не являются участниками дальнейшего оборотавекселей . Кроме того, суды сослались на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 по настоящему делу (как на преюдициальный для агентства акт). Данным определением агентству отказано в признании недействительным аналогичного договора от 02.02.2017 об отчуждении банком «Енисей» (продавцом) требований и закладных на сумму около 300 млн. рублей, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СМТ-Логистик» (покупателем) также при участии общества «Строймаг» как агента (на основании рамочного соглашения от 17.11.2016). Расчеты с
для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на преждевременность выводов о недействительности сделки, поскольку судами не исследованы вопросы о реальном обороте спорных векселей Сбербанка, предназначенных для оплаты товара по недействительному договору поставки, а также об обстоятельствах поступления векселей в распоряжение должнику и дальнейшего погашения их Сбербанком; не проверены доводы об аффилированности сторон сделки и о создании искусственного оборота векселей для инициирования процедуры банкротства, не дана оценка представленным Сбербанком документам. Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
с несостоятельным должником. Само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником). Вместе с тем, между сторонами в течение значительного периода времени происходит многочисленный оборот векселей без каких-либо попыток векселедержателей взыскать имеющуюся задолженность. Вместо этого происходит обновление обязательств путем подписания соглашений новации. Сам факт обновления имеющихся обязательств без попытки взыскать имеющуюся задолженность является экономически невыгодным для векселедержателя, что ставит под сомнение целесообразность заключения подобных соглашений (соответствующая правовая позиция подтверждена судебной практикой Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2020 № 305-ЭС19-24903 по делу № А40-91415/2017; Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2018 № 306-ЭС18-8558 по делу № А57-3774/2017; Определение Верховного Суда РФ от
в размере 611 984 876 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 указанное определение от 11.07.2017 отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Комбайновый завод» отказано. В кассационной жалобе ООО «Комбайновый завод» просит отменить постановление апелляционного суда от 09.10.2017, а определение суда первой инстанции от 11.07.2017 оставить в силе. Податель жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих оборот векселей и ответственность векселедателя по ним, а также на неполное исследование доказательств по делу. Тогда как Завод в качестве подтверждения добросовестного векселедержателя представил суду подлинники и копии спорных векселей, а также доказал реальность сделок, в оплату которых данные векселя были выпущены и находились в обороте. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на обстоятельствах дела, противоречат конкретным доказательствам, имеющимся в деле. В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в жалобе. Против
выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. Из кассационной жалобы усматривается, что ФИО2 полагает факт передачи векселей на общую сумму 224 341 452 руб. 54 коп. недоказанным. Однако заявителем не приведено доводов, опровергающих выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций о факте передачи векселей на указанную сумму Обществу, с учетом того обстоятельства, что индоссаменты, проставленные на всех векселях, удостоверены подписью генерального директора ФИО2 и печатью Общества. Вопреки мнению ФИО2, дальнейший оборот векселей для рассмотрения обоснованности заявленного требования о неосновательном обогащении не имеет правового значения, поскольку переданные Компанией Обществу векселя выступали как средство расчета инвестора с соивестором. В данном случае инвестор с момента выдачи соинвестору собственных простых векселей на сумму 224 341 452 руб. 54 коп. считается исполнившим свои обязательства по передаче соинвестору прав на квартиры в пределах указанной суммы. Такой способ расчетов был предусмотрен сторонами пунктом 1.4 инвестиционного договора, а также пунктом 3.4 договора подряда, и
данной организацией налога на прибыль незначительны; номинальный руководитель и учредитель ООО «Уралремстрой» ФИО4 являлся учредителем и директором 88 организаций, при этом в финансово-хозяйственной деятельности данных предприятий, в том числе и ООО «Уралремстрой», не участвовал, никаких документов не подписывал, бухгалтерских и иных функций не выполнял, решений о создании организации не принимал, только подписывал заявление о создании; подпись ФИО4, имеющаяся в паспорте при визуальном сравнении не соответствует подписям на договорах, актах выполненных работ, актах приема-передачи векселей; оборот векселей представляется сомнительным, денежные средства по упомянутым договорам, по мнению инспекции, снимались и перечислялись другим лицам, которые и выполняли спорные работы. В связи с этим, инспекция считает, что спорные расходы являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными, соответственно, не могут быть приняты в целях исчисления налога на прибыль. По мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом при доначислении налога не учтено следующее. В целях применения налога на прибыль для решения вопроса о принятии либо непринятии расходов
о приобретении прав (требований) по договору от 29.04.2013 ФИО8 или иным лицом? - Выполнена ли подпись на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.04.2013 ФИО8 или иным лицом? К судебному заседанию в материалы дела поступило заключение эксперта №401/01-СЗ от 05.08.2015. Согласно заключению эксперта №401/01-СЗ от 05.08.2015, исследуемые подписи, выполненные от имени ФИО8 в исследуемых документах, выполнены, вероятно, не ФИО8, а другим лицом с подражанием подписи (подписям) ФИО8 Сторонам также предложено представить документы, подтверждающие оборот векселей . Во исполнение указания апелляционного суда, истец представил дополнительные пояснения. Согласно утверждению истца, ответчиком не доказано существование векселей, которые являются предметом договора, и передача их истцу. Векселедатель спорных векселей – ООО «ТрейдАктив» на запрос истца от 22.06.2015 сообщил, что не выдавал простые векселя с реквизитами, указанными в договоре купли-продажи; векселедатель не ведет деятельность с 2008 года. В этой связи, истец полагает применимым к спорным отношениям положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, согласно
суд солидарно взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО2, ФИО3 денежные средства в общем размере 148417 рублей 62 копейки. В обоснование заявленных требований указано, что 29.07.2008 ответчик ФИО2 выдал 2 простых векселя со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 29.07.2009, предусмотрев, что векселя не нуждаются в протесте: а) №-О номинальной стоимостью 64500 рублей; б) № номинальной стоимостью 50000 рублей. Оплата векселей обеспечена посредством аваля, проставленного ответчиком ФИО3 Со ссылкой на нормы законодательства, регулирующего оборот векселей , истец полагает, что: поскольку в выданных им векселях ответчик ФИО2 установил о начислениина вексельные суммы 14% процентов годовых, начиная с 30.07.2008, постольку сумманачисленных процентов по состоянию на 30.05.2011 составляет соответственно: а) 13987рублей 07 копеек; б) 19930 рублей 55 копеек; поскольку истец является законным векселедержателем, постольку ответчики, неоплатившие векселя до настоящего времени, солидарно обязаны выплатить истцувексельную сумму и начисленные проценты. В судебном разбирательстве представитель истца исковые требования поддержала, суду пояснила, что не располагает доказательствами
просит суд солидарно взыскать в свою пользу с ответчиков М-вых денежные средства в общем размере 152223 рубля 24 копейки. В обоснование заявленных требований указано, что 21.05.2008 ответчик ФИО2 выдал 2 простых векселя со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 21.05.2009, предусмотрев, что векселя не нуждаются в протесте: а) №-О номинальной стоимостью 64500 рублей; б) № номинальной стоимостью 50000 рублей. Оплата векселей обеспечена посредством аваля, проставленного ответчиком ФИО3 Со ссылкой на нормы законодательства, регулирующего оборот векселей , истец полагает, что: - поскольку в выданных им векселях ответчик ФИО2 установил оначислении на вексельные суммы 14% процентов годовых, начиная с 22.05.2008,постольку сумма начисленных процентов по состоянию на 30.05.2011 составляетсоответственно: а) 16451 рубль 02 копейки; б) 21272 рубля 22 копейки; - поскольку истец является законным векселедержателем ценных бумаг, постолькуответчики, не оплатившие векселя в полном объеме до настоящего времени, солидарнообязаны выплатить истцу вексельные суммы и начисленные проценты. В судебном разбирательстве представитель истца исковые требования
