отказал ООО «Ремстройреконструкция» в удовлетворении исковых требований. При этом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что путевой лист № 20 от 05.02.2014 не может являться надлежащим доказательством оказания услуг по предоставлению трактора Беларусь, поскольку в нем не заполнены необходимые реквизиты, в том числе сведения о заказчике, время начала и окончания работы, вид работы, стоимость работы, период работы, участок, марка и инвентарный номер машины, табельный номер, наименование и адрес объекта. Оборотная сторона путевого листа ни заказчиком, ни владельцем машины надлежащим образом не заполнена: не указано время начала и окончания работы, наименование объекта и его адрес, вид работы и ее стоимость. Позиция заявителя о том, что содержащиеся в материалах дела путевой лист № 20, а также табель рабочего времени за февраль 2013 года содержат отметки ответчика, а именно, подписи ФИО2, занимающего в ОАО «ЯПИ «Резиноасбопроект» должность начальника строительного отдела, так же является ошибочной, поскольку его полномочия на подписание
таможня и суд первой инстанции не учли следующие конкретные обстоятельства дела. Согласно внесенным изменениям в Федеральный закон от 24/07/98 г. № 127-ФЗ установка и использование контрольных устройств (тахографов) является обязательным с 01/01/05г. при осуществлении международных автомобильных перевозок на территории государств, не являющихся участниками ЕСТР, если иное не предусмотрено международным договором РФ. ООО «Поли-Экс» является международным перевозчиком. Основным документом подтверждающим перевозку груза является не путевой лист, а тахограмма, в связи с чем не заполненная оборотная сторона путевого листа сама по себе не является доказательством перевозки груза. Тахограмму таможенный орган не запрашивал и не исследовал. Тахограммы судебная коллегия исследовала и их копии приобщены к материалам дела. Согласно договора на транспортно-эспедиционное обслуживание ООО «Поли-Экс» доставляет полуприцепы до таможенного поста «Советский», то есть декларирование товаров является обязанностью собственника ФИО5 В связи с чем все необходимые документы, а именно калькуляцию и чеки, подтверждающие затраты водителей на территории иностранного государства, ООО «Поли-Экс» были выданы собственнику полуприцепов
Акт приема-передачи содержит фамилии и ФИО4 (в заключительной части – расшифровка подписи) и ФИО4 (во вводной части). Подлинники договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства суду не представлены. Суду не представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством указываемого ФИО1 лица. В путевом листе фамилия водителя указана ФИО4 (расшифровка подписи). Вместо серии и номера водительского удостоверения указаны серия и номер паспорта ФИО5 Оборотная сторона путевого листа с указанием сведений, что в зафиксированное постановлением по делу об административном правонарушении время автомобиль выполнял какой-либо заказ, не представлена. Сведения о прохождении водителем медосмотра отсутствуют. Кроме того, представляя путевой лист легкового такси, ФИО1 не представляет суду соответствующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, наличие которого обязательно на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси (пункт 3 Положения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и
ФИО 2, в силу чего нельзя признать указанный страховой полис допустимым доказательством по делу. Также не может быть принят в качестве доказательства путевой лист (копия) грузового автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный <данные изъяты> водителю ФИО 1 по маршруту следования <адрес> – <адрес>, поскольку, как следует из указанного путевого листа, даты выезда из гаража и возвращения в гараж выполнены печатным текстом, показания спидометра и время фактического возвращения в гараж отсутствуют, также отсутствует оборотная сторона путевого листа , с указанием маршрута движения транспортного средства, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод, что указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель ФИО 1 по заданию <данные изъяты>. Трудовой договор, заключенный между <данные изъяты> и ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ, а также расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не подтверждают факт нахождения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во владении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств вменяемого правонарушения
отходов при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, имеющих V класс опасности, обязано было соблюдать требования ч. 1 ст. 16 ФЗ № 89. На момент проведения осмотра в представленной водителем ФИО4 документации МУП «<данные изъяты>» не было указано количество транспортируемых отходов, цель и место назначения их транспортирования. При этом в качестве маршрута движения автомобиля в путевом листе было указано « по городу и району», хотя транспортирование отходов фактически осуществлялось к полигону твердых бытовых отходов <адрес>. Оборотная сторона путевого листа в момент осмотра не содержала каких-либо сведений, а указанные представителем юридического лица их записи, были внесены в путевой лист позже при обстоятельствах, неизвестных Управлению. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. В силу ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на
