Оборотно сальдовые ведомости по требованию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указанным счетам и расшифровкой начисленной заработной платы работникам и начисленных на нее страховых взносах; - полную (с указанием всех статей движения) расшифровку статьи 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» бухгалтерского баланса с расшифровкой движения за 2019-2020 год ( оборотно-сальдовая ведомость по счету 84); - сведения о выданных подотчетных средствах за период с 2019 года по 2020 год, сведения о проведении их в бухгалтерской отчетности, списании с подотчетных лиц по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами», а также по счету 73 «Прочие расчеты с сотрудниками», с приложением оборотно-сальдовых ведомостей по указанным счетам, а также копий отчетов лиц, получивших денежные средства в подотчет; - о взыскании судебной неустойки (с учетом заявления об изменении исковых требований и прекращения производства по делу в части), установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2021, иск удовлетворен. В кассационной

бюджет, вследствие завышения вычетов по налогу по операциям с ООО «ТЭК «Синань». С доводами о допущенных процессуальных нарушениях представитель инспекции не согласился, указал, что все уведомления своевременно были направлены по юридическому адресу обществу, что подтверждается соответствующими реестрами отправки, в соответствии с налоговым законодательством налогоплательщик считается извещенным на шестой день отправки. В подтверждение заявленных вычетов по операциям с ООО «ТЭК «Синань» заявителем были представлены только счета-фактуры и акты, иные документы (договоры, путевые листы, оборотно-сальдовые ведомости) по требованию налогового органа не представлены. Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ТЭК «Синань» в отчетности за 1 квартал 2015 года не отражены спорные счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Гарантия», по книге продаж контрагента реализация составила 0 рублей, сумма исчисленного налога за проверяемый период составила 0 рублей; движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ТЭК «Синань» за 2015 год отсутствовало, какие-либо операции, свидетельствующие о ведении контрагентом финансово-хозяйственной деятельности, не

бюджет вследствие завышения вычетов по налогу по операциям с ООО «ТЭК «Синань». С доводами о допущенных процессуальных нарушениях представитель инспекции не согласился, указал, что все уведомления своевременно были направлены по юридическому адресу обществу, что подтверждается соответствующими реестрами отправки, в соответствии с налоговым законодательством налогоплательщик считается извещенным на шестой день отправки. В подтверждение заявленных вычетов по операциям с ООО «ТЭК «Синань» заявителем были представлены только счета-фактуры и акты, иные документы (договоры, путевые листы, оборотно-сальдовые ведомости) по требованию налогового органа не представлены. Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ТЭК «Синань» в отчетности за 1 квартал 2015 года не отражены спорные счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Гарантия», по книге продаж контрагента реализация составила 0 рублей, сумма исчисленного налога за проверяемый период составила 0 рублей; движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ТЭК «Синань» за 2015 год отсутствовало, какие-либо операции, свидетельствующие о ведении контрагентом финансово-хозяйственной деятельности, не

ответчик не учел, что заявитель находится не на общей системе налогообложения, а применяет упрощенную систему налогообложения, которая не предполагает ведение бухгалтерского учета, в частности и составление оборотно-сальдовых ведомостей. Применение заявителем упрощенной системы налогообложения следует из акта проверки (т.1, л.д.139). Следовательно, истребование 37 документов, в состав которых включены оборотно-сальдовые ведомости, ведение которых является обязательным только при общей системе налогообложения, суд находит неправомерным. Из чего следует, что привлечение заявителя к ответственности за непредставление 37 оборотно-сальдовых ведомостей по требованиям № 45и № 60, неправомерно. Вместе с тем, привлечение к ответственности за не представления 4 документов, из которых по требованию: № 51 от 20.06.2011г выписка из лицевого счета 40702810336000002638 за 2010 года, платежное поручение № 57367 от 06.07.2010 (командировочные расходы на сумму 42 000 рублей) – 2 документа; по требованию № 61 от 13.07.2011г, авансовые отчеты по суммам, выданным в 2010 году в размере 72 000 рублей, суд находит правомерным и обоснованным.

есть с нарушением сроков. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о более ранних сроках представления документов или обращения в налоговый орган об увеличении сроков по требованию №1 материалы дела не содержат. В то же время, штраф по п.1 ст.126 НК РФ обществу был назначен на несвоевременное представление оборотно-сальдовых ведомостей за 2009г, 2010, 2011г. по счетам 60, 76, 62, 91, 01, 44, 26, 68 (всего - 24 шт.) В данной части суд отмечает, нормами Налогового кодекса Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах не предусмотрено представление таких документов, как регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, анализ счетов). Кроме того, суд считает необходимым отдельно отметить, что требование №1 от 25.09.2012 г. не несет идентифицирующей информации относительно налоговые регистры по каким именно счетам были запрошены налоговым органом. Таким образом, требование №1 не является конкретизированным и, как следствие, понятным для налогоплательщика. Привлечение к налоговой ответственности общества за нарушение сроков представления оборотно-сальдовых ведомостей за 2009

на 32 листах; 4. Реестр банковских документов ПАО «Сбербанк России» с 23.08.2018 по 31.12.2018 на 8 листах; 5. Реестр банковских документов ПАО «Сбербанк России» с 01.01.2019 по 31.12.2019 на 269 листах; 6. Оборотно-сальдовая ведомость по ОС за 2018 год на 3 листах; 7. Оборотно-сальдовая ведомость по ОС за 2019 год на 3 листах; 8. Акт сверки между ИП Бобак В.М. и ООО «Противопожарные системы защиты» на 3 листах. 26.08.2020 Железнов С.Н. направил в адрес директора общества ответ на приказ б/н от 17.08.2020 «О созыве внеочередного общего собрания участников Общества», в котором сообщил о проведении собрания участников при соблюдении следующих условий: - после предоставления в полном объеме затребованные им документы, касающиеся финансовой деятельности общества, за 2018-2020 годы (требования от 10.07.2020, от 25.07.2020); - после предоставления проектов Устава и корпоративного договора для правовой экспертизы на их соответствие ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», интересам Общества и его всех участников; - после

участнику долевого строительства. В отношениях с Компанией <данные изъяты> первичные документы, подтверждающие оплату долевого участия в полном объеме отсутствуют, оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие факт наличия и гашения дебиторской задолженности не представлены, следовательно, вывод налогового органа о формальном заключении договоров долевого участия с Компанией <данные изъяты> является обоснованным. Письмо МФ России от 02.05.2007 № О3-02-07/1-209 допускает возможность истребования у компаний регистров налогового и бухгалтерского учета для подтверждения обоснованности вычета по НДС. В пользу предоставления оборотно-сальдовых ведомостей по требованиям налогового органа свидетельствует арбитражная практика: ФАС <адрес> в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А48-5011/07-2-17, признано обоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. На довод жалобы о том, что при истребовании документов, которые не соответствуют указанным критериям, их представление будет являться правом, а не обязанностью компании, поясняем следующее. В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих

участнику долевого строительства. В отношениях с Компанией <данные изъяты> первичные документы, подтверждающие оплату долевого участия в полном объеме отсутствуют, оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие факт наличия и гашения дебиторской задолженности не представлены, следовательно, вывод налогового органа о формальном заключении договоров долевого участия с Компанией <данные изъяты> является обоснованным. Письмо МФ России от 02.05.2007 № О3-02-07/1-209 допускает возможность истребования у компаний регистров налогового и бухгалтерского учета для подтверждения обоснованности вычета по НДС. В пользу предоставления оборотно-сальдовых ведомостей по требованиям налогового органа свидетельствует арбитражная практика: ФАС <адрес> в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А48-5011/07-2-17, признано обоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ. Обществом не представлены следующие документы: договоры об уступке права требования «цессии» от ДД.ММ.ГГГГ к ДДУ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; договоры об уступке права требования «цессии» от ДД.ММ.ГГГГ к ДДУ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

оборотно-сальдовой ведомости по счету за 2007-2008 следует, что у ООО «ГРИН» имелась задолженность перед Ивановым О.Е. в размере 4 665 000 руб., перед М.С.В. – 21 937 350,70 руб., перед Н.К.М.– 1 119 250 руб. (л.д.54 т.5). Из оборотно-сальдовой ведомости по счету за 2009 г. следует, что на начало 2009 г. у ООО «ГРИН» имелась задолженность перед Браунштейн О.Е. в размере 6 930 400 руб., ЗАО «ГРИН» - 2 000 000 рублей, М.С.В. – 150 000 рублей, перед Н.К.М.– 4 910 198 рублей (л.д.56 т.5). Также следует, что на 31.12.2009 с Браунштейн О.Е. произведен расчет в сумме 586 211, 34 руб., в связи с чем задолженность составила 6 344 188, 66 руб. В карточке-счете за 2009 год ООО «ГРИН» указано, что ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. договор займа Браунштейн О.Е. сумма 6 960 400 руб., в последующем указанная сумма уменьшена до 6 374 188,66 руб. (л.д.65 т.5). По договору уступки прав требования