Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, рассмотрев ходатайство акционерного общества «Томинский горно-обогатительный комбинат» от 03.08.2016 № 0458 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 по делу № А76-26164/2015 по заявлению Челябинского регионального экологического общественного движения «За природу» к акционерному обществу «Томинский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество) об обязании предоставить для проведения общественной экологической экспертизы проектную документацию – «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Горнотранспортная часть», «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Обогатительная фабрика», «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение », предусматривающую строительство объектов, связанных с размещением отходов в объеме, предоставленном на государственную экологическую экспертизу, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Сосновского муниципального района, установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично, на общество возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить для проведения общественной экологической экспертизы общественному движению «За природу» проектную документацию:
принятия в новой редакции договора аренды о характеристиках арендованного земельного участка, а именно: в п. 1.1.1 договора слова «площадью 25 937 кв.м» заменить словами «площадью 20 089 кв.м»; исключить из договора выкопировку из Генплана г. Челябинска с показанием под литерой «А» арендованного земельного участка и чертеж границ участка, находящегося в аренде с указанием площади, направлений и длин сторон участка; - установить границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:202 для эксплуатации нежилого здания (насосная станция оборотного водоснабжения - станция деминерализации), расположенного по адресу: <...>, в соответствии с каталогом координат, указанном в иске; - в целях соблюдения внутри объектового режима общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» возложить на Общество обязанность установить ограждение вдоль периметра измененной границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:666 по указанным в иске координатам, а до установки указанного ограждения не нарушать целостность периметра, огораживающего территорию общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» и Общества на участке в указанных координатах, а именно, не
Верховного Суда Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.09.2014 и постановления от 02.12.2014 и от 10.03.2015 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на следующее: суды трех инстанций пришли к неправильному выводу о том, что утвержденная спорным распоряжением площадь земельного участка (3319 кв.м) достаточная для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости – здания насосной станции оборотного водоснабжения , которое заявитель намерен использовать в целях организации производства деминерализованной воды; заинтересованные лица надлежащим образом не обосновали размер земельного участка, схема которого утверждена спорным распоряжением. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для
статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение условий лицензии БЛГ 00704 БЭ на право пользования недрами с соответствующими целевым назначением и видами работ общество осуществляло разработку участка недр с отступлением от утвержденной и согласованной проектной документации и не обеспечивало замкнутого цикла оборотного водоснабжения , суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали обществу в удовлетворении заявления. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 393, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи между действиями общества «Ценрогипроруда» (субподрядчик) по исполнению в рамках заключенного с ассоциацией (проектировщик) обязательств по договорам субподряда № 790 от 25.06.2009, № 899 от 22.11.20210 на разработку рабочей документации по объекту («ОАО «Стойленский ГОК». Хвостовое хозяйство. Узел сгущения оборотного водоснабжения и транспортировки хвостов. «1-я очередь»), а также действиями общества «Строитель» при строительстве объекта (ОАО «Стойленский ГОК». Хвостовое хозяйство. Узел сгущения оборотного водоснабжения Узел сгущения оборотного водоснабжения и транспортировки хвостов. «1-я, 2-я очередь») и деформацией подпорной стенки, протяженностью 392,51 м, с высотой подпора грунта 9.9 м, взыскиваемыми истцом денежными средствами. При этом суды исходили из того, что результат работ по разработке рабочей документации сначала передан проектировщику, а затем заказчику; у проектировщика и заказчика отсутствовали какие-либо
Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия (УФРС) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности от 10.09.2007 №10/009/2007-14, 16, 17, 19 и устранении нарушения права и законных интересов путем осуществления государственной регистрации права собственности заявителя на следующие сооружения, расположенные по адресу: Республика Хакасия, два километра северо-западнее г. Сорска, промплощадка ООО «Сорский ГОК»: - пионерскую дамбу (литера В40); - дамбу водохранилища, прудок оборотного водоснабжения (литера В84); - внеплощадочное оборотное водоснабжение (литера Л2); - двухцепную линию электропередачи ЛЭП 6 кВ яч № 28; 12 от ПС 110/6 кВ «Дзержинская 3» до плавучей насосной станции (литера Л1). Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2008 года в удовлетворении требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 года решение оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Сорский ГОК» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами,
(доверенность от 03.07.2015 № 278), ФИО4 (доверенность от 02.03.2016 № 21). Челябинское региональное экологическое общественное движение «За природу» (далее – истец, общественное движение, ЧРЭОД «За природу») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу «Томинский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, общество, ОА «Томинский ГОК») об обязании предоставить для проведения общественной экологической экспертизы проектную документацию - «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Горнотранспортная часть», «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Обогатительная фабрика», «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение », предусматривающей строительство объектов, связанных с размещением отходов в объеме, предоставленном на государственную экологическую экспертизу (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сосновского муниципального района (далее – третье лицо, Администрация). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично, на общество возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с
сведениями, указанными в техническом предложении поставщика. В частности: Вакуумная печная установка RVGQ-9912: - в соответствии с пунктом 7.2.1. Технического задания длина установки не должна превышать 5 600 мм. Однако согласно планировке, являющейся приложением к письму от 10.04.2019 №056-21-2/344, длина установки составляет 7 300 мм; - пунктом 14.2. Технического задания предусмотрено, что рабочий расход воды не должен превышать 20 м3/ч. Однако в письме от 04.04.2019 №056-40/314 АО «ВО «Технопромимпорт» указало данные по рабочему расходу на оборотное водоснабжение 60 м3/ч. Согласно проектно-сметной документации, получившей заключение Главгосэкспертизы РФ, заложено технологическое оборудование с рабочим расходом оборотного водоснабжения 20 м3/ч. Поставка оборудования с рабочим расходом на оборотное водоснабжение 60 м3/ч приведет к необходимости внесения в проект изменений, что, в свою очередь, повлечет экспертизу проектной документации и не позволит ввести объект в эксплуатацию в установленный срок, так как ввод объекта в эксплуатацию возможен только при полной строительной готовности корпуса и наличии всего запланированного к приобретению по
региональной общественной экологической организации «Экологический консалтинг» - ФИО3 (доверенность от 26.05.2017), ФИО4 (протокол от 29.12.2016). Челябинское региональное экологическое общественное движение «За природу» (далее – истец, движение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Томинский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, АО «Томинский горно-обогатительный комбинат») с заявлением об обязании предоставить для проведения общественной экологической экспертизы проектную документацию - «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Горнотранспортная часть», «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Обогатительная фабрика», «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение », предусматривающей строительство объектов, связанных с размещением отходов в объеме, предоставленном на государственную экологическую экспертизу (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. АО «Томинский горно-обогатительный комбинат» обязано в течение десяти рабочих дней с момента вступления судебного решения в законную силу предоставить Челябинскому региональному экологическому общественному движению «За природу» для проведения общественной экологической экспертизы
(имеющий систему оборотного водоснабжения) должен осуществлять регулируемую деятельность и должен устанавливать тариф на данный вид услуг, что в свою очередь является неверным. Руководствуясь пунктом 11 статьи 31 Закона №416-ФЗ при установлении организации, осуществляющей холодное водоснабжение, тарифов на техническую воду тарифы для отдельных регулируемых видов деятельности, осуществляемых этими организациями при водоснабжении технической водой, не устанавливаются, за исключением случаев оказания абонентам отдельных видов услуг. В перечне видов деятельности, приведенных в пункте 1 статьи 31 Закона №416-ФЗ, оборотное водоснабжение не значится, следовательно, тариф на «оборотное водоснабжение» не подлежит государственному регулированию. Кроме того, пункт 2 данной статьи содержит закрытый перечень регулируемых тарифов в сфере водоснабжения. Тариф на оборотное водоснабжение в указанном перечне отсутствует, соответственно тариф на оборотное водоснабжение не подлежит государственному регулированию. При повторно используемом водоснабжении подачи, водоподготовки и потребления воды не происходит. Данные процессы являются существенными условиями в конструкции водоснабжения заложенные законодателем. ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» воспользовалось своим правом по утверждению соответствующих тарифов, в то
водоохранная зона р.Силинка на предмет наличия других источников, оказывающих негативное воздействие на водный объект; при отборе проб не были выполнены требования нормативов при хранении и перемещении проб для экспертного исследования, что могло повлиять на результаты; не зафиксированы точки сброса в р.Силинка, не учтен тот факт, что режим работы Солнечной обогатительной фабрики круглогодичный и круглосуточный, для ее работы предусмотрен замкнутый цикл водоснабжения с восполнением потерь воды из поверхностного водного объекта – руч.Долгий, то есть используется оборотное водоснабжение , что исключает сброс неочищенных сточных вод в р.Силинка; при взятии образцов в пробах 1, 2, 8 не производилось ополаскивание емкостей, в связи с чем нельзя установить, что ранее в них содержалось, что могло повлиять на результат. Кроме того, в постановлении отсутствует дата составления постановления, а также некорректно прописана сумма штрафа. Поскольку умышленный характер действий должностного лица не установлен, отсутствует состав административного правонарушения. В судебном заседании представитель исполнительного директора ФИО2- ФИО3, действующая на основании
природопользования РФ о признании незаконными положительных заключений государственной экологической экспертизы проектной документации, утвержденных приказами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 875 и № 876 от 03.11.15г. В обоснование заявленных требований указано, что на сайте ответчика 06 ноября 2015 года было опубликовано извещение об утверждении положительных заключений государственной экологической экспертизы проектной документации «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Горно-транспортная часть производительностью 28 млн.тонн руды» приказом от 03.11.15 № 875 и «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение » - приказом от 03.11.15 № 876. В соответствии с проведенным ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет» независимым экологическим аудитом в отношении проектной документации Томинского ГОКа АО «Томинский ГОК» внесло изменение в проектную документацию- исключило из проектной документации гидрометаллургическое производство, хвостохранилище, заменило хвостохранилище на «гидротехническое сооружение», включило в состав проекта Томинского ГОКа «использование хвостов обогащения ГОКа для заполнения Коркинского угольного разреза». Независимый аудит проводился по распоряжению Губернатора Челябинской области, на основании Государственного контракта от
