101, 105.1, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что привлеченные обществом для пополнения оборотныхсредств кредитные средства были распределены между взаимозависимыми организациями и использованы не для осуществления деятельности, связанной с получением доходов, а для увеличения внереализационных расходов в виде процентов по кредитным договорам. При таких обстоятельствах, суды, признав, что затраты налогоплательщика по уплате процентов по кредитным договорам не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, являются экономически необоснованными и не соответствуют критериям, указанным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части. Отклоняя довод общества о
- к ведению предприятия «Россвязьинформ» с передачей основных и оборотных средств во вновь создаваемые структурные подразделения почтовой и электрической связи по разделительному балансу с расшифровкой по всем выделенным структурам. Из положений пункта 7 Приказа № 433 следует, что на начальника предприятия «Россвязьинформ» Московской области возложена обязанность по обеспечению работы по приему-передаче основных и оборотныхсредств, разделению штата, имущества, составлению актов. В пункте 3 приложения № 2 к Приказу № 433 о структурной перестройке отрасли «Связь» указано, что в районных центрах, где районный узел связи размещен в одном здании, это здание может быть закреплено за несколькими предприятиями (организациями ) на условиях полного хозяйственного ведения (оперативного управления). При этом окончательное решение по закреплению производственного здания или его части принимается и оформляется соответствующим комитетом по управлению имуществом. В дальнейшем постановлением Правительства Российской Федерации № 1003, которым было отменено постановление Правительства Российской Федерации от 25.07.1992 № 526, разрешена приватизация государственных предприятий связи и информатики
осуществлялось приобретение необходимого для выполнения работ сырья, финансирование деятельности Должника происходило за счет чистой прибыли и корпоративных займов у руководителя – ФИО4 После 2019 деятельность Должника осуществлялась с отрицательным финансовым результатом, предприятие стало отвечать признакам неплатежеспособности. Коэффициент обеспеченности собственными средствами Должника сохранял низкое значение на всем анализируемом периоде, что указывает на недостаточность оборотных средств организации для осуществления текущей деятельности. Из выписки по счету и данных бухгалтерского учета также усматривается, что в период 2018-2019 оборотные средства организации на постоянной основе пополнялись заемными средствами от учредителя. Ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличение сторонних источников пополнения оборотных активов возросло к 31.12.2019. К этой же дате происходит падение чистой прибыли организации. Показатель зависимости от внешних кредиторов возрос к 31.12.2019, что отражено в разделе «Финансовая устойчивость должника». Указанное подтверждают и материалы банкротного дела. Большая часть задолженности, включенной и заявленной в реестр кредиторов должника, приходится на период возникновения с августа по ноябрь 2019 года,
3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), в соответствии с которой требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Как следовало из пояснений конкурсного управляющего, основанных на Анализе финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, за анализируемый период оборотные средства организации были сформированы за счет заемных источников, финансовая устойчивость снизилась, структура баланса должника неудовлетворительна, а сама организация неплатежеспособна, отсутствуют перспективы восстановления платежеспособности. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том
убытка на 170,57 %. За период с 12.12.2011 по 14.02.2012 на расчетный счет общества «ПКФ «Профиль» поступили заемные денежные средства от общества с ограниченной ответственностью «Завод Модульных Конструкций» по договору беспроцентного займа от 12.12.2011 № 12/12/2011 в сумме 26 732 068 руб. В указанный период возврат денежных средств не производился. С четвертого квартала 2011 года (на 31.12.2011) общество «ПКФ «Профиль» перестает быть финансово независимым (коэффициент автономии принимает отрицательную величину). Собственные средства отсутствуют, все оборотные средства организации и, возможно, часть внеоборотных активов сформированы за счет заемных источников. Предприятие убыточно, с существенным ухудшением финансового положения с 31.12.2011 (с 4 квартала 2011 года) в связи с ростом размера себестоимости, краткосрочного заемного капитала и, как следствие, убытка. Реализация принадлежащих должнику земельных участков по договорам от 16.03.2012 № 3219, № 3220, № 3222 и № 3223, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь», осуществлена по цене ниже рыночной стоимости указанных земельных участков, в связи
деятельности не принимает, блокирует возможность получения кредитов для деятельности Общества, наносит своим бездействием ущерб ему. В соответствии с банковскими условиями выдачи кредитов обязательным является единогласное одобрение сделки всеми участниками Общества и личное поручительство участников Общества. ООО «<данные изъяты>» отказали в выдаче кредита на пополнение оборотных средств без согласия и личного поручительства всех участников, в том числе и ФИО3 Остальные участники вынуждены были брать в банках процентные кредиты и в виде беспроцентных займов пополнять оборотные средства организации . В соответствии с протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ очередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» на котором присутствовало 75% участников Общества, за исключением ФИО3, в связи с невозможностью получения кредита в банках, принято решение о привлечении займов от физических лиц из участников общества в объеме не более 3000 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ г. С целью пополнения оборотных средств истцом был взят кредит в ОАО <данные изъяты>» на сумму 700 000 рублей под 16,9% годовых.
в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал. Дополнительно в обоснование заявленных требований пояснил, что приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 года N 255 «О мерах по реализации в Вооруженных силах Российской Федерации постановления Правительства Российской федерации от 05 августа 2008 года N 583» определен перечень обстоятельств лишения работника премии. Пояснил, что войсковая часть по существу не является организацией, ведущей хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли, соответственно командир войсковой части не является лицом, распределяющим оборотные средства организации . Финансирование подразделений Министерства обороны РФ, в том числе воинских частей осуществляется из бюджетных средств, при этом, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, правом определения порядка распределения денежных средств, в том числе из фонда оплаты труда, наделен Министр обороны, который, в свою очередь, издав приказ от 23 апреля 2014 г. N 255, наделил командира войсковой части, правом принятия решения о премировании подчиненного личного состава, либо
поставки, а также размер дебиторской задолженности и стоимость основных средств ООО «С», которых в совокупности у организации было достаточно для погашения кредиторской задолженности (т.6 л.д.50-62, 179-195 т.10). На успешную предпринимательскую деятельность организации на дату заключения договора поставки с ООО «П ЗапСиб» также указывают свидетельские показания генерального директора ООО «С» в период с <...> по <...> З, согласно которым за 1,5 года его работы в должности генерального директора у компании было более 20 контрагентов, оборотные средства организации составляли более 1 миллиарда рублей в год, все договорные обязательства ООО «С» успешно выполняло. Все сделки компания заключала после согласования с ООО «ВКС», которое возглавлял К (л.д.151-153 т.11). Как установлено в судебном заседании из показаний К и не оспаривается представителем потерпевшего, на протяжении предшествующих сделке 5 лет между ООО «С» и «П ЗапСиб» существовали успешные коммерческие отношения. За год сумма договорных обязательств между организациями многократно превышала размер обязательств по договору поставки №<...> от
