действий, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении и применения меры обеспечения производства по данному делу имелись достаточные признаки наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В осмотренном сотрудниками МО МВД «Кинешемский» помещении предприниматель с использованием находящегося в нем оборудования осуществлял деятельность по изготовлению государственных регистрационных знаков. Данное обстоятельство не отрицалось предпринимателем при даче объяснений сотрудникам, проводившим осмотр. При этом свидетельство об утверждении изготовленного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем образца специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении, выданное уполномоченным органом и необходимое для предпринимательской деятельности по изготовлению регистрационных знаков, у предпринимателя отсутствовало. Использование свидетельства, выданного другому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю для изготовления специальной продукции, как следует из Инструкции от 27.04.2002 № 390, не допускается. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела,
регионального развития РФ от 02.04.2009 №108 «Об утверждении правил выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации» выполнение и оформление текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации, осуществляется в соответствии с национальными стандартами «Система проектной документации для строительства» (национальные стандарты). Согласно ГОСТ 21.613-88 «Силовое электрооборудование», являющегося частью Системы проектной документации для строительства, в основной комплект рабочих чертежей марки ЭМ разработка конструкторской документации на оборудование индивидуального изготовления не включена. Так же разработка конструкторской документации не предусмотрена и Заданием. Чертеж кронштейна для светильников HALO АМ-741 на листе 4 выполнен в объеме исходных требований на конструирование этого оборудования, там же указан материал кронштейна – сталь. По п.4. Замечание направлено 09.04.2014 (07-01-05/749). Утверждение об отсутствии необходимости в прокладке дополнительной трубы БНД-100 – не верно, о чем Заказчик уведомлен п.14 письма 32/ПР от 17.04.2014 (Вх.№07-01-05/696 от 17.04.2014). Заказчику 07.07.2014 г. дано повторное разъяснение письмом
до расторжения) / 269 746 202,02 (полная стоимость контракта)) * 2 154 163,70 (комиссия Банку за выдачу Банковской гарантии) = 1 303 826,95 рублей. Для реализации обязательств по контракту № 968/291-102/18 от 02.10.2018 Подрядчик приобрел Теплообменник для индивидуального Теплового пункта стоимостью 260 800 рублей, по контракту № 968/291-72/19 от 21.05.2019 Плиты перекрытия ЖБ многопустотные П90-12-8АШвт, для устройства перекрытия на отм +6.600 в осях 6-12/Д-И на сумму 682 838 рублей. Указанные строительные материалы и оборудование индивидуального изготовления не могутбыть применены для иного использования, кроме данных проектов, в связи с чем сумма убытков составляет 943 638 рублей. Подрядчик обратился к Заказчику с предложением забрать материалы и оборудования для дальнейшего использования на объекте с возмещением Подрядчику затрат (Исх№01-13 от 31.01.20, Исх№01-12 от 31.01.20), на что Заказчик ответил отказом (Письмо №274 от 06.02.20, Письмо №301 от 11.02.20). Направленная в адрес МКУ «ДСО ВГО» претензия № 12-06 от 28.12.2020 с требованием о возмещении убытков,
расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В соответствии с пунктом 1.1 договора предусмотрено, что оборудование должно соответствовать Исходным Техническим Требованиям, при этом, согласно постановлению Госстроя России (Пособие по исходным требованиям к разработке конструкторской документации на оборудование индивидуального изготовления (к СНиП 11-01-95,ГОСТ 21.401-88, ГОСТ 21.114-95)МР 21.03-99, под Исходными Техническими Требованиями подразумевается самостоятельный документ на каждую единицу продукции, которому присваивают обозначение по ГОСТ 21.101. Исходные Технические Требования в такой форме по договору и ООО «СТЭП» не передавались. Вместо них в дополнительном соглашении №1 от 2 апреля 2009 года установлены параметры, которым должно соответствовать оборудование. Таким образом, на момент получения покупателем оборудования, оно соответствовало по качеству условиям договора. Суд первой инстанции обосновано отказал в
на сумму денежных средств 150 000 руб., полученных в качестве предварительной оплаты по договору подряда. Кроме того, вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что в договоре не указана методика определения цены на выполнение проектных работ. При этом, исследуя материалы дела, эксперт руководствовался положениями ГОСТа 2.001-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Общие положения» и ГОСТа 2.101-68 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД) Виды изделий», МР 21.03-99 «Пособие по исходным требованиям к разработке конструкторской документации на оборудование индивидуального изготовления », Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности», РД 14-568-03 «Инструкция по проектированию, установке и эксплуатации взрыворазрядных устройств на оборудовании опасных производственных объектов по хранению, переработки и использованию сырья в агропромышленном комплексе», ГОСТа 2.102-68 ЕСКД «Виды и комплектность конструкторских документов». С учетом данных документов, эксперт пришел к выводу, что выполненные ответчиком работы представляют собой разработку конструкторской документации на оборудование. Поскольку экспертом в соответствии с вышеуказанными нормативными актами определена стоимость фактически выполненных
передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (лизинг). Обеспечением исполнения обязательств по договору лизинга являлось поручительство Каргальцевой А.А. и Джаббарлы Д,М. <дата> между ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» и ООО «ПКБ» заключен договор на изготовление оборудования № по условиям которого ООО «ПКБ» обязалось изготовить оборудование для изготовления вакуумированных макаронных изделий, собранных в технологическую линию, доставить оборудование до заказчика и провести пуско-наладочные работы оборудования по месту эксплуатации. После проведения монтажа предмета лизинга и пуско-наладочных работ <дата> индивидуальный предприниматель Каргальцев А.В. подписал акт приема-передачи к договору на изготовление оборудования № от <дата>, в котором указал на наличие недостатков в оборудовании. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Каргальцева А.В. к ООО «ПКБ» о расторжении договора на изготовление оборудования № от <дата> и взыскании убытков. Индивидуальный предприниматель Каргальцев А.В. неоднократно нарушал сроки оплаты лизинговых платежей. Требования об уплате задолженности в добровольном порядке не исполнил. Задолженность
и достоверности отражения данных об этих периодах работы истца в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета. Как следует из материалов дела, ФИО1 была зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования Дата изъята , спорный период ее трудовой деятельности с Дата изъята по Дата изъята в качестве изолировщицы на термоизоляции, занятой на ремонте и изготовлении оборудования, в специализированном РСМУ «Ангарскэнерготеплоизоляция» имел место до ее регистрации в системе государственного пенсионного страхования. Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица индивидуальные сведения в отношении специального стажа ФИО1 за период с Дата изъята по Дата изъята в качестве изолировщицы на термоизоляции, занятой на ремонте и изготовлении оборудования, в специализированном РСМУ «Ангарскэнерготеплоизоляция» работодателем представлены в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации без кода льготных условий. Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие сведений персонифицированного учета о льготных периодах работы истца не влечет правовых последствий для работника при определении его стажа работы, поскольку представление достоверных сведений на каждое
