связи с неспособностью обеспечить собственные объекты бесперебойным энергоснабжением посредством арендованного у общества с ограниченной ответственностью «Системы Автономного Энергоснабжения» (далее – арендодатель) по договору аренды от 01.11.2008 № 01/11 оборудования – дизельных электростанций с топливными емкостями, ответчик обратился к арендодателю с просьбой предоставить в аренду дополнительные дизельные электростанции, которые были переданы ему по актам сдачи-приема от 30.04.2009, 15.06.2009 и 15.07.2009 (далее – акты). Арендованное по договору от 01.11.2008 № 01/11 оборудование, а также дополнительное оборудование, полученное в аренду по указанным актам, было возвращено ответчиком арендодателю по окончании срока действия договора аренды. Наличие задолженности по арендной плате в отношении оборудования, переданного ответчику в аренду по актам, послужило основанием для обращения с настоящим иском о ее взыскании, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что передавая спорное оборудование по указанным актам, стороны не предусмотрели, что такая передача во временное пользование происходит на
не получены ответчиком. Требование о взыскании с него денежных средств в размере 500 000 рублей, перечисленных по договору купли – продажи, считает не подлежащим удовлетворению, ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Строй Ресурс» обязательств по оплате товара, указанные денежные средства не подлежат возврату и должны считаться штрафной неустойкой. В обоснование требования об удовлетворении встречного искового заявления ссылается на не произведение истцом окончательного расчета за арендную плату по указанным выше договорам, поскольку ООО «Строй Ресурс» использовало оборудование, полученное в аренду от ООО «ФИО1» значительно большие периоды времени, в сравнении с периодами пользования, за которые истец произвел оплату. Для установления фактического времени эксплуатации оборудования, находящегося в пользовании ООО «Строй Ресурс» по договорам аренды и определения размера арендной платы подлежащей оплате истцом, ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств у конечных пользователей в отношении такого оборудования. В заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы на изложенных в ней доводах настаивал, дав по ним пояснения. Также поддержал ходатайство об
противоречивы. По мнению налогоплательщика, отсутствие ООО «Регионстрой» по месту регистрации не означает, что данная организация не имеет офиса и места функционирования. Согласно свидетельским показаниям ФИО2 предприятие безвозмездно пользовалось помещением для уставных целей по адресу ДНТ Барсовское, ул. Вторая левая, 2А. Согласно позиции налогоплательщика, его взаимоотношения с ООО «Регионстрой» носили реальный характер, что следует из актов о приемке работ, в которых было использовано арендованное оборудование. При осуществлении работ для ООО «Азимут инжиниринг» было использовано оборудование, полученное в аренду от ООО «Регионстрой». Податель жалобы считает, что справка о предварительном исследовании от 15.10.2016 № 197 эксперта МВД России по г.Ураю ХМАО - Югры явялется ненадлежащим доказательством подписания первичных документов со стороны ООО «Регионстрой» неуполномоченным лицом, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за ложно заключение Кроме того, податель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о непроявлении ООО «ЕСБ - ГРУПП» должной осмотрительности при выборе контрагента. Так, судом не было учтено,
2019 года) в размере 3 310 206 руб. 78 коп., Актом № 190831/030 (счет-фактура, счет за август 2019 года) в размере 2 991 427 руб. 10 коп., Актом № 190930/026 (счет-фактура, счет за сентябрь 2019 года) в размере 2 409 504 руб. 05 коп. Всего исполнителю было перечислено по договору 15 960 192 р. 57 коп. за аренду опалубки. Дата начала аренды каждого комплекта опалубки указана в актах на передачу опалубки исполнителем заказчику. Оборудование, полученное в аренду от АО «АСМ», было возвращено актами на возврат (Приложение № 3 к письму исх. № 1332 от 06.02.2020). При этом ответчик пояснил, что сумма в 197 095 руб. 02 коп. – это оплата за восстановление комплекта опалубки, которая была произведена ответчиком по требованию истца. Ответчик также представил в материалы дела доказательства, из которых следует, что ответчик принял все акты истца по оказанным услугам инструкторов на общую сумму в 858 000 руб. Часть стоимости
взыскано 227 337 882 руб. 96 коп. долга, 12 669 869 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 400 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм материального права; истец оказывает услуги по передаче электроэнергии потребителям Санкт-Петербурга, через оборудование, полученное в аренду от различных законных владельцев данного оборудования, в том числе от третьего лица и присоединенного к электроустановкам ответчика; в результате передачи части объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих третьему лицу в аренду истцу произошло искусственное разделение зоны ответственности АО «СПбЭС» на две зоны; судом первой инстанции не отражены мотивы по которым суд отверг позицию ОАО «Ленэнерго»; как следует из представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности между истцом и третьим лицом, в спорных точках объекты
использованием игровых автоматов, в нарушение требований ст.ст.5,9,13 Федерального закона РФ N 244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которое было выявлено сотрудниками ОМВД РФ по <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут. ФИО1 в судебном заседании не признал вину в совершении указанного правонарушения, пояснил, что арендовал под склад подвальное помещение, расположенное в <адрес>, где хранил игровое оборудование, полученное в аренду по договору аренды, заключенным с ВДВ Данное игровое оборудование намеревался передать в субаренду своим друзьям для использования в разрешенных законом игорных зонах. Игровая деятельность в этом помещении не велась. Игровое оборудование включалось только для проверки его работы. Защитник ФИО1 – адвокат Карасева Е.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании, полагая незаконным и необоснованным составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, просила прекратить производство по делу в связи
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Пунктом 5.4 договора аренды установлено: при нарушении арендатором сроков возврата оборудования, установленных п. 3.5 договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 10% от суммы арендной платы за каждый день просрочки (л.д. 36). Судом установлено, что оборудование, полученное в аренду Юк Т.А. в срок, установленный договором не возвращено. Пунктом 1.5 договора аренды согласовано, что оборудование передается в аренду на срок 12 мес. Срок аренды исчисляется со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи. Дата передачи оборудования .... (л.д. 35). Тогда срок возврата оборудования – ...., с .... подлежит начислению неустойка. Расчет неустойки <данные изъяты> х 701 день = <данные изъяты> руб. Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
С.О., в ходе проведенной проверки установлено, что Мельник К.К, являясь директором ООО «Вертикаль», 02.11.2018 г. заключил с Ермаковой М.В. договор №82 на оказание услуг по возведению ограждения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Для исполнения своих договорных обязательств, Мельник К.К. привез на указанный земельный участок, принадлежащий Ермаковой М.В., оборудование, взятое в аренду у ИП Саркисяна С.О. По причине неисполнения Мельником К.К. своих обязательств по договору оказаний услуг, Ермакова М.В. отказывается возвращать ему оборудование, полученное в аренду у ИП Саркисяна С.О. В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Истец в обосновании своих требований сослался на положение п. 1 ст. 170 названного кодекса, в соответствии с которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, пояснив, что
терминал NTP-RG-1402G-W стоимостью 5 720 руб., IPTV декодер STB SML-282 Base стоимостью 4 500 руб. В соответствии с п.3.1 дополнительного соглашения, ежемесячный платеж за пользование оборудованием рассчитывается в соответствии с тарифами и выплачивается вне зависимости от оказания услуг, предусмотренных договором. Согласно п.5.4 дополнительного соглашения, если абонент не возвратил предоставленное во временное владение и пользование оборудование, либо возвратил его несвоевременно, Ростелеком вправе потребовать внесения платы за все время просрочки. {Дата изъята} истцом было возвращено оборудование, полученное в аренду по договору оказания услуг связи от {Дата изъята}, договор между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 расторгнут, оказание услуг связи прекращено, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Вместе с тем, после возврата оборудования на лицевом счете истца в ПАО «Ростелеком» {Номер изъят} имелась задолженность по оплате за услуги связи в размере 717,95 руб. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,
