по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), пос. Дружный Кстовского района Нижегородской области, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автографф» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, об обязании возвратить имущество и взыскании долга, при участии представителей сторон: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.12.2015, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.10.2014, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автографф» об обязании возвратить оборудование, полученное во временное пользование по договору от 17.09.2012 согласно приложениям № 1 и № 2 к договору и акту приема-передачи имущества по договору безвозмездного пользования оборудованием от 17.09.2012, взыскании 108616,06 евро задолженности за пользование имуществом в расчете по куру Центрального Банка РФ на дату платежа. Определением суда от 26.02.2016 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Приволжская экспертная компания», эксперту ФИО4. В материалы дела поступило заключение эксперта № 929
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: Судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-657), рассмотрев вопрос о возобновлении производства по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), пос. Дружный Кстовского района Нижегородской области, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автографф» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, об обязании возвратить имущество и взыскании долга, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автографф» об обязании возвратить оборудование, полученное во временное пользование по договору от 17.09.2012 согласно приложениям № 1 и № 2 к договору и акту приема-передачи имущества по договору безвозмездного пользования оборудованием от 17.09.2012, взыскании 108616,06 евро задолженности за пользование имуществом в расчете по куру Центрального Банка РФ на дату платежа. Определением суда от 26.02.2016 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Приволжская экспертная компания», эксперту ФИО2. В материалы дела поступило заключение эксперта № 929
в составе: судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-657), рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» о получении разрешения на частичное повреждение документа и уточнении вопроса, поставленного перед экспертом, по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автографф» об обязании возвратить имущество и взыскании долга, без вызова сторон, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автографф» об обязании возвратить оборудование, полученное во временное пользование по договору от 17.09.2012 согласно приложениям № 1 и № 2 к договору и акту приема-передачи имущества по договору безвозмездного пользования оборудованием от 17.09.2012, взыскании 108616,06 евро задолженности за пользование имуществом в расчете по куру Центрального Банка РФ на дату платежа. Определением суда от 26.02.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО2. В материалы дела от экспертной организации поступило ходатайство об
коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 9-13). 07.07.2011 истец также передал во временное пользование холодильное оборудование Inter-400 в количестве 30 штук, общей стоимостью 573486 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-передачи холодильного оборудования от 07.07.2011 (л.д. 29-30). 10.05.2012 истец направил в адрес ответчика претензию № 42.02 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный и не оплаченный товар в сумме 350 000 руб. 00 коп., а также возвратить холодильное оборудование, полученное во временное пользование (л.д. 14). Факт направления ответчику претензии № 42.02 от 10.05.2012 подтвержден материалами дела (л.д. 15). Поскольку ответчик задолженность по оплате поставленного истцом товара в срок, предусмотренный пунктом 4.3 договора, не погасил в полном объеме, и не возвратил холодильное оборудование Inter-400 в количестве 30 штук, ООО «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
находит заявление в данной части подлежащим удовлетворению и полном возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных издержек на сумму 4 444 руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возврате имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных издержек – удовлетворить. Обязать ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженец , зарегистрирован по адресу: , возвратить ФИО1 опалубочное оборудование, полученное во временное пользование на условиях Договора аренды № 02-12-21А от 02.12.2021, стоимостью 841 200 руб., согласно перечню к приложению № 1 Договора аренды № 02-12-21А от 02.12.2021: стойка телескоп 3.7 м 160 ед., балка БДК 3 м 108 ед., фанера 54 ед., унивидка 160 ед., тренога 80 ед. Взыскать с ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженец , зарегистрирован по адресу: , в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) в счет возмещения судебных издержек 4 444
