услугу по отоплению в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме - через индивидуальный тепловой пункт - многоквартирном доме, который оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором большая часть помещений оборудованаиндивидуальными приборами учета тепловой энергии, без учета показаний последних. 2. Признать абзац третий пункта 40, абзацы первый и четвертый пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них положения в системе действующего правового регулирования при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению не предусматривают возможности учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме - через индивидуальный тепловой пункт - многоквартирном доме, который оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой
к многоквартирному дому, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и все жилые и нежилые помещения в котором были оборудованыиндивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена. Таким образом, взаимосвязанные положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаца третьего пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов являются предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку на их основании в системе действующего правового регулирования разрешается вопрос об определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые
числе их отнесения к запрещенным для использования, и отключением от системы централизованного отопления, как самих квартир, так и помещений общего пользования – подъездов, а также несоблюдение указанными собственниками температурного режима в доме. Факт отключения квартир названного жилого дома от централизованной системы теплоснабжения в результате перехода на индивидуальное (автономное) отопление подтвержден материалами дела. Следовательно, требуемый инспекцией расчет объема коммунального ресурса исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений (без исключения площади жилых помещений, оборудованных индивидуальной системой отопления ) будет являться завышенным в отношении собственников жилых помещений, оборудованных автономным отоплением и заниженным в отношении жилых помещений, подключенных к системе централизованного теплоснабжения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал оспариваемое решение неконкретным и неисполнимым. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившемся в непривлечении ФИО1 к участию в деле, был предметом рассмотрения и отклонен Арбитражным судом Центрального округа письмом от 27.02.2019 № Ф10-6148/18 с
числе их отнесения к запрещенным для использования, и отключением от системы централизованного отопления, как самих квартир, так и помещений общего пользования – подъездов, а также несоблюдение указанными собственниками температурного режима в доме. Факт отключения квартир названного жилого дома от централизованной системы теплоснабжения в результате перехода на индивидуальное (автономное) отопление подтвержден материалами дела. Следовательно, требуемый инспекцией расчет объема коммунального ресурса исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений (без исключения площади жилых помещений, оборудованных индивидуальной системой отопления ) будет являться завышенным в отношении собственников жилых помещений, оборудованных автономным отоплением и заниженным в отношении жилых помещений, подключенных к системе централизованного теплоснабжения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал оспариваемое решение неконкретным и неисполнимым. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судами апелляционной и кассационной инстанций и не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь
его полномочий и не содержат незаконных либо неисполнимых требований. Инспекцией в ходе проверки установлено, что в МКД часть жилых помещений оборудованаиндивидуальными приборами учета электроэнергии (№ 110, 115, 125, 139), а в отношении части жилых помещений (№ 22, 32, 88, 99, 126, 127, 129, 130, 154, 155, 156, 176) информация о наличии индивидуальных приборов учета электроэнергии, их состоянии, поквартирные показания приборов учета электроэнергии по состоянию на 01.03.2016 отсутствуют; при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению норматив потребления коммунальной услуги за период с марта 2016 по сентябрь 2018 года не соответствовал нормативу потребления, установленному постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 17.06.2016 № 25/2. Кроме того, был применен тариф (цена) за коммунальный ресурс, который не соответствовал тарифу, установленному в соответствии с законодательством Российской Федерации; в МКД централизованная системаотопления и централизованная система горячего водоснабжения; общедомовой прибор учета в январе 2019 года вышел из строя; в МКД начисление платы за
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: как следует из материалов дела, часть квартир многоквартирного дома № 150/154 по ул. Мичурина в г. Саратове отключена от центрального отопления дома в результате перехода собственников квартир на теплоснабжение с использованием индивидуальных газовых котлов. Решениями общих собраний членов кооператива от 22.04.2016 № 1 и от 08.08.2016 № 3 установлено, что при определении размера платы за отопление в общей отапливаемой площади не учитывать площади квартир, оборудованныхиндивидуальнымисистемами газового отопления . Кооператив при выставлении счетов на оплату исключал из начисляемой отапливаемой площади квартир квартиры, не потребляющие услугу по отоплению, собственники этих квартир не вносили плату за централизованное отопление дома. Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено нарушение кооперативом начисления платы за горячее водоснабжение и отопление в период с октября 2016 по сентябрь 2017 года, выразившееся, в том числе, в расчете платы по коммунальной услуге «отопление» без учета общей площади всех
пояснения в форме ответа на запрос документов, из которых следовало, что многоквартирный дом № 34 по улице Чайковского города Комсомольска оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии; прибор учета поверен и допущен к эксплуатации в установленном законом порядке. При этом в данном жилом доме восемь жилых помещений переведено на автономное (индивидуальное) отопление (общая площадь таких жилых помещений составляет 548,2 квадратного метра. Из пояснений заявителя и представленных документов также следовало, что собственникам жилых помещений дома, оборудованных индивидуальной системой отопления , начисление платы за теплоснабжение не производится. При проведении начислений за отопление собственникам жилых помещений, подключенных к централизованной системе отопления, принимается к учету общая площадь многоквартирного жилого дома, из которой исключена площадь квартир с индивидуальной системой отопления. На основании данных обстоятельств надзорный орган пришел к выводу, что в действиях ООО «Управком» имеются признаки нарушения требований пункта 42 (1) Правил № 354, выразившиеся в не начислении размера платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на правомерности и обоснованности выданного в адрес ТСЖ «Лодзь» предписания, наличии в действиях последнего нарушения требований пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354). По убеждению надзорного органа, Товарищество необоснованно не производит начисление размера платы за коммунальную услуг по отоплению собственникам жилых помещений многоквартирного дома, оборудованных индивидуальной системой отопления , в том числе потребляемую на общедомовые нужды; при проведении один раз в год корректировки должна учитываться общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; заявитель обязан производить начисление собственникам жилых помещений многоквартирного дома, оборудованных индивидуальной системой отопления, размера платы за отопление совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, а также производить корректировку платы на общих основаниях. Кроме
представленных Обществом документов следовало, что многоквартирный дом № 34 по улице Чайковского города Комсомольск оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии; прибор учета поверен и допущен к эксплуатации в установленном законом порядке (т. 1 л.д.85). П При этом в данном жилом доме 8 жилых помещений переведено на автономное (индивидуальное) отопление (общая площадь таких жилых помещений составляет 548,2 кв. м.) (т.1 л.д.91). Из пояснений заявителя и представленных документов также следовало, что собственникам жилых помещений дома, оборудованных индивидуальной системой отопления , начисление платы за теплоснабжение не производится. При проведении начислений за отопление собственникам жилых помещений, подключенных к централизованной системе отопления, принимается к учету общая площадь многоквартирного жилого дома, из которой исключена площадь квартир с индивидуальной системой отопления. На основании данных обстоятельств надзорный орган пришел к выводу, что в действиях ООО «Управком» имеются признаки нарушения требований пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением
в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), при расчете платы за отопление с 01.08.2018 для жителей МКД № 31 Товарищество принимало некорректное значение среднемесячного объема потребления тепловой энергии за 2017 год, в том числе учитывающего объем тепловой энергии, потребленной на подогрев воды, а также использовало при расчете платы за отопление общую площадь помещений 3365,1 квадратного метра, без учета площади помещений, оборудованных индивидуальной системой отопления – 2509,7 квадратного метра, и применяло при этом площади мест общего пользования МКД 68,4 квадратного метра. Подробно результаты проверки зафиксированы в акте от 10.09.2018 № 187-жс. По итогам проверки Инспекция выдала Товариществу обязательное для исполнения предписание от 10.09.2018 № 98-жс, возлагающее на последнее обязанность в срок до 12.11.2018 устранить выявленные нарушения, а именно: 1.1. Произвести всем жителям МКД № 31 перерасчет платы за отопление с 01.01.2018 по дату исполнения предписания, исходя из среднемесячного
помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. При этом отмечает, что Правилами № 354 не предусмотрен особый порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению, помещения которых переведены на индивидуальное (автономное) отопление, а также не предусмотрено освобождение их от оплаты услуги отопления (как полностью, так и в части). Учитывая вышеизложенное, ООО «Управдом» в нарушение пункта 42(1) Правил № 354 не производит начисление размера платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам жилых помещений дома, оборудованных индивидуальной системой отопления . Податель жалобы настаивает на том, что Общество обязано производить начисление собственникам жилых помещений многоквартирного дома, оборудованных индивидуальной системой отопления, размер платы за отопление совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. Кроме того, по мнению ответчика, поскольку система центрального отопления дома относится к общему имуществу дома, то ее реконструкция, влекущая уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, возможна только
и 43 Правил определяется исходя из соотношения общей площади индивидуального жилого помещения к общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, умноженное на объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанной нормой Правил не предусмотрено исключение из общей площади помещений многоквартирного дома площади жилых помещений, оборудованных индивидуальной системой отопления , при этом обязанность по начислению оплаты в указанной ситуации также не закреплена. В соответствии с ч.5 ст.3 Гражданского кодекса РФ в случае противоречия Указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации настоящему Кодексу или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон. В связи с чем, начисление платы за услугу «теплоснабжение» собственникам помещений, оборудованных индивидуальной системой газового отопления, противоречит п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, потребитель коммунальной услуги обязан оплачивать
газовое. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной Службой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РТК» было вынесено предписание, согласно которому ООО «РТК» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязано выполнить требования Службы, а именно произвести жителям многоквартирного дома по адресу: <адрес> перерасчет размере начисленной платы за отопление с ДД.ММ.ГГГГ, произвести корректировку размера платы за отопление за 2017 год исходя из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, включающей в себя площадь помещений оборудованных индивидуальной системой отопления , в порядке положений п.40, 42 (1) Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также начислять плату за отопление собственникам и нанимателям помещений МКД исходя из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, включающей в себя площадь помещений, оборудованных индивидуальной системой отопления. В результате, собственникам <адрес>, в квартирах которых установлено индивидуальное газовое отопление был произведен перерасчет
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не был учтен факт обращения жильцов в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области по результатам которой вынесено предписание АО «Донэнерго» Тепловые сети Гуковский район тепловых сетей о перерасчете размера платы за коммунальную услугу по теплоснабжению (отоплению) жилого дома не могут быть приняты во внимание, поскольку из формулировки предписания не вытекает обязанность ответчика производить начисление платы за не предоставляемую услугу теплоснабжения собственникам жилых помещений, оборудованных индивидуальной системой отопления в многоквартирном доме. Остальные доводы жалобы не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом содержания предписания. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам
ее оплате при отсутствии достоверных доказательств факта оказания такой услуги потребителю, ее качества, объема и стоимости. Доводы жалобы о том, что Государственной жилищной инспекцией Ростовской области вынесено предписание АО «Донэнерго» Тепловые сети Гуковский район тепловых сетей о перерасчете размера платы за коммунальную услугу по теплоснабжению (отоплению) жилого дома не могут быть приняты во внимание, поскольку из формулировки предписания не вытекает обязанность ответчика производить начисление платы за не предоставляемую услугу теплоснабжения собственникам жилых помещений, оборудованных индивидуальной системой отопления в многоквартирном доме. Кроме того, данное предписание не было принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу. Остальные доводы жалобы не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом норм действующего законодательства. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом
