Обоснование ежемесячной премии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с учетом перечня и содержания мероприятий, предусмотренных ФЦП "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России" на 2014 - 2020 годы". Требования к обоснованию бюджетных ассигнований Бюджетные инвестиции в объекты государственной собственности бюджетным и автономным научным учреждениям должны учитываться по кодам раздела и подраздела классификации расходов бюджетов, соответствующих основному виду деятельности организации. Бюджетные ассигнования, направляемые на: ежемесячные денежные выплаты членам государственных академий наук; выплату грантов Президента Российской Федерации для государственной поддержки научных исследований молодых российских ученых - кандидатов и докторов наук, необходимо учитывать по аналитическому коду базы 440 "Прочие обязательства, приравненные к публично-нормативным обязательствам, не зависящие от макроэкономических показателей (неиндексируемые)"; стипендии Президента Российской Федерации для молодых ученых и аспирантов, осуществляющих перспективные научные исследования и разработки по приоритетным направлениям модернизации российской экономики; премии Правительства Российской Федерации в области науки и техники ученым и специалистам; премии Правительства Российской Федерации в области науки и техники для молодых ученых необходимо учитывать

задолженности по заработной плате в размере 630 315 руб. за период с 01.05.2015 по 31.10.2015 и денежной компенсации за задержку выплат в размере 14 185 руб. (т. 1, л.д. 9, 98). В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на трудовой договор № 80 от 04.09.2015 (т. 1, л.д. 105-107) и дополнительное соглашение № 2 от 12.01.2015 к трудовому договору, согласно которому работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада согласно штатному расписанию в размере 60 000 руб. и ежемесячная премия в размере 60 % от оклада (т. 1 л.д. 108), справку ООО «Стройгалактика» о сумме задолженности по заработной плате, в которой указано, что заработная плата за май-октябрь начислялась из расчета оклада в размере 60 000 руб., ежемесячной премии в размере 45 000 руб., районного коэффициента в размере 15 % - 15 750 руб. (т. 1, л.д. 101-102). Дополнительное соглашение № 2 от 01.05.2015 к трудовому договору мировому судье не представлялось.

№189 от 31.12.2014 заведомо ложные сведения о том, что новое штатное расписание вводится на основании решения учредителей компании. Никакого разумного обоснования значительного увеличения своего вознаграждения через 2 недели после вступления в должность ответчиком представлено не было. Об отсутствии оснований для такого увеличения говорит и тот факт, что вознаграждение почти всех работников Общества (кроме первого заместителя генерального директора и коммерческого директора) изменилось незначительно или не изменилось вообще. Таким образом, по мнению истца, по данному основанию за период со дня введения нового штатного расписания по день увольнения ответчика (т.е. с 01.01.2015 по 23.03.2016) с учетом компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком были причинены ООО «Брянск-Агро» убытки на сумму 884 135 руб. 32 коп. 2. Необоснованное начисление самому себе текущих премий в максимальном размере. Истец считает, что основания для начисления и выплаты ежемесячной премии ответчику, тем более в максимально возможном размере, отсутствовали. Согласно п.1.3 Положения об оплате труда работников ООО «Брянск-Агро» (утв. директором ООО

порожних вагонов в составе группы, одновременно сдаваемой владельцу, в связи с чем они могут простаивать на станции, договором между ОАО «Олкон» и ООО «ТЭК» не предусмотрено. Таким образом, по мнению Инспекции, отсутствует экономическое обоснование предъявления Обществу штрафа за простой вагонов в сумме 55,2 тыс. руб. 6.3. В отношении штрафа в сумме 570,6 тыс. руб. за 2004 г. по сдвоенным операциям и включения суммы штрафа в состав внереализационных расходов, Инспекция указывает, что ведомостями подачи вагонов не подтверждено нахождение вагонов у Общества все время простоя. 7. Общество неправомерно включило в состав расходов премию за декабрь 2003 г., выплаченную на основании приказа №9 л/с от29.12.2003 г. Данная премия является поощрительной выплатой в целях материальной заинтересованности, а не ежемесячной премией за результаты работы. Таким образом, премия не отвечает критериям расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, установленным пунктом 1 статьи 252, подпунктами 2 и 25 статьи 255 Налогового кодекса РФ, в связи с чем необоснованна отнесена

100 000 руб., указывая в обоснование иска, что ответчик в нарушение условий трудового договора и Положения об оплате труда и премировании работников АКБ «Инвестбанк» (ОАО) не выплатил ей премию в размере 45% от должностного оклада, чем нарушил ее трудовые права. Истец ФИО11 был принят на работу к ответчику АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на должность юрисконсульта Договорно-правового отдела Юридического управления <дата> согласно трудовому договору от <дата> и приказу о приеме на работу № с должностным окладом 42 000 руб. (том 4, л.д. 5-9). Согласно дополнительному соглашению от <дата> к трудовому договору истец ФИО11 с <дата> переведен на должность ведущего юрисконсульта отдела правовой экспертизы кредитных продуктов Управления правовой экспертизы юридического департамента АКБ «Инвестбанк» (ОАО) с должностным окладом 56 000 руб. (том 4, л.д. 10). Истец ФИО11 обратился в суд с иском к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2013 г. в виде ежемесячной премии в размере 24 000 руб.,

размере 99 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 9 200 руб. (8 000 руб. – судебные расходы по договору оказания юридических услуг, 1 200 руб. – судебные расходы за оформление доверенности у нотариуса), а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указывая в обоснование иска, что ответчик в нарушение условий трудового договора и Положения об оплате труда и премировании работников АКБ «Инвестбанк» (ОАО) не выплатил ему премию, чем нарушил его трудовые права (том 1, л.д. 2-5). В последующем истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за декабрь 2013 г. в виде ежемесячной премии в размере 99 000 руб., невыплаченную заработную платы за январь 2014 г. в виде ежемесячной премии в размере 99 000 руб., невыплаченную заработную плату за февраль 2014 г. в виде ежемесячной премии в размере 99 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 9 200 руб. (8

(том 2 л.д. 11). Истица ФИО5 обратилась в суд с иском к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о взыскании невыплаченной заработной платы за февраль 2014 года в виде ежемесячной премии в размере 25 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указывая в обоснование иска, что ответчик в нарушение условий трудового договора и Положения об оплате труда и премировании работников АКБ «Инвестбанк» (ОАО) не выплатил ей премию в размере 45% от должностного оклада, чем нарушил ее трудовые права (том 2, л.д. 2-6). В последующем истица ФИО5 уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за февраль 2014 года в виде ежемесячной премии в размере 25 500 руб., невыплаченную заработную плату за март 2014 года в виде ежемесячной премии в размере 16 575 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Истица ФИО6 была принята на работу к ответчику АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на

№ <…> Министерства обороны Российской Федерации (далее-Школа) о признании незаконными приказов о лишении премиальных выплат и к федеральному государственному учреждению «Войсковая часть № <…> о взыскании задолженности по премиальным выплатам, сославшись на то, что в нарушение коллективного договора, положений Трудового кодекса РФ, предусматривающих взятие объяснений у лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, получение письменных аргументированных материалов и обоснований заместителя директора школы Я., директор школы Ю., незаконно, самоуправно не включила в список для получения в течение 2010 года, а затем и за 2011 год премиальных выплат Устимовой М.Д., так как оснований для лишения ежемесячных премий не имелось, в связи с чем ФГУ «Войсковая часть № <…>» также незаконно ей не начисляло ежемесячные премии. В течение 2010 года Устимову М.Д. с приказами о лишении премиальных выплат не знакомили. В судебном заседании представитель Устимовой М.Д. по доверенности Лебединский А.Л. заявленные требования о признании незаконными приказов директора Школы, в части отказа в премиальных выплатах