Обоснование инвестиционных проектов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ ПРИКАЗ от 29 сентября 2021 г. N 1025-ст ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НАЦИОНАЛЬНОГО СТАНДАРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" приказываю: 1. Утвердить национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 58917-2021 "Технологический инжиниринг и проектирование. Технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта промышленного объекта. Общие требования" с датой введения в действие 1 января 2022 г. Введен впервые. 2. Управлению стандартизации обеспечить размещение информации об утвержденном настоящим приказом стандарте на официальном сайте Росстандарта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт) с учетом законодательства о стандартизации. 3. Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский институт стандартизации" разместить утвержденный настоящим приказом стандарт на официальном сайте в установленном порядке. 4. Закрепить утвержденный настоящим приказом стандарт за техническим комитетом по стандартизации

разработке и продвижении инициатив Агентства в рамках работы форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество". 2.54. Рассматривает поступившие в Росрыболовство инвестиционные проекты развития рыбохозяйственного комплекса для дальнейшей их реализации при формировании федеральных и региональных программ. 2.55. Готовит предложения по возможному применению в рыбной отрасли новых финансовых и нефинансовых механизмов развития (частно-государственное партнерство, венчурные фонды, инновационные фонды, концессии, биржи, автономные учреждения, кластеры, особые экономические зоны и т.п.). 2.56. Проводит анализ и готовит заключения на бизнес-планы и технико-экономические обоснования инвестиционных проектов в сфере рыболовства, рыбоводства и рыбопереработки. 2.57. Осуществляет мониторинг и анализ текущей ситуации в инвестиционной сфере рыбохозяйственного комплекса, выявляет основные проблемы, влияющие на развитие инвестиционной сферы, и подготавливает предложения по их решению с участием заинтересованных структурных подразделений Агентства. 2.58. Разрабатывает меры по стимулированию инвестиционной активности, привлечению российских и иностранных инвестиций в рыбохозяйственный комплекс. 2.59. Подготавливает доклады о текущей ситуации в инвестиционной сфере, складывающихся тенденциях и перспективах развития рыбохозяйственной отрасли, на краткосрочный, среднесрочный и

повышения тарифов и цен на стратегические ресурсы; возможность снижения платежеспособного спроса на работы и услуги в субъекте Российской Федерации и в целом по стране; наличие альтернативных потребителей; последствия ухудшения налогового климата). 10.6.6. Экологические риски (возможные штрафные санкции и их влияние на экономическое положение претендента). 11. Приложение. В приложение включаются документы, подтверждающие и разъясняющие сведения, представленные в бизнес-плане. Примечания: - бизнес-план разрабатывается на период, который превышает срок окупаемости проекта на три года; - при обосновании инвестиционного проекта все расчеты ведутся в постоянных среднегодовых ценах года, в котором бизнес-план представлен для заключения (изменения) соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности; - Федеральное агентство по управлению особыми экономическими зонами вправе запросить дополнительную информацию по представленному бизнес-плану; - заявитель может представить дополнительную информацию по своему усмотрению; - форма бизнес-плана подготовлена с учетом заявителей, планирующих разработку месторождений минеральных вод, лечебных грязей и других лечебных ресурсов, их добычу, промышленный розлив минеральных вод и иное использование природных лечебных

полугодие 2018 года, а также прогнозных данных на 2019 - 2021 годы по подведомственным федеральным государственным бюджетным и автономным учреждениям, некоммерческим организациям, федеральным государственным унитарным предприятиям по форме согласно Приложению N 51 к настоящим Методическим указаниям. 6.5. Особенности формирования, распределения и обоснования бюджетных ассигнований в части инвестиционных (комплексных инвестиционных) проектов При распределении базовых бюджетных ассигнований по мероприятиям государственных программ в целях финансового обеспечения инвестиционных (комплексных инвестиционных) проектов главными распорядителями подлежат заполнению обоснования бюджетных ассигнований на реализацию: - инвестиционного проекта (паспорт инвестиционного проекта) на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов в соответствии с приложением N 100 к приказу Минфина России N 261н; - комплексного инвестиционного проекта (паспорт комплексного инвестиционного проекта) на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов в соответствии с приложением N 93 к приказу Минфина России N 261н. Главными распорядителями (ответственными исполнителями, соисполнителями и участниками государственных программ) подлежат заполнению: - паспорт инвестиционного

спор при новом рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.1, пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из следующего. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что на момент совершения спорной сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, размер его активов превышал размер имевшихся обязательств. Суды отметили, что единственный вид деятельности должника состоял в строительстве электростанции: согласно технико-экономическому обоснованию инвестиционного проекта строительство станции требовало капитальных вложений в размере 34 млрд. руб. при сроке окупаемости 9,5 лет. При этом со ссылкой на вступившее в законную силу постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 суды указали, что причиной, которая привела к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию банкротства должником явилось прекращение акционерным обществом «БМ-Банк» (далее – Банк Москвы) финансирования строительства электростанции и, как следствие, невозможность окончания строительства объекта, ввода его в эксплуатацию и

заявленных требований. Не соглашается с выводом суда о неверном расчете Комитетом величины тарифа на питьевую воду для населения и иных потребителей ввиду неправильного определения расчетного объема воды, отпускаемого новым абонентам, подключившимся к централизованной системе водоснабжения в 2019 г. Указывает, что расчетная предпринимательская прибыль обоснованно не включена в НВВ Общества на долгосрочный период регулирования 2017-2019 гг. по причине отсутствия расчетов по определению ее величины и отсутствия экономического обоснования. Комитет также полагает, что правомерно исключил из состава НВВ неосвоенные средства инвестиционной программы 2017 г., поскольку проект корректировки инвестиционной программы ООО «Челныводоканал» на 2017-2019 гг. в части мероприятий 2019 г. на согласование не поступал. Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвовавшим в деле, и ООО «Челныводоканал» представлены возражения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного

планируемой датой выпуска сентябрь-октябрь 2019 года; 2) определять финансовую политику, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности группы компаний на период до и после выпуска облигационных займов и руководить работой по управлению финансами исходя из стратегических целей и перспектив развития заказчика. Размер вознаграждения исполнителя в отношении данного проекта – 0,5 % от суммы привлечения. По проекту № 2 исполнитель обязался осуществить следующие действия: 1) осуществить инвестиционное проектирование; 2) разработать технико-экономическое обоснование инвестиционных проектов (ТЭО); 3) создать инвестиционный меморандум; 4) привлечь финансирование на инвестиционный проект; 5) оценить инновационную инициативу; 6) оценить инвестиционную привлекательность текущего бизнеса; 7) подготовить экспертизу бизнес-планов; 8) под финансовые модели, бизнес-планы по инвестиционным проектам заказчика. Размер вознаграждения исполнителя по данному проекту – 0,25 % от суммы привлечения. Таким образом, в спорном договоре не согласована твердая цена оказываемых услуг, стороны определили порядок расчета вознаграждения исполнителя, что не противоречит нормам пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса

с последующей эксплуатацией на платной основе соответствует задаче, указанной в Транспортной стратегии Российской Федерации на период до 2030 года (раздел 5 «Задачи развития транспортной системы РФ на период до 2030 года), в редакции, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 №1734-р, и является основанием для привлечения инвестиций в проект. Суд первой инстанции оценил в качестве доказательства представленное налоговым органом Заключение эксперта Центра независимой экспертизы «Петроградский эксперт» №580/14 от 22.09.2014 как документа, содержащего технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта , предназначенного для идентификации инвестиционных возможностей и привлечения потенциальных инвесторов. В связи с обращением Президента республики Татарстан к Губернатору Ленинградской области от 20.08.2012 №01-7842 о необходимости межрегионального взаимодействия при реализации проекта строительства автомобильной дороги подготовленный ОАО «Автострада Северо-Запад» бизнес-план направлен для рассмотрения в администрацию Ленинградской области. Предусмотренный бизнес-планом маршрут автодороги от автодороги «Нарва» до автодороги «Вологда - Новая Ладога» с условным названием «Усть-Луга - Кириши - Тихвин» рассмотрен на совещании от 18.12.2012 с

Российской Федерации (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации), у правообладателя такого земельного участка имеется право выкупа всего земельного участка. Какой-либо обязанности разделить земельный участок на застроенную и пустующую его части действующим законодательством Российской Федерации не установлено. Как видно из материалов, представленных в дело, в целях выявления площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости по целевому назначению, ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Память Ильича» было получено заключение консалтинговой фирмы «Эксперт-Партнер», данное заключение Технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта «Обоснование размера земельного участка для использования объектов недвижимости по их целевому назначению в сельскохозяйственном обороте в ОАО «СП «Память Ильича» по основной специализации молочное животноводство (Ленинградская область, Гатчинский район). В указанном заключении экспертами сделан вывод о том, что для использования по целевому назначению существующих объектов необходимо 2080 га сельскохозяйственных угодий. ОАО «Сиверский комплекс» было получено заключение консалтинговой фирмы «Эксперт-Партнер» Технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта «Обоснование размера земельного участка для использования объектов недвижимости по их

12 договора). Согласно пункту 2.2.7 договора Получатель поддержки создает не менее одного нового рабочего места с момента ввода в эксплуатацию оборудования, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, сохраняет в течение 2 лет с момента заключения настоящего договора штатную численность работников и поддерживает ежемесячно в течение 2 лет с момента заключения настоящего договора уровень средней заработной платы работников на уровне не ниже 85% от расчетного показателя средней заработной платы, указанной Получателем поддержки в технико-экономическом обосновании инвестиционного проекта . Департамент вправе проводить проверки исполнения Получателем поддержки обязанностей по настоящему договору и иных условий получения поддержки, определенных подпрограммой (пункт 2.1.2 договора). Основанием для возврата Получателем поддержки субсидии в бюджет области является несоблюдение обязательств, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, а также несоответствие Получателя поддержки или его деятельности иным условиям получения поддержки, выявленное Департаментом в рамках реализации прав, предусмотренных в пункте 2.1.2 настоящего договора (пункт 4.1 договора). При наступлении обстоятельств, указанных в пункте

на выполнение научно-исследовательских работ не соответствует условиям указанного договора, соответствует техническому заданию в части применения методики ЮНИДО, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, не соответствует обычаям делового оборота. По вопросу 2: В Отчете содержатся ошибки в расчете затрат и сроков окупаемости. По вопросу 3: Полно, однозначно, категорично ответить на вопрос о проведении необходимых маркетинговых исследований в рамках договора не представляется возможным. По вопросу 4: Проведенная работа не является научно-исследовательской. Дать оценку достаточности научных обоснований инвестиционного проекта не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции не устанавливает оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 АПК РФ. Информация об эксперте ФИО9 предоставлена экспертным учреждением в суд в полном объеме и суд своим определением от 10.12.2014 г. на законных основаниях допустил к проведению экспертизы эксперта ФИО9 Отводы указанному эксперту не заявлялись. Из представленных экспертным учреждением документов следует, что эксперты ФИО7 и ФИО9 являются экспертами одной специальности - эксперты в области экономических экспертиз. Довод ответчика о

однако, полагая, что данная деятельность не будет приносить дохода, на оставшуюся сумму приобрела фотоаппарат и технические средства для изготовления фотографий. Также приобрела настольную лампу, которая необходима для дополнительного освещения. В основном при приобретении товаров ей выдавались товарные чеки, поскольку многие предприниматели не применяют кассовые аппараты для расчетов с населением. Платежные документы она предоставила специалисту ЦЗН, которая отказала в их принятии в связи с отсутствием кассовых чеков. С заявлением о внесении изменений в технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта она не обращалась, так как ни при заключении договора, ни в дальнейшем, ей не разъяснили о такой возможности. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О занятости населения в РФ» полномочия Российской Федерации по разработке и реализации мер активной политики занятости населения, переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Из ст. 7.1-1 Закона, п. 2 Постановления Правительства РФ от 31.12.2008

г.Краснодар от <...>., Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар считает возможным дальнейшее оформление земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного по ул.им. <...> для размещения предприятия общественного питания. Как установлено судом апелляционной инстанции, обращение ФИО1 по поводу земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по ул.<...>, для размещения детского кафе, находится в Департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар на рассмотрении. В настоящее время ФИО1 направлено письмо о предоставлении технико-экономического обоснования инвестиционного проекта для дальнейшего рассмотрения материалов на указанный земельный участок. При таких обстоятельствах судебная коллегия правильно указала, что вывод суда первой инстанции о том, что права заявителя нарушены действиями администрации МО г.Краснодар, является неправомерным. Учитывая изложенное, положения ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции и вынесла по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных ФИО1 Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих

<данные изъяты>-во/Э85 на сумму 96885, 95 рублей, <данные изъяты>-во/Э86 на сумму 96855, 95 рублей, <данные изъяты>-во/Э87 на сумму 96855, 95 рублей, <данные изъяты>-во/Э88 на сумму 15813,22 рублей признаны недействительными ничтожными сделками. В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 168-170 ГК РФ, указал, что как следует из материалов дела, ФБГНИУ «Совет по изучению производительных сил» на момент заключения оспариваемых договоров являлось бюджетной организацией и действовало на основании Устава, было создано Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти в сфере науки и не могло осуществлять непосредственно государственные функции какого-либо государственного органа, в том числе, учредителя СОПС – Минэкономразвития России. Согласно Правил проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, проверка инвестиционных проектов на предмет эффективности использования направляемых на капитальные вложения средств