дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований общество указало на фактически понесенные во исполнение контракта затраты на оплату экспертизы материалов обоснования инвестиций , которые значительно превышают заложенные государственным заказчиком в контракте исходные данные по стоимости проведения технологического и ценового аудита. Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 183, 709, 758, 759, 760, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», постановления
исходя из индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по воздушной прокладке провода с алюминиевыми жилами; отразить в экспертном заключении экономический анализ и обоснование необходимости включения расходов, указанных в пункте 3 мотивировочной части настоящего решения, а также расходов по устройству берегозащитных сооружений и селенаправляющей дамбы, исключив из размера платы за технологическое присоединение экономически необоснованные расходы; исключить из размера платы за технологическое присоединение экономически необоснованные расходы на строительный контроль, авторский надзор, проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций , непредвиденные затраты в размере 3%. Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178,
инстанции с учетом довода ответчика о том, что истцом была выполнена лишь часть работ, предусмотренных вторым этапом, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения в этой части дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), дал им надлежащую правовую оценку. Цена работ второго этапа – 3 454 000 руб. без НДС. Сторонами признано то, что предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции явилась соответствующая второму этапу разработанная документация по двум площадкам ( Обоснование инвестиций Конфигурация электростанции 936.02.ОИ.06.0.0., том 6, и том 6 книга № 2 «Площадка в районе г. ФИО4»). Факт направления истцом в адрес ответчика технической документации – Том 6. Конфигурация электростанции; обозначение 936.02.ОИ.06.0.0.; количество экземпляров – 4 + СD, следует из накладной № 5-936-1 от 30.05.2008 г. (т. 2 л.д. 12). Обоснованно признано судом первой инстанции установленным то, что указанная техническая документация ответчиком была получена 02.06.2008 г. Соответствующий исследуемому факту акт сдачи-приемки проектной документации – результата
по государственному контракту отсутствуют. В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром промгаз» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и обществом «Газпром промгаз» (подрядчик) подписан государственный контракт от 03.04.2012 №11 на выполнение исследовательских работ « Обоснование инвестиций на строительство газопровода-отвода и ГРС в р.п. Лебяжье» (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (приложение № 1 к контракту) выполнить исследовательские работы «Обоснование инвестиций на строительство газопровода-отвода и ГРС в р.п. Лебяжье» (с перспективой развития газоснабжения восточных районов Курганской области), передать заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта). Результатом выполнения работ по контракту является разработанная документация,
163 АПК РФ до 12 часов 00 минут 31.08.2017. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность принятого судебного акта, суд округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют. Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2014 между ОАО «ХЭТК» (генпроектировщик) и ЗАО «Сибирский ЭНТЦ» (субподрядчик) заключен договор № 17/14-201/231-П, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генпроектировщика выполнить обоснование инвестиций по объекту «Строительство ГТУ-ТЭЦ (8 ГТУ GPB80D) в г. Артем, пос. Синяя Сопка) (далее - работы), а генпроектировщик - принять и оплатить результат работ в сроки и на условиях, определенных настоящим договором. Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.03.2016, а в части устранения субподрядчиком недостатков в выполненной работе, приемки и оплаты выполненных работ до полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 9.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2015). Согласно пункту
полном объеме, отсутствуют обосновывающие материалы к ней, которые являются неотъемлемой частью схемы и должны включать в себя 18 глав в соответствии с пунктом 23 Требований к схемам, в частности, полностью отсутствуют такие ключевые разделы обосновывающих материалов, как глава 1 «Существующее положение в сфере производства, передачи и потребления тепловой энергии для целей теплоснабжения», глава 5 «Мастер - план развития систем теплоснабжения поселения, городского округа, города федерального значения», глава 11 «Оценка надежности теплоснабжения», глава 12 « Обоснование инвестиций в строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и (или) модернизацию», глава 13 «Индикаторы развития систем теплоснабжения поселения, городского округа, города федерального значения», глава 14 «Ценовые (тарифные) последствия», глава 17 «Замечания и предложения к проекту схемы теплоснабжения», что, как считает ООО «Кумертауская ТЭЦ», предопределило низкое качество и необоснованность выводов и решений, утвержденных в схеме теплоснабжения. Заявитель указывает также на то, что актуализированная схема теплоснабжения г. Кумертау не содержит описание изменений, произошедших за период, предшествующий актуализации схемы теплоснабжения,
области на создание и развитие собственного бизнеса» (далее – Регламент предоставления грантовой поддержки). В соответствии с пунктами 6.1.1, 6.1.3 Порядка предоставления грантовой поддержки и пунктами 2.6.1, 2.6.3 Регламента предоставления грантовой поддержки заявитель - претендент на получение грантовой поддержки предоставляет документы на земельный участок, а также объекты недвижимого имущества на территории Омского муниципального района, а в случае непредоставления таковых, Администрация должна запросить данные сведения. Также указанными пунктами предусмотрена обязанность заявителя предоставить технико-экономическое обоснование проекта (бизнес-план), обоснование инвестиций . Проверкой установлено, что данные требования не выполняются должностными лицами Администрации Омского муниципального района, но грантовая поддержка предоставляется. 1) ИП ФИО2 предоставлена грантовая поддержка в размере 400 000 руб. на реализацию проекта «Кафе-пекарня производство хлебобулочных и кондитерских изделий» (соглашение о предоставлении грантовой поддержки субъектам малого предпринимательства Омского муниципального района Омской области на создание и развитие собственного бизнеса в 2019 г. от 19.12.2019 б/н). Календарный план реализации проекта предусматривает срок его реализации до июня 2020
в подаче тепловой энергии. С последующей разработкой по результатам оценки надежности теплоснабжения предложений, обеспечивающих надежность систем теплоснабжения, в том числе следующие предложения: а) применение на источниках тепловой энергии рациональных тепловых схем с дублированными связями и новых технологий, обеспечивающих готовность энергетического оборудования; - установка резервного оборудования; - организация совместной работы нескольких источников тепловой энергии; - взаимное резервирование тепловых сетей смежных районов поселения, городского округа; - устройство резервных насосных станций; - установка баков-аккумуляторов. Глава 9 " Обоснование инвестиций в строительство, реконструкцию и техническое перевооружение", содержащая: - оценку финансовых потребностей для осуществления строительства, реконструкции и технического перевооружения источников тепловой энергии и тепловых сетей; - предложения по источникам инвестиций, обеспечивающих финансовые потребности; - расчеты эффективности инвестиций; - расчеты ценовых последствий для потребителей при реализации программ строительства, реконструкции и технического перевооружения систем теплоснабжения. Глава 10 "Обоснование предложения по определению единой теплоснабжающей организации", содержащая обоснование соответствия организации, предлагаемой в качестве единой теплоснабжающей организации, критериям определения единой
«Перспективные балансы тепловой мощности источников тепловой энергии и тепловой нагрузки»; д) глава 5 «Перспективные балансы производительности водоподготовительных установок и максимального потребления теплоносителя теплопотребляющими установками потребителей, в том числе в аварийных режимах»; е) глава 6 «Предложения по строительству, реконструкции и техническому перевооружению источников тепловой энергии»; ж) глава 7 «Предложения по строительству и реконструкции тепловых сетей и сооружений на них»; з) глава 8 «Перспективные топливные балансы»; и) глава 9 «Оценка надежности теплоснабжения»; к) глава 10 « Обоснование инвестиций в строительство, реконструкцию и техническое перевооружение»; л) глава 11 «Обоснование предложения по определению единой теплоснабжающей организации». При этом указанные Разделы и Главы включают в себя пункты, информация по которым раскрывает содержание этих Разделов и Глав. Таким образом, развитие системы теплоснабжения поселения осуществляется на основании схемы теплоснабжения. Одной из целей развития систем теплоснабжения является обеспечение надежного теплоснабжения наиболее экономичным способом при минимальном вредном воздействии на окружающую среду, экономического стимулирования развития и внедрения энергосберегающих технологий. Проведенной
Оценить эффективность работы такого газопровода для газоснабжения южной части г.Тамбова возможно только в зимний «пиковый» период потребления газа за счет снижения объемов подачи газа через ГРС-1 г.Тамбова. Однако для принятия решения о мерах по повышению надежности газоснабжения г.Тамбова, в частности, целесообразности переподключения потребителей газа ГРС №1Тамбова на ГРС№2 Тамбова и ГРС Котовск, выносе ГРС №1 Тамбова и участок газопровода – отвода «ФИО2» с *** по *** км, необходимо выполнить сравнительную оценку возможных вариантов, разработать обоснование инвестиций за счет средств Администрации области, провести работы по реконструкции ГРС №2 Тамбова, ГРС Котовск, газопроводов – отводов «ФИО3» по обеспечению перспективного газопотребления Тамбовской области и устранению нарушений охранных зон и зон минимальных расстояний. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд пришел к следующим выводам. Судом первой инстанции
61 ГПК РФ является преюдициальным по настоящему делу. ФИО1 также указывает, что им представлены документальные подтверждения существенных положительных изменений в реконструкции газопровода «ФИО3», произошедших в рамках предоставленной отсрочки определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 января 2019 года. В отзыве на частную жалобу ФИО1 ООО «Газпром трансгаз Саратов» указывает на то, что для выноса ГРС №1 Тамбова и участка газопровода–отвода «ФИО3» с 89 по 92 км необходимо выполнить сравнительную оценку возможных вариантов, разработать обоснование инвестиций за счет средств администрации области, провести работы по реконструкции ГРС №2 Тамбова, ГРС Котовск, газопроводов–отводов «ФИО2» по обеспечению перспективного газопотребления Тамбовской области и устранению нарушений охранных зон и зон минимальных расстояний. Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судом установлено и
