этом является приоритетным для определения и обоснования НМЦК в соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона. Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта договора установлены приказом Минэкономразвития от 02.10.2013 N 567. В случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены договора методов, указанных выше, Ответственное подразделение вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены договора Ответственное подразделение обязано включить обоснование невозможности применения указанных методов. Расчет НМЦК В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе. К общедоступной информации
пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами, в течение последних трех лет; - осуществить сбор и анализ общедоступной ценовой информации. При этом частью 12 статьи 22 Закона о контрактной системе установлено, что в случае невозможности применения для определения НМЦК методов, указанных в части 1 указанной статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов. В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей
поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 1 год со дня включения закупки в план-график закупок, размещенный в ЕИС Лицо, утвердившее план-график закупок (его новую редакцию), размещенный в ЕИС 21 При использовании метода определения НМЦК, отличного от методов, указанных в части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе, в обоснование НМЦК не включено обоснование невозможности применения указанных методов. Часть 12 статьи 22 Закона о контрактной системе. В случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов. Должностным лицом субъекта контроля
общедоступных источников информации, в том числе информации информационно-ценовых агентств, общедоступных результатов изучения рынка, а также результатов изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика. 12. В случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов. 13. Идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. 14. Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и
и 4.2.1). Краткое описание В настоящем разделе необходимо описать действующее вещество, механизм действия и краткое обоснование разработки лекарственного препарата в соответствии с предлагаемым показанием к применению. Для биоаналогичных (биоподобных) лекарственных препаратов в настоящем разделе необходимо отразить сравнительный характер исследований и обоснование программы доклинической разработки. В конце раздела в пункте "обсуждение" можно проанализировать результаты исследований. Физическо-химические свойства Следует заполнить предлагаемую форму таблицы в соответствии с приложением N 8 к Правилам регистрации. При невозможности заполнения отдельных полей таблицы следует сделать об этом отметку и оценить критичность отсутствующей информации. 2.1. Первичная фармакодинамика. В настоящем разделе описываются фармакодинамические исследования по оценке действующего вещества в отношении основного (целевого) заболевания исходя из предполагаемых показаний к применению , включая следующие вопросы: подтверждение концепции (in vitro и in vivo) и механизм действия; наличие животных моделей, соответствующих предлагаемым показаниям к применению и пригодных для межвидового анализа; активность (например, ED50), включая виды животных, используемых в токсикологических исследованиях; предварительные фармакокинетические параметры
который является неотъемлемой частью контракта. В ноябре 2006 г. покупателю был поставлен товар, в связи с чем ООО «ЮККАС» подало в Гродековскую таможню ГТД № 10712020/021106/0007344, определив таможенную стоимость товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Гродековская таможня, не согласившись с заявленной таможенной стоимостью товара, осуществила ее корректировку по шестому резервному методу таможенной оценки, оформив декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2 и приняв окончательное решение по таможенной стоимости от 11.01.2007. В обоснование невозможности применения первого метода таможня указала, что в инвойсе от 18.10.2006 сразу был указан номер автомобиля, хотя путевой лист на данный рейс был выписан на неделю позже – 26.10.2006, в инвойсе адрес продавца указан г.Суйфэньхэ, что не соответствует сведениям, указанным в контракте, ГТД и спецификации, также в инвойсе не указано количество листов товара. В отгрузочной спецификации не указано количество листов товара. Декларантом не предоставлены сертификаты качества производителя. В инвойсе, спецификации, упаковочном листе и ТТН подпись
дела не подтверждены. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации при получении кредитов. Однако доказательств указанного поведения при получении должником кредитов в материалы дела не представлено. Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Юридический Аукцион» в обоснование невозможности применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств отклоняются судом округа исходя из следующего. Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно письменным пояснениям должника доход в период осуществления трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «Райдо» (в период с 15.08.2011 по 11.03.2013 в должности директора) и в обществе с ограниченной ответственностью «Профэнернгомонтаж» (в период с 22.03.2013 по 31.12.2015 в должности директора) составлял 50 000 руб., доход от процентных отчислений от ежемесячной прибыли - порядка
злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему судами не установлено. Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «НБК» в обоснование невозможности применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств отклоняются судом округа исходя из следующего. Как установлено судом апелляционной инстанции, представленными в материалы дела сведениями, подтверждается факт наличия у должника достаточного уровня дохода для оплаты платежей по кредитному договору. Заполняя анкету, должник разрешил обработку своих персональных данных Банком, письменно разрешил получение Банком его кредитной истории из любого бюро кредитных историй. То есть заемщик предполагал, что Банк будет проверять достоверность предоставленной им информации, в том
части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку с учетом объекта закупки (оказание охранных услуг) последнему следовало определить НМЦК в соответствии с Порядком определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг, утвержденным Приказ Росгвардии от 15.02.2021 №45, а также сформировать обоснование невозможности применения иных методов определения НМЦК. Решением Комиссии Воронежского УФАС России от 24.12.2021 по делу №036/06/64-1285/2021 жалоба ООО ЧОО «Форт С2-Воронеж» на действия ФГБОУ ВО «ВГТУ» при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по охране объектов и имущества ФГБОУ ВО «ВГТУ», а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на территории, в отношении которой установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (номер извещения 0331100001921000036) признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика –
в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи. Согласно ч. 12 ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов. Частью 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей. Как следует из материалов дела, на основании приказа Финансового управления Курганской области от 15 мая 2017 г. № ревизионной группой проведена внеплановая проверка соблюдения Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области ранее выданного предписания
