для принятия решения послужили выводы управления о том, что действия заказчика в части ненадлежащего установления положений документации об аукционе вводят участников закупки в заблуждение и противоречат положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе); заказчиком неправомерно не установлен в документации запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, а также не размещено обоснование невозможности соблюдения запрета в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1236). Предписанием управления на учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 14, 33, 64,
не противоречащие техническому заданию аукционной документации. При этом судами отмечено, что термин «и свыше» не является конкретной характеристикой и конкретным показателем товара. Также суды установили, что извещение о проведении аукциона и документация об аукционе не содержат запрет, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2016 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая неразмещение в Единой информационной системе обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения в соответствии с данным постановлением. Кроме того, заказчиком ненадлежащим образом установлена инструкция, поскольку указанное в ней определение союза «и» является двусмысленным, вводит участников закупки в заблуждение и препятствует надлежащему заполнению заявок на участие в аукционе. Вместе с тем суды указали на исполнение предписания в полном объеме, заключение между учреждением и обществом 15.08.2019 государственного контракта, от исполнения которого учреждением принято решение отказаться. При таких обстоятельствах избранный комитетом способ защиты не
заказчик в аукционной документации установил предусмотренный Постановлением № 1236 запрет, одновременно указав на возможность поставки в рамках заключенного контракта программного обеспечения иностранного производства, Управление признало, что заказчик должен был обосновать невозможность соблюдения запрета, предусмотренного Постановлением № 1236. Не разместив в единой информационной системе данное обоснование, как указал антимонопольный орган, заказчик допустил нарушение части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ. На основании данного решения Управление выдало заказчику предписание, обязывающее разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств; отменить протоколы, составленные в ходе закупки. Дело № 05-02/417Ж-16 рассмотрено антимонопольным органом по жалобе ООО «ДиСиКон» на действия заказчика при проведении того же аукциона после выполнения предписания, выданного по результатам рассмотрения дела № 05-02/368Ж-16. В жалобе ООО «ДиСиКон» указывало, что при подготовке обоснования невозможности соблюдения запрета, предусмотренного Постановлением № 1236, заказчик нарушил правила подготовки такого обоснования. Заказчик некорректно отнес предустановленное программное обеспечение в составе сетевой
сведения о которой включены в реестр, не соответствует установленным заказчиком требованиям к радиоэлектронной продукции, являющейся объектом закупки, по каждому наименованию радиоэлектронной продукции (с указанием названия радиоэлектронной продукции), сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, являющаяся объектом закупки (только для закупки в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 2 настоящего Порядка). Таким образом, заказчиком в нарушение ч.3 ст. 14 Закона № 44-ФЗ не представлено обоснование невозможности соблюдения запрета , ограничения допуска, установленного постановлением Правительства РФ № 878, по указанному заказчиком пп. «б» п. 2 Порядка, поскольку не содержит указаний на пп. «в», «г» п. 3 Порядка. Указание судом на то, что в представленном обосновании содержится указание на то, что в реестре отсутствуют сведения о радиоэлектронной продукции, соответствующей тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке, что заказчиком при составлении обоснования соблюдены условия пп. «а» п.
и ведения единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, утвержденных Постановлением № 1236, ООО «Формоза-Сервис» отказано во включении в Реестр сведений об указанной системе «Лесохранитель» (№ 75964; т.3 л.д.27-36). Принимая во внимание, что заказчик в аукционной документации установил предусмотренный Постановлением № 1236 запрет, одновременно указав на возможность поставки в рамках заключенного контракта программного обеспечения иностранного производства (система управления и дистанционного мониторинга «Лесохранитель»), УФАС признало, что заказчик должен был разместить обоснование невозможности соблюдения запрета , предусмотренного Постановлением № 1236. Не разместив в единой информационной системе данное обоснование, как указал антимонопольный орган, заказчик допустил нарушение части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ. На основании данного решения УФАС выдало в адрес заказчика – Администрации Переславского муниципального района предписание (т.1 л.д.154-155). Данным предписанием на последнего возложена обязанность, в том числе разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств; отменить протоколы, составленные
Саяногорска по экономическим вопросам ФИО1 документации об аукционе на поставку системных блоков с предустановленным программным обеспечением для нужд администрации муниципального образования г. Саяногорска, обоснованы совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Такими доказательствами суд обоснованно признал документацию электронного аукциона от 10.11.2017(закупка №), из которой следует, что запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок не установлен, обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск этого программного обеспечения в единой информационной системе в сфере закупок не осуществлено, в проекте контракта отсутствуют сведения о сроках приемки товара (л.д. 47-61). Фактические обстоятельства дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не оспариваются. Должностное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, подтверждается распоряжением Главы муниципального образования г. Саяногорска от ДД.ММ.ГГГГ №-л\с (оборот л.д. 61). Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11
30.03.2016 г. наличие у программных средств «МойОфис Профессиональный» и «МойОфис Частное Облако» указанной характеристики документально не подтверждено. Таким образом, административным органом не установлены все имеющие значение обстоятельства дела, вина должностного лица не доказана. Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, полагали, что в приложении №2 к информационной карте аукциона приведено надлежащее обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств. Просили постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. Представители Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, считают постановление законным и обоснованным, указывают, что материалы дела содержат все необходимые доказательства вины привлеченного лица. Отмечают, что административным органом приняты во внимание все обстоятельств, необходимые для привлечения должностного лица к административной ответственности и назначения наказания, в связи с чем
Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе Заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона № и аукционную документацию на оказание услуг поставки компьютерной техники. Приложением № к техническому заданию «требования к качественным и иным характеристикам товаров» описания объекта закупки аукционной документации Заказчик установил требования о наличии предустановленной операционной системы ... .... При этом Заказчик в извещении запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств не установил и не разместил Обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, соответствующее требования Порядка, что является нарушением ч.3 чт. 14 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Постановлением № утвержден Порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных
указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 4 Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2015г. №1236, обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения подготавливается и утверждается заказчиком по состоянию на день размещения извещения об осуществлении закупки в единой информационной системе в сфере закупок. Из представленных доказательств следует, что в извещении и документации об аукционе заказчиком одновременно указывалось об установлении запрета на допуск программного обеспечения для электронных вычислительных машин и размещении обоснования невозможности соблюдения указанного запрета. При этом, само обоснование размещено в Единой информационной системе без утверждения заказчиком. Анализируя вышеприведенные правовые нормы и
от 22.09.2020 № 486, полагает, что в Постановлении Правительства № 1236 отсутствуют исключения в отношении программного обеспечения, которое не выступает в качестве самостоятельного объекта закупки, запрет установлен в целом на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, из чего следует, что согласно установленным заказчиком характеристикам описания объекта закупки приобретаются права на встроенное программное обеспечение и Госкомзакупом неправомерно не установлен запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств либо не размещено обоснование невозможности соблюдения запрета в соответствии с положениями Постановления Правительства № 1236 в нарушение ч. 3 ст. 14 и п. 15 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, Верховный суд Республики Хакасия не находит
