что единственным представителем заказчика в рамках спорного контракта является другое его структурное подразделение (Управление АТ и В Департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа). Организация внутренней деятельности истца, взаимодействие структурных подразделений заказчика друг с другом, не является предметом рассматриваемого спора, а правосубъектным лицом (ст. 49 ГК РФ) в настоящем споре выступает Министерство обороны РФ как единое целое, представленное в совокупности всех его органов (53 ГК РФ). Письмом от 18.02.2021 № 3/3281/236/КП в обоснование ориентировочной цены расчетно-калькуляционные материалы были направлены ответчиком в адрес 195 ВП МО РФ. Таким образом, как верно указали суды, факт направления расчетно-калькуляционных материалов ответчиком в адрес Минобороны России, в лице его уполномоченного представителя - 195 ВП МО РФ, до 18.03.202, подтверждается материалами дела, а позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 не позволяет включать период, потребовавшийся заказчику на их рассмотрение, в период просрочки». Кроме того, судом установлено, что письмом от
что единственным представителем заказчика в рамках спорного контракта является другое его структурное подразделение (Управление АТ и В Департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа). Организация внутренней деятельности истца, взаимодействие структурных подразделений заказчика друг с другом, не является предметом рассматриваемого спора, а правосубъектным лицом (ст. 49 ГК РФ) в настоящем споре выступает Министерство обороны РФ как единое целое, представленное в совокупности всех его органов (53 ГК РФ). Письмом от 18.02.2021 № 3/3281/236/КП в обоснование ориентировочной цены расчетно-калькуляционные материалы были направлены ответчиком в адрес 195 ВП МО РФ. Таким образом, факт направления расчетно-калькуляционных материалов ответчиком в адрес Минобороны России, в лице его уполномоченного представителя – 195 ВП МО РФ, до 18.03.202, подтверждается материалами дела, а позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 г. №305-ЭС19-12786 не позволяет включать период, потребовавшийся заказчику на их рассмотрение, в период просрочки. Доказательства несоответствия указанных материалов каким-либо требованиям контракта в материалы дела истцом
обороны РФ как единое целое, представленное в совокупности всех его органов (53 ГК РФ). В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. До заключения контракта письмами от 10.08.2020 г. № 2/2773902/3258, от 08.08.2020 г. № 2/2773902/3257, от 30.07.2020 г. № 2/2773902/3022 расчетно-калькуляционные материалы в обоснование ориентировочной цены направлены ответчиком в адрес 485 ВП МО РФ. При этом из содержания указанных писем усматривается, что расчетно-калькуляционные материалы направляются, в том числе в целях получения заключения по уровню цены самолета Су-35С на проект контракта на период 2022-2024 г.г., что подтверждает несостоятельность возражений истца о неотносимости данных писем к предмету спора. В связи с отсутствием сведений о результатах их рассмотрения ответчик вновь направил расчетно-калькуляционные материалы в 485 ВП МО РФ письмом от 11.03.2021 г.
что единственным представителем заказчика в рамках спорного контракта является другое его структурное подразделение (Управление АТ и В Департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа). Организация внутренней деятельности истца, взаимодействие структурных подразделений заказчика друг с другом, не является предметом рассматриваемого спора, а правосубъектным лицом (ст. 49 ГК РФ) в настоящем споре выступает Министерство обороны РФ как единое целое, представленное в совокупности всех его органов (53 ГК РФ). Письмом от 18.02.2021 N 3/3281/236/КП в обоснование ориентировочной цены расчетно-калькуляционные материалы были направлены ответчиком в адрес 195 ВП МО РФ. Таким образом, как верно указали суды, факт направления расчетно-калькуляционных материалов ответчиком в адрес Минобороны России, в лице его уполномоченного представителя - 195 ВП МО РФ, до 18.03.202, подтверждается материалами дела, а позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 не позволяет включать период, потребовавшийся заказчику на их рассмотрение, в период просрочки. Доказательства несоответствия указанных материалов каким-либо требованиям контракта
для нужд Минобороны России в 2020-2022 гг. и государственный контракт от 18.11.2020 г. N 2027187424391412208214831. По условиям спорного контракта поставка самолетов осуществляется в 2022 - 2024 гг. Из содержания представленных писем усматривается, что расчетно-калькуляционные материалы направляются, в том числе в целях получения заключения по уровню цены самолета Су-35С на проект контракта на период 2022-2024 гг., в связи с чем доводы отклоняются судебной коллегией. С учетом изложенного также подтверждается своевременное направление расчетно-калькуляционных материалов в обоснование ориентировочной цены в адрес истца до 18.03.2021. Поскольку в связи с отсутствием сведений о результатах их рассмотрения на основании писем от 10.08.2020 N 2/2773902/3258, от 08.08.2020 N 2/2773902/3257, от 30.07.2020 N 2/2773902/3022 ответчик повторно направил расчетно-калькуляционные материалы в 485 ВП МО РФ письмом от 11.03.2021 N 2/253/793 (т. 1 л.д. 108). Указанные материалы были возвращены 485 ВП МО РФ ответчику письмом от 18.03.2021 N 485/318 (т. 1 л.д. 109) с разъяснением, что по представленным материалам
обеспечения государственных и муниципальных нужд», абзаца «и» подпункта 2 пункта 5 Особенностей размещения в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте Российской Федерации в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг планов – графиков размещения заказов на 2015-2016 годы, утв. Приказом Минэкономразвития России от 31 марта 2015 года № 182, Казначейства России №7н, определение и обоснование Управлением ориентировочной начальной (максимальной) цены контракта по объектам закупок в рамках реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», включенных в План – график размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2016 год» (далее по тексту – План-график размещения заказов), в том числе под № заказа (№ лота) ***, *** произведено без применения соответствующего требованиям статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ метода. ДД.ММ.ГГ
нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), абзаца «и» подпункта 2 пункта 5 Особенностей размещения в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте Российской Федерации в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг планов – графиков размещения заказов на 2015-2016 годы, утв. Приказом Минэкономразвития России от 31 марта 2015 года №182, Казначейства России №7н, определение и обоснование Управлением ориентировочной начальной (максимальной) цены контракта по объектам закупок в рамках реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», включенных в План – график размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2016 год» (далее по тексту – План-график размещения заказов), в том числе под № заказа (№ лота) 83,85,86,87,88,89,90,91,92,93 произведено без применения соответствующего требованиям статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ метода. ДД.ММ.ГГ главным специалистом
в том числе расчетов по заработной плате и денежному довольствию подразделений муниципального и районного уровня на территории Свердловской области. Размещение заказа предложено осуществить путем проведения электронного аукциона с начальной ценой – 2 799 525 руб. Рапорт содержал требования нормативных затрат, утвержденных распоряжением МВД России от 13 июля 2018 года № 1/7962 по стоимости одного нормо-часа в размере 1 600 руб. К рапорту был приложен проект государственного контракта, а также список поставщиков и обоснованиеориентировочной начальной максимальной цены контракта. По представленному списку поставщиков подготовлены и направлены запросы цен на приобретение лицензий и сопровождения программного обеспечения, на которые поступили три коммерческих предложения от общества с ограниченной ответственностью «РИЦ-Консалтинг» на сумму 2 799 525 руб., в которую входила стоимость услуг по сопровождению программного обеспечения в размере 860 часов на сумму 1 376 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью «ЦИТиС Профи» на сумму 2 756 525 рублей, в которую входили услуги по сопровождению
