в уставе общества рекомендуется предусмотреть предоставление акционерам отчета совета директоров, что позволит обсудить на общем собрании показатели и перспективы деятельности общества, а также даст акционерам возможность оценить существующий порядок управления обществом и проводимую советом директоров и исполнительными органами политику. В уставе общества рекомендуется также специально оговорить перечень материалов, предоставляемых акционерам по отдельным вопросам повестки дня общего собрания. В частности, в случае, когда повестка дня общего собрания включает вопрос о реорганизации общества, акционерам рекомендуется предоставлять обоснование реорганизации , годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы всех организаций, участвующих в реорганизации, за 3 последних финансовых года. 1.3.2. Законодательство не препятствует совету директоров принимать решение о предоставлении акционерам на этапе подготовки к общему собранию иных материалов, помимо предусмотренных непосредственно законодательством и уставом общества, имеющих непосредственное отношение к повестке дня собрания. Так, для обеспечения предметных и продуктивных обсуждений на общем собрании акционеров, а также для фактического усиления влияния акционеров обществу рекомендуется предоставить акционерам аналитические исследования
в целях осуществления мероприятий по проведению восстановительных работ в случае наступления аварийной (чрезвычайной) ситуации, в том числе в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия на территории Российской Федерации. Размер субсидий определяется на основании перечня необходимых работ, предварительной сметы затрат на проведение восстановительных работ, а также на основании не менее чем трех представленных коммерческих предложений поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Результатом предоставления субсидий является количество объектов, на которых проведены восстановительные работы. 3.16. Субсидии в целях осуществления мероприятий по ликвидации и реорганизации . Размер субсидий определяется на основании программы мероприятий на проведение ликвидационных и реорганизационных мероприятий, предварительной сметы затрат на проведение ликвидационных и реорганизационных мероприятий, формируемой с учетом информации Учреждения о наличии просроченной кредиторской задолженности, а также объема выплат работникам, связанных с проведением реорганизации (ликвидации). Результатом предоставления субсидий является объем финансовых обязательств, исполненных в целях осуществления ликвидационных и реорганизационных мероприятий. 3.17. Субсидии в целях
Российской Федерации", 01.271 "Обоснования бюджетных ассигнований на фонд оплаты труда и страховые взносы в государственные внебюджетные фонды в части работников аппарата высших судебных органов", 01.214 "Обоснования бюджетных ассигнований на фонд оплаты труда и страховые взносы в государственные внебюджетные фонды в части работников центрального аппарата Администрации Президента Российской Федерации", 01.272 " Обоснования бюджетных ассигнований на фонд оплаты труда и страховые взносы в государственные внебюджетные фонды в части работников системы арбитражных судов Российской Федерации, системы судов общей юрисдикции Российской Федерации, территориальных органов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации"; 1.2. выходных пособий при их увольнении, не связанном с ликвидацией либо реорганизацией , изменением структуры и (или) иными организационно-штатными мероприятиями, приводящими к сокращению численности или штата государственного органа, а также в связи с ликвидацией либо реорганизацией, иными организационно-штатными мероприятиями, приводящими к сокращению численности или штата структурного подразделения государственного органа, осуществляемые в порядке и в размерах, установленных законодательством Российской Федерации, в случае если
в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями не потребовались, в материалы дела не представлены. Таким образом, приведенные ФИО1 в обоснование исковых требований доводы относительно правовой природы полученных ею выплат в виде материального стимулирования и единовременного поощрения в нарушение принципа осуществления правосудия на основе равноправия и состязательности сторон спора (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебными инстанциями не проверены. Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 14-04-05/34482 о дополнительном материальном стимулировании, осуществляемом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 г. № 238-7, для исчисления денежного содержания (на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, для выплаты компенсации при увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы) в соответствии с пунктами 6 и 8 Правил исчисления
части отказа в удовлетворении требований, направив дело в названной части на новое рассмотрение, правомерно указав следующее. С учетом приведенных обстоятельств, ответчики по настоящему делу не могут быть лицами, добросовестно полагавшимися на надлежащее правопреемство на стороне кредитора. Независимо от правового обоснования иска, суд обязан применить нормы права с учетом существа заявленного иска, его предмета и основания (фактических обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование требований). Из содержания искового заявления следует, что требования истца о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей по договорам займа основаны на обстоятельствах проведения незаконной реорганизации недобросовестными лицами и последующего заключения договоров займа в целях искусственного формирования задолженности ООО «Макоер» перед единственным на тот момент его участником – ФИО2, в результате чего общество неоправданно обременялось кредитными обязательствами, которые исполнены на настоящий момент не полностью, что в свою очередь ухудшило финансово-экономическое положение реорганизованного юридического лица, а соответственно и его участника – ФИО1 Таким образом, выводы судов о том, что
в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями не потребовались, в материалы дела не представлены. Таким образом, приведенные ФИО1 в обоснование исковых требований доводы относительно правовой природы полученных ею выплат в виде материального стимулирования и единовременного поощрения в нарушение принципа осуществления правосудия на основе равноправия и состязательности сторон спора (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебными инстанциями не проверены. Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 14-04-05/34482 о дополнительном материальном стимулировании, осуществляемом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 г. № 238-7, для исчисления денежного содержания (на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, для выплаты компенсации при увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы) в соответствии с пунктами 6 и 8 Правил исчисления
признания предприятия банкротом, напротив, не доказаны. Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на заявителя по спору (конкурсного управляющего). Соответствующие экспертизы проведены, и эксперты пришли к вышеуказанным выводам, а выводы суда первой инстанции основаны на предположениях конкурсного управляющего. Следовательно, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителем не доказан, признаков злоупотребления правом нет. Кроме того, в материалы спора представлено представление председателя комитета промышленности и транспорта на имя мэра города Братска от 21.01.2016 № Ви-100/27/16, в котором приведено обоснование реорганизации МП АТП, путем разделения предприятия на две автоколонны - Падунской автоколонны № 1, расположенной по адресу: проезд Стройиндустрми,56, и осуществляющей транспортное обслуживание жителей Падунского и Правобережного районов города Братска, и городской автоколонны № 2, расположенной по адресу: ул. Коммунальная, и осуществляющей транспортное обслуживание жителей Центрального района города Братска, как было до 2004 года. Подвижной состав МП АТП был распределен между предприятиями пропорционально количеству обслуживаемых маршрутов. Подвижного состава, оставшегося в МП АТП после реорганизации, было
присоединении не является отдельным вопросом, а подлежит рассмотрению в рамках вопроса о реорганизации, закон не содержит требований об обязательном составлении передаточного акта; при решении вопроса о реорганизации на общем собрании не были решены вопросы, которые относятся к компетенции общего собрания; договор о присоединении не соответствует требованиям закона; оспариваемое решение отвечает признакам злоупотребления правом, действия направлены на уменьшение количества принадлежащих истцам акций в количественном и стоимостном выражении, то есть на причинение имущественного ущерба истцам, экономическое обоснование реорганизации отсутствует; является необоснованным вывод суда, что остальные акционеры, не присоединившиеся к иску, не считают свои права нарушенными; участниками ООО «СЛК» нарушен срок оплаты долей в уставном капитале общества; оферта о приобретении ценных бумаг акционерам – владельцам остальных обыкновенных голосующих акций ОАО «БПЗ» не направлена. Финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 ФИО7 в апелляционной жалобе просил отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагает,
его правопреемника ПАО «БИНБАНК» в связи с реорганизацией ПАО КБ «КЕДР» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», в подтверждение чего к заявлению приложены Выписки из ЕГРЮЛ в отношении Банков, заявление ПАО КБ «КЕДР» о замене кредитора в реестре требований в деле № А51-28707/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКП «Альт». Представитель ПАО «БИНБАНК» поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, представил учредительные документы в подтверждение реорганизации. Поступившие от истца и представленные Банком в судебном заседании документы в обоснование реорганизации в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела. Исследовав документы в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего. В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны
к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. Со стороны заявителя поступило ходатайство о его замене в порядке процессуального правопреемства на ООО «ЛП Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в обоснование реорганизации юридического лица в форме присоединения представлены подтверждающие документы, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между Обществом (резидент, продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Сандитрейд", Республика Беларусь (нерезидент, покупатель) был заключен договор на поставку товара N ТДДП-14/34/051 на поставку Обществом в адрес нерезидента фанеры березовой марки ФСФ и ФОФ производства ООО "Вятский
кворум комиссии имелся, заключение было принято большинством голосов. Как правильно указал суд первой инстанции, комиссией была дана оценка всем указанным документам и сведениям: перечень причин, обусловливающих необходимость реорганизации или ликвидации образовательной организации приведен в заключении комиссии (неэффективная бюджетная политика, недовольство родителей, отсутствие нормальных внутриорганизационных отношений, наличие административного персонала на уровне крупной школы, неэффективное управление в результате которого возникают многочисленные трудовые споры, неэффективное использование имущественного комплекса и т.д.); в ходе заседания комиссии было исследовано финансово-экономическое обоснование реорганизации или ликвидации образовательной организации, согласно которому при ликвидации Учреждения экономия бюджетных средств составит 2 240,3 тыс. руб.) (л.д.45-47 т. 3); предварительная оценка социально- экономической эффективности и последствий реорганизации или ликвидации соответствующей образовательной организации также была проведена (л.д. 48-49 т.3); изучен прогноз демографической ситуации на территории Иркутской области, в том числе возможного увеличения плотности населения в соответствии с данными территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области л.д. 50 т. 3); исследованы и учтены
для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Первоначально в суд с исковыми требованиями к ФИО1 обратилось ООО «МАРКА». В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в связи с реорганизацией юридического лица судом допущена замена стороны на ООО «РРТ». Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «МАРКА» ОГРН <***> реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ, в форме выделения ООО «ФИО5», являющееся правопреемником, с последующим присоединением ООО «ФИО5» к ООО «РРТ». В обоснование реорганизации суду представлена копия передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ года. В акте указано, что в связи с реорганизацией ООО «МАРКА» в форме выделения из его состава ООО «ФИО5» с одновременным присоединением к ООО «РРТ» на основании договора о реорганизации ООО «МАРКА» и ООО «ЦЕНТР Групп» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5» передает ООО «РРТ» свои права и обязанности в соответствии с данным актом, а именно ООО «МАРКА» передает ООО «ФИО5» права требования/задолженностиЮ проистекающие из любых правоотношений между ООО
собой нарушение сохранности памятника природы регионального значения в Ярославской области, а также противоречащие целям объявления данного природного объекта (природного комплекса) памятником природы. Согласно отзыву Департамента охраны окружающей среды и природопользования ЯО Департаментом в 2017 - 2018 году в рамках государственного контракта было проведено комплексное экологическое обследование особо охраняемых, природных территорий (далее - ООПТ) регионального значения, в том числе памятника природы «Каменниковский полуостров». В рамках проведенных Департаментом научно-исследовательских работ по отдельным ООПТ регионального значения сформировано обоснование реорганизации памятника природы в государственный природный заказник с изменением граним и площади. Указанными материалами предусмотрено исключение из границ ООПТ территории садоводческого товарищества <данные изъяты>. Также в настоящее время получено положительное заключение государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на проект постановления Правительства Ярославской области. В соответствии с Порядком создания, реорганизации и упразднения ООПТ регионального значения в Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства области от 27.09.2012 №981-п, участки, затронутые хозяйственной деятельностью и необратимо утратившие свое значение, подлежат исключению
