обоснование данных затрат, за исключением случая, предусмотренного абзацем пятым настоящего пункта. (абзац введен Приказом Минприроды России от 29.05.2018 N 226) В случае если величина косвенных затрат в размере более 10% от общей стоимости основных расходов, и величина нормы прибыли - более 5% от общей стоимости основных затрат и косвенных затрат, не превышает величину, предусмотренную проектной документацией того же исполнителя работ по государственному контракту или подведомственного учреждения, получившей в текущем календарном году положительное заключение экспертизы проектной документации на геологическое изучение недр, включение в состав проектной документации обоснования данных затрат не требуется. В проектной документации указывается ссылка на соответствующее положительное заключение экспертизы проектной документации на геологическое изучение недр. (абзац введен Приказом Минприроды России от 29.05.2018 N 226) Расходы исполнителя работ по государственному контракту на оплату вознаграждения банку за предоставление банковской гарантии для целей обеспечения исполнения государственного контракта в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
подготовку и проведение общероссийского голосования, избирательная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение (постановление) об организации закупок товаров, работ, услуг при подготовке и проведении общероссийского голосования. Указанное решение (постановление) должно содержать перечень товаров, работ, услуг, закупаемых избирательной комиссией субъекта Российской Федерации, связанных с исполнением полномочий избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, обеспечением деятельности нижестоящих избирательных комиссий, а также перечень товаров, работ, услуг и предельную стоимость товаров, работ, услуг, закупаемых нижестоящими избирательными комиссиями самостоятельно <1>. Обоснование предельной стоимости товаров, работ, услуг осуществляется в соответствии с положениями раздела 7 настоящего Порядка. -------------------------------- <1> Предельная стоимость товаров, работ, услуг может быть установлена для отдельных избирательных комиссий (групп избирательных комиссий). При этом в обязательном порядке должна быть установлена обоснованная предельная стоимость следующих товаров, работ, услуг: транспортных услуг, предоставляемых юридическими лицами для обеспечения работы избирательных комиссий, в том числе в день общероссийского голосования (в том числе за один час работы транспортного средства); технологического и иного оборудования для
свободы», положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при проведении проверки прокуратурой совместно с Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае оценка договору как недействительному не давалась. В установленном законом порядке договор не оспорен и судом недействительным не признан. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из материалов дела усматривается, что в обоснование стоимости услуг по счету №0000-000391 от 31.07.2017 на сумму 25 518, 95 руб. истцом в материалы дела представлены копии: акта об оказании услуг №0000-000392 от 31.07.2017 на сумму 25518,95 руб., не подписанного ответчиком; табеля за период с 17.07.2017 по 25.07.2017 (ФИО7, ФИО8., ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13); разнарядки на выпуск из общежития участка колонии-поселения на 17.07.2017, подписанной представителем ООО «ВДВ» о приеме осужденных; разнарядки на выпуск из общежития участка колонии-поселения на 18.07.2017, подписанной представителем
по срокам, качеству и количеству отработанных краном часов ответчик не заявлял ни истцу, ни третьему лицу. Ответчик оспаривает лишь стоимость работы крана в час. 15.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, предложив оплатить за оказанные услуги по предоставлению крана 7 917 000 руб., в ответ на которую ответчик предложил представить документы в подтверждение изложенных требований. Неоплата оказанных истцом услуг явилась основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд. Судами установлено, что в обоснование стоимости услуг истец предоставил заключение специалиста от 16.96.2017 № 0617/01 общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Альфа-Право», согласно которому арендная плата за пользование автокраном Liebherr LTM 1160-5.1. по Республике Татарстан составляет 13 000 руб. за один час. Ответчик, оспаривая арендную плату, заявленную истцом, документально не подтвердил ее размер. Истец указал на отсутствие договора с ответчиком, сообщив, что приступил к выполнению работ на основании его гарантийных писем о подписании договора в ходе выполнения работ и оплате
процессуальных документов предпринимателя, он просил взыскать компенсацию двукратном размере стоимости услуг, для индивидуализации которых, по мнению предпринимателя, ответчиком незаконно использовалось спорное обозначение, что также предусмотрено указанной выше статьей. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что непредставление предпринимателем доказательств стоимости права использования его товарного знака исключает возможность взыскания компенсации по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, не соответствует этой норме и существу спора, учитывая также, что предпринимателем представлены доказательства в обоснование стоимости услуг , при оказании которых, по его мнению, незаконно использовался товарный знак. Бремя опровержения указанных доказательств лежит на ответчике. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное примененияе норм материального права, выводов судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судами не исполнены обязательные указания Суда по интеллектуальным правам, содержащиеся в постановлении от 08.04.2019 по настоящему делу. Согласно пункту
от 21.12.2021 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме. Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, обжалуемый судебный акт просит отменить в части, разрешить вопрос по существу, частично удовлетворив требования истца в размере 12 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность расходов истца, значительное превышение судебных расходов над объемом исковых требований, отсутствие явной необходимости предоставления того объема документов, на который ссылается истец в обоснование стоимости услуг , незначительную сложность дела. По мнению апеллянта, сумма судебных расходов по делу не может превышать 12 000 руб. Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, доводы
по срокам, качеству и количеству отработанных краном часов ответчик не заявлял ни истцу, ни третьему лицу. Ответчик оспаривает лишь стоимость работы крана в час. 15.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, предложив оплатить за оказанные услуги по предоставлению крана 7 917 000 руб., в ответ на которую ответчик предложил представить документы в подтверждение изложенных требований. Неоплата оказанных истцом услуг явилась основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд. Судами установлено, что в обоснование стоимости услуг истец предоставил заключение специалиста от 16.96.2017 № 0617/01 общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Альфа- Право», согласно которому арендная плата за пользование автокраном Liebherr LTM 1160-5.1. по Республике Татарстан составляет 13 000 руб. за один час. Ответчик, оспаривая арендную плату, заявленную истцом, документально не подтвердил ее размер. Истец указал на отсутствие договора с ответчиком, сообщив, что приступил к выполнению работ на основании его гарантийных писем о подписании договора в ходе выполнения работ и
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19.09.2011г. частично удовлетворен иск ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о защите пенсионного права. В судебных заседаниях интересы ФИО1 представлял адвокат Башин М.В., который составил исковое заявление истцу. В обоснование стоимости услуг представителя заявителем представлены квитанции на сумму 16000 рублей. Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции были исследованы и оценены представленные доказательства, учтены конкретные обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг и сделан правильный вывод об обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей и расходов на составление искового заявления 1000 рублей. Доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии
кроме общих фраз и немотивированного заключения о стоимости поврежденного автомобиля - 55 000 рублей. Необходимо отметить, что отчет о стоимости годных остатков от 05.03.2009 г. составлен на бланке ООО «Авто-эксперт» г. Москва, при этом имеет № АТ1257210, совершенно идентичный номеру Отчета об оценке от 18.08.2008 г., составленному другой экспертной организацией - ООО «ЭКС-ПРО» г. Краснодар. Такое совпадение свидетельствует о фальсификации как минимум одного из оспариваемых документов. В Отчетах-заключениях отсутствует анализ рынка или иное обоснование стоимости услуг , запасных частей и материалов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Отсутствует определение реальной рыночной стоимости самого поврежденного автомобиля до ДТП с учетом износа. И, наконец, отсутствует необходимая информация о многочисленных оценщиках, принимавших участие в осмотре и определении размера ущерба одного и того же автомобиля, и документы, подтверждающие их статус, право на занятие оценочной деятельностью. При этом фактическая стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 2011 год составляет 309 000 рублей. Учитывая вышеизложенное,
Ивашова В.А. предоставить ему документы, в объеме, предусмотренном стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. № 731, а именно копии: перечня мероприятий по контролю собственниками за количеством и качеством оказания услуг, протоколов всех собраний ТСН «Наш дом» с 2015 г. по настоящее время, протоколов всех заседаний правления ТСН «Наш Дом», контрактов с персоналом ТСН «Наш дом» и должностные обязанности, перечня, периодичности и обоснование стоимости услуг , оказываемых ТСН «Наш дом», обоснованные тарифы за коммунальные услуги, журнала учета и регистрации документов ТСН «Наш дом», отчетов правления и совета МКД 2015 г.- 2018 г., финансовую отчетность за 2017 г., опись документов, принятых от организаций, осуществляющих управление домом по бульвару 30-летия Победы дом 19 до мая 2017 г., а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. В ходе разбирательства дела ФИО1 уточнил исковые требования, просил обязать ТСН
по <адрес>» установлено, что образовательному учреждению ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № присвоена 3 категория антитеррористической защищенности, однако в нарушение подпункта «б» пункта 25 Требований, охрана учреждения до настоящего времени не обеспечена специализированными организациями. С целью устранения выявленных нарушений прокуратурой района директору ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа- интернат №, ДД.ММ.ГГГГ внесено представление. Согласно полученному ответу на представление, для обеспечения охраны объекта специализированными организациями ведется сбор документации (поиск исполнителей данной услуги, запрос коммерческих предложений, обоснование стоимости услуг по охране объекта). Вместе с тем, имеются основания полагать, что данные мероприятия могли быть проведены раннее, а нарушения устранены при рассмотрении представления. Кроме того, в ответе не указаны сроки проведения мероприятий, направленных на обеспечение образовательного учреждения охраной специализированных организаций, в связи с чем, имеются основания полагать, что нарушения не будет устранены в полной мере. Отсутствие охраны объекта специализированными организациями напрямую влияет на безопасность учащихся, работников и посетителей образовательного учреждения, круг которых не определен,
