каждого стандарта приводится перечень ключевых соображений, которые дополнительно разъясняют формулировку стандарта. В прилагаемой пояснительной записке рассмотрены цели и обоснование каждого стандарта и содержатся руководящие указания о том, как может быть реализован стандарт. В тех случаях, когда это целесообразно, в приложениях приводятся дополнительная информация или руководящие указания. Кроме того, краткие примечания, которые содержат более подробные примечания и дополнительную информацию по конкретным вопросам, опубликованы отдельно, однако эти примечания не определяют дополнительные требования. 2.0. Общее описание основных рисков, присущих инфраструктурам финансового рынка 2.1. Как правило, ИФР являются развитыми многосторонними системами, которые осуществляют значительные объемы операций и перечисляют крупные денежные средства. За счет централизации некоторых видов деятельности ИФР позволяют участникам более эффективно и результативно управлять своими рисками, а в некоторых случаях уменьшать или исключать определенные риски. Однако, осуществляя централизованную деятельность, ИФР концентрируют риски и создают взаимозависимости между ИФР и организациями-участницами. В дополнение к рассмотрению системного риска в данном разделе содержится общее описание конкретных основных
судами, учредительные документы Иностранных обществ не содержат сведений о наличии иных органов управления помимо их руководителей, которые не находятся на территории России. Суды также не установили, в чем именно заключалось управление Иностранными компаниями с территории РФ, какие конкретно функции по управлению Иностранными компаниями с территории РФ подтверждают вышеприведенные обстоятельства, кем осуществлялись эти функции. Кроме того, в оспариваемом Решении Инспекция по сути ссылается на указанные обстоятельства не для доказывания места управления Иностранными компаниями, а для обоснования взаимозависимости и аффилированности Общества и Иностранных компаний, что согласно вышеприведенным нормам права не имеет значения для определения места управления организацией. Как установлено судами, местом государственной регистрации Иностранных компаний, местом нахождения их исполнительных органов территория Российской Федерации не является; полученными от Иностранных компаний документами подтверждается, что местом государственной регистрации данных компаний является Республика Кипр и там же эти организации находятся; принятие управленческих решений возложено на исполнительные органы данных организаций, директора указанных организаций не являются налоговыми резидентами
договора (контракта) предусмотрено ограничение прав покупателя в отношении вывозимых товаров; продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; участники сделки являются взаимозависимыми лицами), и влияние этих факторов на цену сделки нельзя определить количественно, а также если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными, то таможенная стоимость не может быть определена на основе цены сделки с вывозимыми товарами. В обоснование взаимозависимости участников сделки таможня сослалась на письмо Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04.09.2006 N 16-21/3626дп (л.д. 105), согласно которому получатель товара - компания "Brodr. London Trading AS" (Норвегия) является одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью "НорМет" (доля участия составляет 90%). Также таможня сослалась на то, что в свою очередь, ООО «НорМет», исходя из учредительных документов Заявителя, является одним из участников создания ООО «Экс-Металл». Действительно, в соответствии с
товара непосредственно от производителя по всей цепочке перепродавцов. Данные документы отражают фактическую финансово-хозяйственную деятельность ООО «КМВ Аква-Лайф», отличную от задекларированной обществом деятельности. Таким образом, в результате анализа представленных справок в совокупности с представленными налоговыми декларациями и книгами покупок и продаж инспекция пришла к выводу о том, что продукция, реализованная ООО «Империя Алко», ООО «КМВ Империал» и ООО «Качественный продукт», фактически отгружалась ООО «КМВ Аква-Лайф» через подставных лиц в целях незаконного уменьшения налоговых обязательств. В обоснование взаимозависимости ООО «КМВ Аква-Лайф», ООО «Империя Алко», ООО «КМВ Империал» и ООО «Качественный продукт» налоговым органом указано на наличие общих учредителей, лиц с правом первой подписи, получение денежных средств, а также нахождение по одному адресу. Выручка от реализации алкогольных напитков, полученная ООО «Империя Алко» и ООО «КМВ Империал» перечислена на расчетный счет ООО «КМВ Аква-Лайф» в виде возврата займов. Таким образом, налоговые обязательства ООО «КМВ Аква-Лайф» определены инспекцией на основании имеющихся в его распоряжении документов
в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговым органом суду не представлено. Также не имеет значения для осуществления экспортных операций размер уставного капитала организации. Ни налоговое, ни таможенное законодательство не содержат норм, устанавливающих в качестве условия осуществления деятельности по реализации товаров на экспорт и права на применение ставки налогообложения 0 процентов размер уставного капитала юридического лица. Приведенные налоговым органом в качестве обоснованиявзаимозависимости ЗАО «Торговый дом «Протон-Электротекс» и ЗАО «Протон-Электротекс» ссылки на нахождение указанных обществ по одному юридическому адресу, отсутствие у ЗАО «Торговый дом «Протон-Электротекс» складских помещений и непосредственную отгрузку экспортируемого товара иностранному покупателю из складских помещений ЗАО «Протон-Электротекс» не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как указанные взаимоотношения обусловлены наличием между названными организациями арендных отношений. Ссылка налогового органа на то, что документы для налогоплательщика оформляют сотрудники ЗАО «Протон-Электротекс» и последнее на возмездной основе предоставляет
по Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило. Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие стороны в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ. Заинтересованное лицо в судебном заседании возражал относительно административных исковых требований, полагал действия должника направленными на затягивание исполнение судебного акта, привел доводы в обоснование взаимозависимости ООО «Донстрой» и ООО «Сокол». Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что на основании поступившего ... г. от ФИО4 исполнительного листа серия ФС №, выданного ... г. Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ООО «Донстрой» об обязании в пятнадцатидневный срок с момента вступления в
Налогового Кодекса Российской Федерации. Однако на сегодняшний день (день рассмотрения дела в суде) решение налогового органа о применении обеспечительных мер, подлежит регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию, в качестве обременения прав. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части. В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные ее возражениям на иск в суде первой инстанции. Указала, что в нарушение требований статей 55, 56, а также статей 148 и 150 ГПК РФ фактические обстоятельства взаимозависимости ФИО2 с другими ответчиками судом не уточнялись, вопросы по ним не ставились, возражения в этой части и доказательства по ним не истребовались. Судом не приведено норм, которые сами по себе влекут признание ФИО2 взаимозависимой с другими ответчиками. Считает, что вывод суда в отношении ФИО2 о том, что единственной целью отчуждения имущества являлось уклонение от возмещения задолженности по НДФЛ, ничем
в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом, а также с согласия руководителя следственного органа соответствующего ранга. При этом, в содержащемся в деле постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отражены конкретные фактические обстоятельства инкриминированного ФИО2 преступления, к совершению которого, по версии следствия, причастна именно ФИО2 В обоснование этой причастности, а также в обоснование наличия конкретных данных, свидетельствующих о наличии оснований для ареста имущества указанного юридического лица, следствием представлен ряд документов, описание и необходимая оценка которых на данной стадии судопроизводства, судом первой инстанции дана, в том числе и оценка аффилированности (взаимозависимости ) общество 1 Вместе с тем, поскольку на досудебной стадии суд не вправе входить в обсуждение достаточности доказательств, представленных в обоснование причастности обвиняемого лица к инкриминируемому ему деянию, то с учетом этого доводы защитника об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество ввиду непризнания ФИО2 своей вины суд апелляционной инстанции оставляет без оценки, эти доводы, как
