с нарушением экологического и природоохранного законодательства, ремонтом и заменой оборудования, необходимостью закупки реагента, а также с иными затратами, « Заказчик» возмещает « Эксплуатирующей организации» все понесенные затраты в полном объеме»; п.15.6 следующего содержания: стороны определяют, что в случае расторжения Договора по инициативе « Заказчика», «Заказчик» обязуется возместить «Эксплуатирующей организации» убытки, связанные с расторжением Договора, в размере, порядке и сроки, предусмотренные в соответствующем требовании « Эксплуатирующей организации» при этом размер убытков «Эксплуатирующей организации» дополнительному обоснованию не подлежит ». Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорный договор не является публичным. 04.10.2013г. между сторонами спора, ООО «Мортон-РСО» и Администрацией г. о. Балашиха было заключено соглашение № 267 по условиям которого в связи со строительством и вводом в эксплуатацию комплекса очистных сооружений общей производительностью 80 000 мЗ/сут по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, мр-н Салтыковка, севернее квартала «Акатово» (Объект) согласно Инвестиционному контракту № 213 от 09.12.2011 года ответчик
договор субподряда от 05 марта 2019 года № 655, поскольку материалами дела подтверждается, что подобный договор ООО "Система" ни в составе своей заявки, ни в составе жалобы в Управление не представлялся. Данный факт подтверждается и Антимонопольным органом в дополнении к отзыву по существу заявленных требований, указавшим, что ссылка на указанный договор является технической ошибкой. Соответственно, данное обстоятельство применительно к частям 2 и 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дальнейшей проверки и обоснованию не подлежит . Вместе с тем, данная допущенная Антимонопольным органом техническая ошибка не привела в итоге к принятию неправомерного ненормативного правового акта, поскольку представленные ООО "Система" документы полностью соответствуют требованиям аукционной документации и Постановлению № 99 по сроку давности (в пределах трех лет) и по стоимости (опыт подтвержден на сумму 822 732 649 руб. 64 коп., в то время как в рассматриваемом случае начальная (максимальная) цена контракта составляла 425 169 845 руб. 12 коп.). При
с нарушением экологического и природоохранного законодательства, ремонтом и заменой оборудования, необходимостью закупки реагента, а также с иными затратами, « Заказчик» возмещает « Эксплуатирующей организации» все понесенные затраты в полном объеме»; п. 15.6 следующего содержания: стороны определяют, что в случае расторжения Договора по инициативе «Заказчика», «Заказчик» обязуется возместить «Эксплуатирующей организации» убытки, связанные с расторжением Договора, в размере, порядке и сроки, предусмотренные в соответствующем требовании « Эксплуатирующей организации» при этом размер убытков «Эксплуатирующей организации» дополнительному обоснованию не подлежит ». Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств
неверна, в технической документации формула не приведена. Рассчитанная АО «ДГК» задолженность в виде тепловых потерь из трубы без изоляции превышает величину потребленной населением с. Сосновка тепловой энергии, с учетом нормативных и сверх нормативных потерь. От АО «ДГК» поступили возражения на отзыв, пояснило, что расчет задолженности произведен согласно методики расчета потерь тепловой энергии теплоносителя по актам (приложение № 6 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора от 28.01.2019 № 609/ХТСК-18. Формула, применимая для расчета, нормативному обоснованию не подлежит . В дополнительных пояснениях МУП «Сосновка» настаивало на том, что требования АО «ДГК» незаконны, поскольку спорный договор не предусматривает обязанность МУП «Сосновка» оплачивать потери тепла из сети, у которых нарушена тепловая изоляция, предметом договора является транспортировка тепловой энергии и горячей воды, за которую истец производит оплату. Судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывались, последний раз протокольным определением от 06.06.2023. В судебном заседании представители АО «ДГК» и МУП «Сосновка» поддержали ранее заявленные доводы,
требования на условиях этого договора аренды. В этой связи, учитывая также необходимость соблюдения определенной последовательности при разрешении ряда имеющихся споров между одними и теми же лицами, с целью исключения появления противоречащих друг другу судебных актов, рассмотрение иска о признании договора аренды от 20.04.2012 №11/12 недействительным следует признать первоочередным по отношению к настоящему спору, а приостановление производства по настоящему делу - правомерным. С учетом изложенного апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются как противоречащие приведенному выше обоснованию, не подлежит удовлетворению. Определение от 27.08.2014 в обжалуемой части следует оставить в силе. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 27 августа 2014 года по делу №А73-9213/2014 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке. Председательствующий Е.Н.
комиссию за расчетное обслуживание 0,99 % ежемесячно, комиссию на зачисление денежных средств в сумме (…) рублей. Согласно выписке из лицевого счета ( л.д. 42) с 29 апреля 2011 года по 30 октября 2013 года истцом единовременно была оплачена комиссия (…) рублей и комиссия за расчетное обслуживание в сумме (…) рублей. Ответчиком признаны требования в части ничтожности п.2.8; 2.16 договора и в части взыскания комиссии, в связи с чем в части ничтожности указанных пунктов обоснованию не подлежит . В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Согласно ст.31 Закона РФ «О защите
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у ответчика возникает в связи с нарушением прав истца как потребителя и дополнительному обоснованию не подлежит . Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости. Так как нарушение прав истца – потребителя установлены, суд, учитывая длительность неисполнения обязательств
вышеприведенный перечень, указанный в п. 4 Методики, определен Врио главнокомандующего Сухопутными войсками 22 августа 2016 года и для курсантов, обучающихся по программе «Применение мотострелковых подразделений», в размере 308 959 рублей на человека в год. Поскольку фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств определяется федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрено прохождение военной службы, следовательно, вопреки доводу жалобы, данное значение для определения текущего значения суммы взыскиваемых с ФИО2 денежных средств, дополнительному доказыванию ( обоснованию) не подлежит . Так как продолжительность обучения ответчика со дня зачисления в училище и до дня исключения из списков личного состава училища составила 2 года 10 месяцев (34 месяца), то при таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2, пришел к правомерному выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение
