ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-15001 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва15.10.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2020 по делу № А21-558/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2020 по тому же делу, установила: общество обратилось с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области о признании обоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2015 - 2016 годы по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью «ЛиКО», «Евроцемент», «Обелиск», «Химпром», «Мортон», «Балтстройинвест», «Продком», «Вариант», «Гелиос». Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2020 заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 определение суда оставлено без изменения. Однако суд пришел
без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения от 05.12.2016 № 11 отказано. Суды, отказывая в иске о взыскании заявленной суммы убытков по изложенным выше основаниям, пришли к выводу о том, что, заключая договор с контрагентом, истец не проявил должной осмотрительности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, взял тем самым на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить обоснованную налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию. При этом, заключение договора подряда истцом по результатам тендера, суды не признали обстоятельством, оправдывающим его в выборе контрагента, поскольку такая процедура инициирована самим налогоплательщиком, конкурсные предложения направлялись им самим выбранным организациям и подтверждает лишь направленность действий истца на выбор ответчика в качестве исполнителя. Учитывая условия договора, принимая во внимание право заказчика осуществлять контроль за ходом выполнения работ, суды посчитали, что о наличии (отсутствии) техники, материалов, трудовых (гражданско-правовых) договоров
собственных активов и персонала; не выполнял своих налоговых обязательств. Сотрудники общества, которые указаны в товарно-транспортных накладных, счетах фактурах, приемо-сдаточных актах по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентом, отрицают факт подписания и поставки в адрес общества. Контрагенты второго звена, которых общество «ЦФО» привлекало для поставки товара в адрес заявителя, имели признаки фирм-однодневок и не могли осуществлять поставку товаров. Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из совокупности установленных инспекцией обстоятельств, которые указывают на отсутствие деловой цели в осуществлении финансово-хозяйственных операций с контрагентом, указав, что реальной деловой целью заключения договора являлось получение необоснованной налоговойвыгоды путем придания видимости законности операций по приобретению лома цветных металлов у неустановленных лиц и уменьшения налогооблагаемой прибыли, а потому признали решение налогового органа законным и обоснованным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке
позицией инспекции о том, что в рассматриваемой ситуации в результате включения процентов по займам в расходы по налогу на прибыль организаций имела место недопустимая минимизация налогообложения. Между тем судами трех инстанций не учтено следующее. На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса при исчислении налога на прибыль российской организацией налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом по общему правилу обоснованность получения налоговойвыгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее – постановление Пленума № 53). Помимо названных общих требований, предъявляемых
операций. При этом в пункте 3 Постановления Пленума № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В пункте 4 Постановления Пленума № 53 разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговойвыгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов. Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая
расходов по налогу на прибыль, обществом «Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин» не подтверждены. Формальное представление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения налогового вычета по НДС, декларирования расходов по налогу на прибыль. Довод общества «Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин» о перечислении денежных средств на расчетные счета контрагента в качестве основания для подтверждения факта оказания услуг и признания права на получение налоговой выгоды суды сочли несостоятельным, поскольку обоснованная налоговая выгода возникает из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с обществом «Теплоэнергомонтаж». Оспаривая ненормативный акт, налогоплательщик сослался на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных ст. 101 Кодекса. Согласно п.
Ссылка Общества на то, что контрагенты являются самостоятельными налогоплательщиками, состоят на налоговом учете, не опровергает вывод судов об отсутствии реальности осуществления спорных хозяйственных операций. Доводы Общества о том, что контрагенты Общества имеют расчетные счета, оплата услуг осуществлялась в безналичном порядке, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентами в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорными контрагентами. Обоснованная налоговая выгода возникает из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений. Довод относительно того, что почерковедческие экспертизы проводились по копиям документов, в связи с чем, по мнению Общества, заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами, был предметом полного и всестороннего рассмотрения судов двух инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка и сделаны правильные выводы. Учитывая отсутствие доказательств о том, что эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области)
относительно предмета спора, привлечено Управление. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 решение суда оставлено без изменения. Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, налогоплательщиком получена обоснованная налоговая выгода по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате финансово-хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью «Оникас», «Дорис», «Кировская транспортная компания» и «Трансдорстрой-7». Общество считает ошибочным вывод судов о том, что путевые листы являются первичными документами, фиксирующими объемы оказанных услуг, а товарно-транспортные накладные, акты и счета-фактуры носят производный характер, поскольку в договорах аренды не установлено, что расчет арендной платы осуществляется исходя из количества машино-часов работы транспорта по данным путевых листов; реальность
наличие договоров и представленных к ним первичных документов, на что ссылается заявитель, в отсутствие достоверных доказательств фактического исполнения названными контрагентами сделок с заявителем, не обосновывают право заявителя как налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку Обществом представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения. Как верно отмечено судом первой инстанции, факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом (содержательный аспект сделки). Обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными хозяйственными налогооблагаемыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми денежными перечислениями. При выявлении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход (уклонение) от налогообложения (противоправную минимизацию налогообложения, получение неосновательной налоговой выгоды), в частности с привлечением номинальных контрагентов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним проявлением такого поведения может служить, в частности причинно-следственная зависимость между бездействием продавца (поставщика), не уплатившего НДС в бюджет от результатов
расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута. Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности исполнения заявленными контрагентами. Факт осуществления расчетов с контрагентами в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорными контрагентами (содержательный аспект сделки). Обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными хозяйственными налогозначимыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми денежными перечислениями. Основанные на изложении собственной позиции по делу и интерпретации отдельных обстоятельств спора и норм права доводы заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными и отклонены. Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено. При этом в
содействии ООО «Квартирный вопрос». Заявитель считает, что налоговым органом неверно истолкована норма права (пп.1 п.1 ст.220 НК РФ), что привело к совершению незаконных действий: 1. по отказу в предоставлении налогового вычета в размере суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением дохода от продажи квартиры; 2. по занижению суммы налогового вычета, указанного в Уведомлении о подтверждении права на имущественный налоговый вычет от 25.05.2011г. №. Указанные действия нарушают права заявителя на получение обоснованной налоговой выгоды и свободное распоряжение принадлежащими ему денежными средствами. В связи с чем, ФИО1 просила удовлетворить заявленные ею требования. В судебном заседании ФИО1 отказалась от требований в части обязании ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска устранить нарушение путем выдачи ФИО1 уведомления о подтверждении права налогоплательщика на налоговый вычет с указанием в нем суммы 344 834,54 рублей. Производство по делу в этой части прекращено, в соответствии с определением суда от 17.11.2011г. Остальные требования ФИО1 поддержала в
Принятые решения № 906 и № 922 от 24.08.2021 г. о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ не содержат достаточных, допустимых и достоверных доказательств события правонарушения, а приведенные в тексте данных актов ссылки на направленные требования и проведенные мероприятия налогового контроля носят исключительно формальный характер. Исходя из принципа презумпции добросовестности налогоплательщика, продекларированная ими сумма налога считается достоверной, пока не будет доказано иное. Решения инспекции ограничивают право заявителей на получение обоснованных налоговых выгод , тем самым незаконно возлагая на них обязанность по уплате налоговых платежей по НДФЛ в значительном размере. Незаконность начислений налога влечет также незаконность производных от него сумм пени и штрафа (статьи 75, 122 НК РФ). Административные истцы просят признать незаконными полностью решения МИФНС № 1 по Липецкой области № 906 и № 922 от 24.08.2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ, ФИО2 и ФИО3,
законом №127-ФЗ. В случае возбуждения процесса банкротства кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе самостоятельно совершать какие-либо действия в отношении имущества должника, в том числе производить самостоятельно зачет сумм налогов. Подобные действия нарушат права и законные интересы других кредиторов, а потому при заявлении конкурсным управляющим налогового вычета по НДС по скорректированным счетам-фактурам №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ с выделением сумм НДС в общем размере <данные изъяты> коп. и при признании налоговой инспекцией обоснованной налоговой выгоды , налоговый вычет, который в данной ситуации не превысит указанную выше сумму, должен будет включен в конкурсную массу и распределен между кредиторами по принципам очередности и пропорциональности. А как установлено судом, третьей очереди, куда включены спорные <данные изъяты> руб. и по которой конкурсный кредитор ООО «<данные изъяты>» имеет право на удовлетворение своих требований более чем на 90% по отношению к другим конкурсным кредиторам третьей очереди, предшествуют требования кредиторов по текущим обязательствам (<данные изъяты>
позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ налогоплательщики, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно выводам эксперта ФИО3 при проведении налоговой судебной экспертизы – заключение эксперта № от дата, положенной в основу уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что получение налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды следует из создания фиктивного документооборота при отсутствии поставок товара, выполнения работ, оказания услуг. По результатам исследования специалист-ревизор пришел к выводу о том, что деятельность всех участвующих в цепи субъектов направлена на достижение конечного результата - получение вычета по налогу на добавленную стоимость. Руководством ООО «Сфера» неправомерно включены сделки по финансово - хозяйственным взаимоотношениям с ООО Паритет» ИНН № ООО «Спарк» ИНН № ООО Проминдустрия» ИНН №, ООО «Агро-СТ» ИНН № на общую сумму
