также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым ненормативным актом признана обоснованной жалоба общества на действия организатора конкурса на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок в связи с невыдачей победителю конкурса свидетельства об осуществлении регулярных перевозок и карты маршрутов регулярных перевозок. Несогласие администрации с выводами управления послужило основанием для оспаривания данного решения в судебном порядке. Руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) Приморско- Ахтарского районного потребительского общества (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, а также с заявлением о нарушении требований законодательства организатором торгов, об аннулировании торгов, отстранении организатора торгов, об отмене решения антимонопольного органа. Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2019 заявление в части отмены решения антимонопольного органа оставлено без рассмотрения; признана обоснованнойжалоба кредитора в части необоснованного привлечения ФИО3, завышенного размера оплаты услуг ООО фирма «Рубин» (необоснованно свыше 40 000 руб. в месяц), необоснованного привлечения ООО фирма «Рубин» после 24.05.2017, необоснованного привлечения Союза Каневская межрайонная торгово-промышленная палата. В остальной части в удовлетворении требований и жалобы отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.03.2020, определение суда от 12.04.2019 отменено в части признания обоснованной жалобы кредитора, отказано в удовлетворении заявления в этой
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (нарушение требований Стандарта СТО "ФПК" 1.21.001-2020 в части размещения информации; невыдача кассового чека; обоснованная жалоба пассажира; несоблюдение режима работы; отсутствие согласованного режима работы; нарушение санитарных норм, нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения), суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом договорной ответственности за указанные, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 76 500 руб.; в отношении остальных нарушений суд пришел к выводу об их недоказанности, в связи с чем посчитал, что основания для привлечения ответчика к ответственности за данные нарушения отсутствуют. Вопреки доводам апелляционной
того, отметил, что вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ООО «ПКП «Ярмельсервис» должен быть повторно рассмотрен судом с предложением иной кандидатуры и с проведением «оценки» каждой кандидатуры, поскольку считает, что неоднократность привлечения ФИО1 к административной ответственности свидетельствует о недобросовестности последнего при исполнении им своих обязанностей арбитражного управляющего; подобная кандидатура арбитражного управляющего «не устраивает» должника, поскольку явно имеет место угроза причинения должнику ущерба при проведении процедур банкротства указанной кандидатурой арбитражного управляющего, поскольку фактически любая последующая обоснованная жалоба на ФИО1, а равно привлечение его к административной ответственности уже приведет к его дисквалификации, а любая «смена» арбитражного управляющего занимает определенное время и приводит к «сложностям» при проведении процедур банкротства. Кроме того, должник представил апелляционному суду письменное ходатайство о приобщении к материалам дела полученной от следственных органов в конце января 2018 года справки по материалу доследственной проверки КУСП № 15059 от 26.09.2017, подписанной 26.01.2018 старшим оперуполномоченным ОМВД России по Ленинскому городскому району капитаном полиции
процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. Апелляционный суд считает необходимым сделать акцент на недопустимости со стороны заявителя злоупотребления процессуальными правами. Немотивированная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Нижегородской области 17.05.2021, принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 07.06.2021. Обоснованная жалоба поступила в суд в день заседания по рассмотрению жалобы, о поступлении мотивированной жалобы представитель истца не был уведомлен и ознакомился с ней в ходе ее разрешения. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Нижегородской области от
адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, учитывая категорию спора, наличие устойчивой судебной практики по оспариваемому Обществом вопросу, пришел к выводу, что рассмотренное Арбитражным судом Воронежской области дело №А14-19020/2015 не относится к категории дел особой сложности. При этом, судом первой инстанции также было учтено, что при обжаловании в Управление ФНС России по Воронежской области решений налогового органа от 10.09.2015 № 9 и № 3900 исполнителем была подготовлена обоснованная жалоба на оспариваемые решения и необходимая документация, следовательно, при обращении в суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа, заявителю не потребовалось вновь формировать правовую позицию по настоящему делу. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного определение суда от 12.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального
УПК РФ, на бездействие следователя отдела РП на ОТ ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару Н.А.В. Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2017 года жалоба С.Л.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю. В апелляционной жалобе С.Л.И. просит постановление суда отменить, материалы дела направить в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование указывает, что ей была подана законная и обоснованная жалоба , в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя отдела РП на ОТ ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару Н.А.В., которая соответствует требованиям закона. Отмечает, что бездействием следователя были нарушены ее конституционные права и законные интересы, в связи с чем имелся предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с
УПК РФ, на бездействие следователя отдела РП на ОТ ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару К.И.Т. Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2017 года жалоба С.Л.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю. В апелляционной жалобе С.Л.И. просит постановление суда отменить, материалы дела направить в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование указывает, что ей была подана законная и обоснованная жалоба , в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя отдела РП на ОТ ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару К.И.Т., которая соответствует требованиям закона. Отмечает, что бездействием следователя были нарушены ее конституционные права и законные интересы, в связи с чем имелся предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям. В
суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Малкина В.А. Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2017 года жалоба С.Л.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю. В апелляционной жалобе С.Л.И. просит постановление суда отменить, материалы дела направить в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование указывает, что ей была подана законная и обоснованная жалоба , в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Малкина В.А., которая соответствует требованиям закона. Отмечает, что бездействием прокурора нарушены ее конституционные права и законные интересы, в связи с чем имелся предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям. Из содержания ст. 125 УПК РФ следует, что суд проверяет законность и
