уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, должны подчиняться установленному Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядку уголовного судопроизводства (часть вторая статьи 1), следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным данным Кодексом: они обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности, обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту, принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (статьи 7, 11, 14 и 16). В соответствии с конституционным принципом состязательности сторон в статье 15 УПК Российской Федерации устанавливается, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо (часть вторая), а в статье 17 УПК Российской Федерации - что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему
уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, должны подчиняться установленному Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядку уголовного судопроизводства (часть вторая статьи 1), следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным данным Кодексом: они обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности, обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту, принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (статьи 7, 11, 14 и 16). Каких-либо положений, допускающих освобождение как прокурора, так и следователя или дознавателя от выполнения этих обязанностей, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит. На досудебной стадии уголовного процесса осуществление уголовного преследования выражается в принятии уполномоченными органами процессуальных мер, обеспечивающих своевременное и обоснованное привлечение в качестве обвиняемых лиц, в отношении которых собраны свидетельствующие о совершении ими преступления доказательства, в утверждении обвинительного заключения прокурором и направлении дела в суд. Участие прокурора
просьба о реализации законодательной инициативы Конституционного Суда Российской Федерации в целях внесения в часть пятую статьи 162 УПК Российской Федерации дополнения, содержащего указание на предельный срок предварительного следствия. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Г. Забелиным и В.Ф. Крюковым материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению. Норма части пятой статьи 162 УПК Российской Федерации, рассматриваемая в единстве с частью четвертой статьи 7 того же Кодекса, закрепляющей требования о законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, не освобождает лиц, уполномоченных на продление сроков предварительного следствия, от обязанности оценить все приводимые в ходатайстве следователя доводы, подтверждающие необходимость такого продления, и не позволяет произвольно и безосновательно продлевать сроки производства по уголовному делу. При этом для лиц, чьи права и законные интересы нарушаются действиями и решениями органов расследования, в частности по продлению срока предварительного расследования, должны быть обеспечены гарантии безотлагательной судебной защиты, что предполагает обязанность судов общей юрисдикции по жалобам
об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая). Используемые в статье 125 УПК Российской Федерации понятия, определяющие круг обжалуемых в предусмотренном ею порядке действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования, наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного уголовного дела и с учетом их толкования в правоприменительной практике. При этом оспариваемое законоположение, действуя во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, предъявляющей к определениям суда, постановлениям судьи, прокурора, следователя, дознавателя требования законности, обоснованности и мотивированности , во всяком случае не предполагает принятие по жалобам граждан в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации произвольных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года N 632-О-О). 2.2. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П указал, что законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников
деле нескольких защитников, отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого. Данная норма лишь предполагает обязанность суда решить этот вопрос, руководствуясь требованием ч.З ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Однако во всех случаях принятое решение по ходатайству о допуске близких родственников или иных лиц к участию в деле в качестве защитника должно соответствовать ч.4 ст.7 УПК РФ и отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности . Между тем, решение, принятое судом первой инстанции по ходатайству осужденного ФИО1 о допуске в качестве защитника его отца Ш. не отвечает этим требованиям закона, а ссылка суда на недопустимость участия названного лица в судебном заседании лишь на том основании, что в деле участвует профессиональный адвокат, противоречит ч.2 ст.49 УПК РФ, которая содержит прямое указание на то, что эти лица могут быть допущены к участию в деле наряду с адвокатом. При указанных обстоятельствах,
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Оставляя судебный акт без изменения, суд округа, руководствуясь положениями статей 9 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что определение суда округа от 02.12.2021 основано на правильном применении норм процессуального права, а также отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности , пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного определения. Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ФИО1
незаконным, и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Данное положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2019 № 2556-О, направлено на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов. В то же время, суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и с учетом установленных им фактических обстоятельств по делу может самостоятельно сформулировать соответствующий способ защиты либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя. Применяемая арбитражным судом мера должна отвечать определенным критериям, а именно обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора. Поскольку фактически заявление общества не было рассмотрено управлением
1» обращает внимание суда кассационной инстанции на необоснованность определенного судом размера компенсации в отсутствие оценки длительности и объемов использования ответчиком товарного знака истца, несоответствие размера компенсации принципам соразмерности и справедливости. В отзыве на кассационную жалобу общество «Пензенский хлебозавод № 2» указало, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, а выводы судов, в том числе о сходстве спорного обозначения с товарным знаком истца, соответствующими фактическим обстоятельствам. Также общество «Пензенский хлебозавод № 2» отметило обоснованность и мотивированность выводов эксперта, изложенных в заключении от 01.09.2014 № 539/14. Общество «Пензенский хлебозавод № 2» считает, что судом первой инстанции правильно определен размер компенсации на нарушение исключительного права с учетом фактических обстоятельств дела и доказанных объемов реализованной продукции. Общество «Пензенский хлебозавод № 2» указало, что все доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о
праве собственности, в том числе объекта с кадастровым номером 55:36:000000:19708, а также приложило копии свидетельств о государственной регистрации права на объекты. Таким образом, правильно применив нормы действующего законодательства, установив все обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о незаконности отказа департамента архитектуры в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенного в письме от 12.10.2021 № 07-01/8328, поскольку обоснованность и мотивированность указанных оснований для отказа в удовлетворении заявления общества не подтверждена фактическими обстоятельствами. Довод кассатора о том, что при расчете была использована не соответствующая характеристикам объекта категория железной дороги (категория III), подлежит отклонению как необоснованный. Согласно пункту 5.2.2 Решения Омского городского Совета от 22.03.2017 № 519 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования» внутристанционные соединительные и подъездные пути не относятся к категориям I – V, образуя самостоятельную группу, а в соответствии с пунктом 3 Примечаний к
в доход бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации 16 500 рублей штрафа за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ (исходная) за 2020 год, начисленного на основании решения от 01.06.2021 № 205S19210013007. В удовлетворении иной части требования отказано. Пенсионный фонд в заявленной жалобе просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования фонда в полном объеме, ссылаясь на обоснованность и мотивированность заявленного требования. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, в результате проведенной
предоставлять суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из апелляционного постановления, данным правом ответчик воспользовался, однако в судебное заседание не явился. Основываясь на изложенном, коллегия судей кассационной инстанции пришла к выводу, что при рассмотрении данного дела принципы равноправия и состязательности (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) были соблюдены, а допущенное процессуальное нарушение не повлияло на законность, обоснованность и мотивированность принятых судебных актов. Таким образом, суд кассационной инстанции отклонил доводы жалобы, так как они противоречат установленным обстоятельствам дела и лишь ориентируют коллегию судей на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены ревизируемых судебных актов. В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного
и кассационной инстанций пришли к законному и мотивированному выводу о том, что «факт подделки подписи», засвидетельствованный представленным суду заключением эксперта, не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством. Заявитель не был лишен возможности проверить сомнение в аутентичности подписи, выполненной от имени ссудополучателя, в порядке главы 7 АПК РФ при рассмотрении в суде первой инстанции иска о признании незаключенным соглашения о прекращении договора безвозмездного пользования. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, проверивший в кассационном порядке законность, обоснованность и мотивированность принятых по делу судебных постановлений, фактически подтвердил не только полномочия ФИО2 и действительность спорного соглашения, но и особо указал на то, что суд первой инстанции исследовал все юридически значимые обстоятельства дела для правильного рассмотрения спора (постановление от 24.02.2011– т. 2, л.д. 162 – 166). Более того, никаких сомнений в аутентичности подписи ФИО2 , ни даже «предполагаемой возможности» (термин самого заявителя) получить такие сведения у Некоммерческой организации, инициировавшей проведение внесудебной экспертизы, не возникало ни
году для дачи объяснения в налоговую полицию явился он, а не его отец З., по причине плохого самочувствия, не может служить основанием для квалификации его как субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ. Кроме того, автор жалобы оспаривает вывод суда о том, что исследовать фактические обстоятельства, на основании которых принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, проверить его на соответствие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оценить его законность, обоснованность и мотивированность , в отсутствие соответствующего процессуального документа, не представляется возможным. Считает, что данный вывод был сделан лишь на основании постановления об отказе в удовлетворении его жалобы, вынесенного 23.05.2016 г. первым заместителем прокурора Омской области Л. Ссылаясь на п.п. 1, 14 постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные данные о вынесенном в отношении него процессуальном решении об отказе в
заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановленный приговор изменить, смягчив назначенное наказание, в обосновании указывая на признании им своей вины, раскаяние, активное сотрудничество со следствием, наличие на иждивении малолетних детей и супруги в декретном отпуске. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К.В.Т. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность, обоснованность и мотивированность постановленного по делу приговора суда. В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Балугина Т.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание. Государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. в судебном заседании просила постановленный приговор суда оставить без изменения, указав на его законность, обоснованность и мотивированность, поскольку судом учтены все требования закона при назначении наказания, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Исследовав материалы уголовного дела и существо апелляционной жалобы, выслушав
суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства мотивированы и сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы ФИО1 о том, что суд не указал номер дела, дату поступления в суд ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, суд апелляционной инстанции находит несущественными, которые на законность, обоснованность и мотивированность обжалуемого решения не влияют, его отмену или изменение не влекут. Довод ФИО1 о том, что суд в обжалуемом постановлении не указал про заявленное ФИО1 в суде ДД.ММ.ГГГГ его ходатайство, а также причину отложении судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку суд в обжалуемом постановлении не обязан указывать эти обстоятельства, выносить отдельное постановление, и согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство осужденного ФИО1 было судом рассмотрено, приобщено
