постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ее применение не должно осуществляться в противоречии с изложенной правовой позицией. Следовательно, указанная норма не может рассматриваться как препятствующая гражданам защищать свои права и свободы в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе использовать право на доступ к информации и правосудию при обжаловании в суд решений органов предварительного расследования. Суд же, в свою очередь, управомочен проверить и оценить законность и обоснованность принятых по делу процессуальных решений, в которых зафиксировано выдвинутое в отношении лица подозрение в преступлении (обвинение на стадии возбуждения уголовного дела невозможно), включая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основе собранных к тому моменту материалов. Не исключает, а, наоборот, предполагает - несмотря на отсутствие прямого на то указания - обязанность направлять извещение лицу, в отношении которого вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и конституционный принцип равенства всех перед законом
уголовного дела без судебной проверки и оценки законности и обоснованности выдвигавшихся в отношении него подозрения, обвинения. Своим решением Конституционный Суд признал указанные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они лишают лицо, уголовное преследование которого прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства вследствие принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, возможности обжалования в судебном порядке законности и обоснованности вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования этого лица актов органов дознания и предварительного следствия, в том числе фиксирующих выдвинутыеподозрение , обвинение в инкриминируемом ему деянии, применение мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, а в случае установления их незаконности и необоснованности - возможности признания за ним права на реабилитацию. Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации надлежащих изменений суд, рассматривая жалобу лица на постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с принятием нового
время производства того или иного процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом. Соответственно, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости инкриминируемого ему деяния, должно иметь возможность путем обращения в суд реализовать свое право на судебную защиту, а суд, в свою очередь, - проверить и оценить законность и обоснованность принятых по данному делу процессуальных решений, в которых зафиксированы выдвинутые в отношении лица подозрение , обвинение в преступлении, включая постановление о прекращении уголовного дела, на основе материалов, собранных с учетом стадии уголовного судопроизводства к моменту прекращения уголовного дела, и в случае установления фактов, подтверждающих незаконность и необоснованность уголовного преследования лица, разрешить вопрос о реабилитации, т.е. восстановлении чести, доброго имени лица, опороченного неправомерными подозрением, обвинением, восстановлении его нарушенных прав, возмещении причиненного вреда. 4. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,
об истечении срока давности, то есть отказ от процедуры привлечения к уголовной ответственности обусловлен не реабилитирующем основанием. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих судебных актах указывал, что при прекращении производства по делу (уголовному, административному) по не реабилитирующим основаниям лицо, которому инкриминируется противоправное деяние, должно иметь возможность путем обращения в суд реализовать свое право на судебную защиту, а суд, в свою очередь, - проверить и оценить законность и обоснованность принятых по делу решений, в которых зафиксированы выдвинутые в отношении лица подозрение , обвинение, и в случае установления фактов, подтверждающих необоснованность вменяемого нарушения (подозрения), разрешить вопрос о реабилитации, то есть восстановлении его нарушенных прав (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 24-П, от 14.07.2011 N 16-П, от 16.06.2009 N 9-П, определения от 03.12.2012 N 630-О, от 10.10.2013 N 1485-0). Правом на обжалование постановления от 03.06.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава ст. 198 УК РФ
24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих судебных актах указывал, что при прекращении производства по делу (уголовному, административному) по не реабилитирующим основаниям лицо, которому инкриминируется противоправное деяние, должно иметь возможность путем обращения в суд реализовать свое право на судебную защиту, а суд, в свою очередь, - проверить и оценить законность и обоснованность принятых по делу решений, в которых зафиксированы выдвинутые в отношении лица подозрение , обвинение, и в случае установления фактов, подтверждающих необоснованность вменяемого нарушения (подозрения), разрешить вопрос о реабилитации, то есть восстановлении его нарушенных прав (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 №24-П, от 14.07.2011 №16-П, от 16.06.2009 №9-П, определения от 03.12.2012 №630-О, от 10.10.2013 N 1485-О). Помимо этого, суд считает необходимым отметить допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, которые носят существенный характер, что является самостоятельным основанием
соответствующих возражениях лица, которому вменено правонарушение, суд должен проверить и оценить законность и обоснованность решения административного органа. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих судебных актах указывал, что при прекращении производства по делу (уголовному, административному) по не реабилитирующим основаниям лицо, которому инкриминируется противоправное деяние, должно иметь возможность путем обращения в суд реализовать свое право на судебную защиту, а суд в свою очередь - проверить и оценить законность и обоснованность принятых по делу решений, в которых зафиксированы выдвинутые в отношении лица подозрение , обвинение, и в случае установления фактов, подтверждающих необоснованность вменяемого нарушения (подозрения), разрешить вопрос о реабилитации, то есть восстановлении его нарушенных прав (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года N 24-П, от 14 июля 2011 года N 16-П, от 16 июня 2009 года N 9-П, Определения от 3 апреля 2012 года N 630-О, от 10 октября 2013 года N 1485-О). Согласно части 24 статьи 19.5
11.08.2018г., которым избрана в отношении подозреваемого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, вынесено в соответствии с требованиями ст.7, 97, 99, 100, 108 УК РФ. Судом при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования в отношении ФИО1, соблюдены права сторон, материал рассмотрен с участием подозреваемого, его адвоката и прокурора, при этом судом установлено, что ходатайство перед судом возбуждено надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя органа следствия. Судом также проверена законность задержания подозреваемого лица, обоснованность выдвинутого подозрения и наличие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, которые послужили основанием для удовлетворения ходатайства следствия. Постановление суда содержит основания и мотивы принято им решения с приведением конкретных фактических обстоятельств, которые позволили суду удовлетворить ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и сделать вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения с учетом стадии рассмотрении дела, личности осужденного и тяжести вмененного подозрения. При таких обстоятельствах суд обосновано пришел
это постановление, наряду с постановлением первого заместителя прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, было обжаловано в суд заявителем ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 125.1 УПК РФ, и вопреки доводам апеллянта, являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции именно в указанном порядке. Рассматривая жалобу на указанное постановление следователя, суд первой инстанции, не предрешая вопросов виновности и оценки доказательств, на основании представленных материалов, пришел к правильному выводу о наличии у органа предварительного следствия достаточных данных, подтверждающих обоснованность выдвинутого подозрения о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, о чем свидетельствуют показания потерпевшего ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 был заключен договор о поставке <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, после чего <данные изъяты> была получена директором ФИО3, учредителем ФИО1,4, однако платежи были сделаны не в полном объеме, неоплаченный долг составил <данные изъяты> рублей; показания свидетелей ФИО7,8,9, подтвердивших заключение указанного договора и передачу
этом, что причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела по статье 25.1 УПК РФ им понятны. Следователь ФИО1, прокурор Китиев, представитель потерпевшего ФИО14, не возражали против удовлетворения ходатайства следователя по указанному в нем основанию, так как ФИО2 подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, возместил причиненный преступлением ущерб. Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство следователя является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Обоснованность выдвинутого подозрения в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, с выдвинутым подозрением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ согласился и возместил ущерб, причиненный своими действиями. Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 285 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО2, согласно статье 15
При этом, от размера извлеченного дохода зависит квалификация преступления по статье 171.2 УК РФ, вплоть до квалификации, как тяжкого преступления. Однако, в ходе предварительного расследования органом следствия не установлен размер дохода, извлеченный подозреваемой ФИО1 от незаконного проведения азартных игр; ходатайство следователя не содержит таких сведений. Вследствие чего не представляется возможным определить допустимость постановки вопроса о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность выдвинутого подозрения , суду не представлено. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
