Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее – Основы ценообразования), Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением № 1075 (далее – Правила регулирования тарифов), пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание в части не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. При этом суды указали, что при вынесении названного предписания антимонопольным органом в достаточно мере не исследованы документы и материалы, подтверждающие экономическую обоснованность затрат . Квалификация ФАС России расходов в качестве экономически необоснованных ввиду неисполнения своих обязанностей по запросу и анализу необходимых документов, подтверждающих обоснованность затрат, учтенных в НВВ тарифа, противоречит Основам ценообразования, Правилам регулирования тарифов и свидетельствует о формальном подходе при проведении проверки, тем самым нарушает права регулируемой организации. Обоснованность включения расходов при расчете необходимой валовой выручки по каждой категории затрат исследована судами, оценка их экономической оправданности отражена в судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов
у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования № 1178). Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования № 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний № 20-э/2). Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются
512/98. При этом налогоплательщик вправе уменьшать налогооблагаемую прибыль на осуществленные расходы даже в том случае, если в актах приема-передачи оказанных услуг имеются отдельные дефекты. Установленные по делу обстоятельства, позволили суду прийти к выводу о том, что расходы на управление посредством привлечения управляющей организации являются экономически обоснованными и экономически эффективными. В соответствии со статьей 252 НК РФ экономически обоснованными «признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода». Экономическая обоснованность затрат на управление естественным образом вытекает из содержания услуг, поскольку без управления не возможна ни деятельность коммерческой организации, ни получение ей дохода. Как правильно указано судами, на экономическую обоснованность затрат по управлению не влияет способ организации такого управления (с привлечением или без привлечения управляющей компании), указанные услуги приобретены для использования в хозяйственной деятельности, которая не может осуществляться без управления. Кроме этого, судами указано, что правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат
органом необоснованно доначислен единый социальный налог по выездной налоговой проверке в сумме 80 333 руб. (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Хабаровскому краю от 05.08.2009 № 10-04-02/188/17778), исчислены соответствующие пени и штраф, поскольку инспекцией сделан ошибочно вывод о том, что в проверяемом периоде предпринимателем помещение для торговой деятельности использовалось на безвозмездной основе. Решением суда первой инстанции от 18.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность затрат в виде приобретения строительных материалов и инструментов. При этом для установления стоимости одного квадратного метра арендованного предпринимателем помещения налоговый орган обоснованно учел территориальный критерий, а также признак идентичности услуг, кроме того, при определении цены инспекцией была учтена информация об особенностях заключенных на момент представления в аренду помещений другим арендаторам торгового комплекса «Аист», не являющихся взаимозависимыми лицами. Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить
Дело № 2-3679/2017 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Омск 15 августа 2017 года Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А., при секретаре Павлюченко А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Омск-Комфорт» о понуждении подтвердить финансовыми бухгалтерскими документами обоснованность затрат на содержание и текущий ремонт МКД 32/3 по <адрес> в <адрес> за 2014, 2015, 2016 года, представить бухгалтерские документы согласно письму, обосновать затраты, заложенные в смете на содержание и текущий ремонт МКД на 2017 год, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к ООО «Омск-Комфорт» о понуждении управляющую компанию привести дом в первоначальное состояние согласно акту приемки - приложение № к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ «Состав общего имущества собственников помещений
а также контроль формирования комплектов документов в целях получения согласования руководства Макрорегиона по направлениям деятельности, обеспечивать подготовку и сопровождение договорной и сопроводительной документации по направлениям деятельности отдела, а также осуществлять контроль за ходом исполнения договорных обязательств, в том числе осуществлять расчеты за выполненные работы (услуги) (п.п. 1.1, 2.2, 3.1, 3.3, 3.5, 3.6); осуществлять сбор и анализ документов для разработки проектов долгосрочных, среднесрочных и текущих планов капитального строительства, ремонта и техобслуживания объектов недвижимости Макрорегиона, подтверждающих обоснованность затрат (п. 3.7), обеспечивать мониторинг текущей деятельности филиалов за исполнением решений, связанных с осуществлением капитального строительства, ремонта и техобслуживания, сроков и качества выполненных работ, а также их соответствия утвержденной проектно-сметной документации, рабочей документации, регламентам, строительным нормам и правилам (п. 3.8), в том числе обязан обеспечивать оптимизацию расходов на капитальное строительство, ремонт и обслуживание зданий и сооружений (п. 3.9), организовать разработку и подготовку проектов договоров и дополнительных соглашений к ним по вопросам, относящимся к компетенции ОКС,
Параносенковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 11 декабря 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству экономического развития Калужской области о предоставлении социальной выплаты для возмещения части первоначального взноса по кредиту на приобретаемое или создаваемое (строящееся) жилье, УСТАНОВИЛ: 19 ноября 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству экономического развития Калужской области, с учетом последующего уточнения исковых требований просил признать незаконными решение комиссии по рассмотрению документов, подтверждающих обоснованность затрат сотрудников организаций, осуществляющих деятельность на территориях индустриальных парков, технопарков, особых экономических зон, а также сотрудников организаций с численностью персонала 250 человек и более, расположенных вне территорий индустриальных парков, технопарков, особых экономических зон, имеющих основной вид деятельности по разделу «Обрабатывающие производства», и сотрудников организаций с численностью персонала 250 человек и более, расположенных вне территорий индустриальных парков, технопарков, особых экономических зон, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утверждаемый Правительством Российской Федерации, имеющих основной вид деятельности
Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю., судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В., при секретаре Кузьминой А.С. рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе Шутовой Т.Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Шутовой Т. Г. к ООО «Омск-Комфорт» о понуждении подтвердить финансовыми бухгалтерскими документами обоснованность затрат на содержание и текущий ремонт <...> за <...>, <...>, <...> года, представить бухгалтерские документы согласно письму, обосновать затраты, заложенные в смете на содержание и текущий ремонт МКД на <...> год– отказать». Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шутова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Омск-Комфорт» о понуждении управляющую компанию подтвердить финансовыми бухгалтерскими документами обоснованность затрат на содержание и текущий
