от 04.09.2013 г., постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2013 г. по делу отменены, дело направлено в Арбитражный суд Камчатского края на новое рассмотрение, с указанием на необходимость оценки, мог ли банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить как наличие у договоров об ипотеке признаков крупных сделок, сделок с заинтересованностью, так и несоблюдение порядка их одобрения, в частности, могли ли у Россельхозбанка как разумного участника оборота возникнуть обоснованные сомнения в подлинности подписей Кан Хюн-Ку на протоколах, в наличии действительного согласия этого участника общества «Сэви» на обременение недвижимости ипотекой. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, судом первой инстанции установлено, что Россельхозбанку при заключении договоров об ипотеке передавались протоколы собраний участников ООО «Сэви» о единогласном одобрении залоговых сделок, на которых содержались подписи Кан Хюн-Ку, подтверждающие согласие этого участника на совершение обеспечительных сделок. Протоколы представлялись и в
утверждении управляющего необходимо подтвердить его аффилированность к должнику или связанным с ним лицам, то есть подтвердить, что такая аффилированность является наиболее вероятной. Однако, как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения . Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствовала необходимость доказывать его аффилированность с должником, избранный судом округа подход является излишне строгим, что не согласуется с вышеназванными разъяснениями. Отклоняя кандидатуру предложенного СРО АУ «ЦФО» управляющего ФИО9, суды первой и апелляционной инстанции установили
Арбитражного суда Псковской области от 30.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, установила: определением Арбитражного суда Псковской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2022, обществу отказано в пересмотре определения от 30.12.2019, которым произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» на ФИО2. В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на установление в рамках иного дела вызывающих обоснованные сомнения в заключенности договора цессии обстоятельств, которые не проверялись при принятии заявленного к пересмотру судебного акта. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере
апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», и исходили из наличия установленных фактов ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на нее обязанностей, вызывающих обоснованные сомнения в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
от 23.10.2021 №194. Решением суда от 01.06.2022 (резолютивная часть от 13.05.2022) ООО «Аксель-Сити Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Аксель-Сити Юг» утвержден ФИО5 – член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» В апелляционной жалобе акционерное общество «Анион электроникс», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 01.06.2022 отменить в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО5 Как указывает податель жалобы, имеются обоснованные сомнения в отсутствие заинтересованности конкурсного кредитора непубличного акционерного общества «Яков, Лев и сыновья» по отношению к должнику. В частности, кредитор обращает внимание на то, что названный субъект приобрел требование к должнику у общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити Невский» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Союз 021»), которое являлось аффилированным по отношению к обществу «Аксель-Сити Юг». Податель жалобы также считает, что должник и НАО «Яков, Лев и сыновья» скоординировано действуют через одних и тех же представителей.
изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, в удовлетворении ходатайства ООО «Инкотек» об утверждении конкурсного управляющего путем случайного выбора саморегулируемой организации отказано, конкурсным управляющим ООО «Южный» утверждена ФИО3. В кассационной жалобе ООО «Инкотек» просит определение суда от 03.04.2023, апелляционное постановление от 28.08.2023 отменить, вопрос об утверждении конкурсного управляющего посредством случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих направить в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что заявителем при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего заявлены обоснованные сомнения в беспристрастности кандидатуры ФИО3, заинтересованной (через представительство, членство в саморегулируемой организации) с конкурсными управляющими, утвержденными в делах о банкротстве иных лиц, входящих в одну группу с должником, на основании решения мажоритарного кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), что создает конфликт интересов как самой ФИО3, так и союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – союз «СРО АУ СЗ»), однако суды отказали в удовлетворении ходатайства ООО «Инкотек» об утверждении конкурсного
первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении. Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения . Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано, что при подаче заявления как должником, так и аффилированным с ним лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора. Равным образом на основе необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц
действий, в связи с чем пришли к выводу о том, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 не подлежала утверждению в настоящем деле о банкротстве в виду наличия конфликта интересов, и обоснованно отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей. Приведенные в пункте 56 постановления № 35 разъяснения, поясняют о том, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения . В такой ситуации стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Данный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №
40 лет. Начал трудовую деятельность с мая 1977 года, продолжает трудовую деятельность по настоящее время. На данный момент размер пенсии составляет 9 188,72 рублей. При назначении пенсии протоколом заседания специалистов Государственного учреждения Управления ПФ РФ в Карасунском внутригородском округе города Краснодара № 2089 от 22.04.2020 года в подсчет стажа не были засчитаны следующие периоды, согласно трудовой книжки АТ-1 № 9686120 от 11.05.1977 года: записи № 11-12 с 16.06.1980 года по 01.05.1982 года, как вызывающие обоснованные сомнения , поскольку печать, заверяющая записи не читаема, согласно архивной справке № 2028 от 16.02.2020 года, документы предприятия на хранение в архив не поступали; записи № 13-14 с 01.05.1982 года по 29.02.1984 года, как вызывающие обоснованные сомнения, поскольку печать, заверяющая записи не читаема. Уточняющая справка не представлена; записи № 21-22 с 09.04.1990 года по 01.05.1991 года, как вызывающие обоснованные сомнения, поскольку печать, заверяющая записи не читаема. Направлен запрос, ответ не поступил; записи № 25-26 с
она была ранее осуждена приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 25 января 2021 г. по ч.1 ст. 157 УК РФ, а также привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Дзержинского судебного района Калужской области от 12 декабря 2019 г. Законность привлечения Серовой С.В. к административной ответственности постановлением судьи судебного участка № 28 Дзержинского судебного района Калужской области от 5 марта 2021 г. вызывает обоснованные сомнения , что является препятствием для постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основании данного обвинительного акта. В апелляционной жалобе представитель потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – ФИО8 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение прав несовершеннолетних детей затягиванием рассмотрения дела в отношении ФИО1 В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Козлов С.А. просит постановление суда отменить как незаконное. Автор апелляционного представления утверждает, что
