правовой акт издан компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением требований законодательства Российской Федерации к форме издания, процедуре его принятия, опубликования и вступления в силу. Из положения приведенной нормы Закона об ОСАГО следует, что коэффициенты страховых тарифов, применяемые страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Приложением, должны быть экономически обоснованными. Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Закон об ОСАГО под договором ОСАГО понимает договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение
обесцениванию стоимости доли должника признать добросовестным и разумным не представляется возможным. Как достоверно было известно финансовому управляющему, в преддверии банкротства, должником, как исполнительным органом принадлежащего ему юридического лица, был заключен договор по продаже ООО «АКТИВ» ИП Ян Хунмин здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 20. Неравноценность встречного исполнения при совершении сделки была очевидна финансовому управляющему, из чего следует, что последствием совершения данной сделки, не выгодной для юридического лица (причинившую убытки), существует обоснованный риск предъявления к нему (должнику), как исполняющего на тот момент обязанности исполнительного органа общества требований о возмещении убытков, что нарушит интересы, в том числе и должника, а также может увеличить реестр требований кредиторов последнего. Действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий должен был принять меры по недопущению подобных последствий в будущем и оспорить данную сделку по корпоративным основаниям, таким образом предотвращая возникновение еще больших убытков у самого должника. В настоящее время в отношении ООО «АКТИВ» введена
судебного акта в случае удовлетворения требований, поскольку потребуется применение длительной процедуры и значительных временных затрат для возврата из бюджета взысканных денежных средств; риска реализации имущества - в отношении которого была применена налоговым органом обеспечительная мера в порядке статьи 101 НК РФ в виде запрета его отчуждения без согласия управления. Оценивая доводы заявителя и усматривая основания для удовлетворения ходатайства, суд исходил из того, что непринятие заявленной обеспечительной меры негативно отразится на финансовом положении общества, имеется обоснованный риск принудительного исполнения спорного решения, поскольку его обжалование в судебном порядке не приостанавливает установленную законом процедуру исполнения, соответственно, со счетов налогоплательщика будет списана значительная сумма денежных средств, а в случае недостаточности средств - обращено взыскание на имущество, принадлежащее налогоплательщику. Кроме того, суд учел, что в случае удовлетворения требований заявителя о признании решения налогового органа недействительным, немедленное восстановление прав общества, нарушенных данным актом, будет затруднено: заявитель будет вынужден обратиться к налоговому органу с требованием о возврате
данные факты и обстоятельства являются юридически значимыми для установления факта аффилированности должника и ответчиков по отношению друг к другу, и контролируемых ФИО3, а равно для решения вопроса о принятии обеспечительных мер. Заявитель полагает, что заявленные обеспечительные меры направлены на пресечение отчуждения имущества из имущественной сферы ФИО3, а равно дальнейшего его отчуждения через третьих лиц с целью сделать невозможным его возврат в конкурсную массу должника, направлены также на предотвращение значительного ущерба кредиторам. Указывает, что существует обоснованный риск утраты активов ФИО3, а такая утрата может причинить существенный вред интересам кредиторов как ФИО3, так и кредиторов ООО «Ортэкс», в т.ч. невозможность возврата имущества и пополнения конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Кроме того, заявитель указал, что в рамках дел о банкротстве ООО «Репродукт», ООО «Племпродукт», ООО «Агропродукт», ООО «Ортэкс» оспариваются сделки, связанные с выводом ФИО3 ликвидного имущества с целью недопущения обращения взыскания на данное имущества по долгам своей группы. Рассмотрев
не соответствуют обстоятельствам дела. ООО «Афипский НПЗ» приводит доводы о том, что выводы суда об отсутствии просрочки выполнения работ по этапам 10, 11 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая, что в состав работ по Этапу № 10 входит «Корректировка проектной документации», которая была завершена подрядчиком только 20.04.2017, при том, что генеральный подрядчик должен был заранее предусмотреть и принять все меры для прохождения государственной экспертизы, при необходимости поставить в известность заказчика о том, что имеется обоснованный риск не прохождения государственной экспертизы, а также заказчик указал, что при разработке проектной документации ООО «ОНХ-Холдинг» применило несогласованные проектные решения, на что заказчик своевременно указал в своих замечаниях о необходимости применения документа РТМ 26-02-39-84. В Проектной документации, разработанной генеральным подрядчиком и прошедшей государственную экспертизу, прямо указана ссылка на данный документ на листе 14-16 раздела 018-15-15000-ИОС7.1. Данные замечания были устранены генеральным подрядчиком только 22.08.2017. Возражая на вывод суда о том, что период с 15.06.2017 по 22.08.2017
14.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «СТК-Газ» в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу № А43-46773/2018, принятых определением суда от 01.03.2019. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТК-Газ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая законность определения, заявитель считает, что ООО «Инстек» не представило достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо, что существует обоснованный риск причинения значительного ущерба заявителю. Наложение ареста на расчетный счет Общества привело к остановке предпринимательской деятельности ООО «СТК-Газ», возникновению огромных убытков, ввиду невозможности исполнения обязательств по договорам. При сохранении обеспечительных мер после предоставления доказательств, подтверждающих наличие у ООО «СТК-Газ» обязательств перед контрагентами будет не соблюден баланс интересов сторон. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания. Законность и
постоянный контроль за транспортным средством, ставила под угрозу не только его собственную безопасность, безопасность пассажира ФИО3, но и остальных участников дорожного движения. Доводы суда об обеспечении ФИО6 в достаточной степени безопасности своих действий являются необоснованными, поскольку в результате действий ФИО6 наступили необратимые общественно-опасные последствия в виде смерти пассажира ФИО3, самим ФИО6 были получены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Инспектор дорожно-патрульной службы ФИО6 обязан был обеспечить безопасность дорожного движения. В действиях ФИО6 отсутствует обоснованный риск , поскольку отсутствовали его необходимые условия, а также был причинен более значительный вред, чем предотвращенный. В нарушение требований закона суд в приговоре не дал оценку противоречивым показаниям подсудимого ФИО6, потерпевшего ФИО2, свидетелей обвинения и защиты. Оправдывая ФИО6, суд дал ненадлежащую оценку заключению эксперта № от 20.05.2015 г., согласно которому, действия ФИО6 не соответствовали требованиям п. 10.1 и 3.1 ПДД РФ. Неправильная оценка доказательств стала причиной оправдания ФИО6 Просит приговор отменить, направить уголовное дело на
