размере 6 625 руб., перечисленная по платежному поручению от 26.04.2017г. №1006. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.17 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. С ООО "КОМПАНИЯ "МЕГА-СЕРВИС" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 12 150 руб.". 29.08.17 от ООО "ЭСЭЛЭЙ-СЕРВИС" в адрес суда поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на все имущество, на все транспортные средства ответчика и его обособленное подраздение , на счета в банках: "Альфа-банк", "Росевробанк", "Социум Банк", "Банк экономический союз", "Абсолют – банк" на сумму исковых требований. Рассмотрев заявление ООО "ЭСЭЛЭЙ-СЕРВИС" о принятии обеспечительных мер, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, принятие мер по обеспечению иска допускается только до
в настоящий момент имеет экскаватор-погрузчик ЭО 2626.БАЗ.3 приобретенный согласно договора купли-продажи (поставки) № 24/17-ГТА; 2. Являются ли указанные в п. 1 неисправности следствием нарушения покупателем правил эксплуатации товара, либо недостатков качества поставленного товара; 3. Какова средняя стоимость работ по устранению всех неисправностей (недостатков) и временные затраты в условиях ткущего места нахождения товара? Истец просил проведение экспертизы поручить специалистам одного из указанных учреждений: 1. Севастопольскому отделению ООО « Европейский центпр судебных экспертов» г. Санкт-Петербург. 2. Обособленное подраздение ООО «ПРО Эксперт» г. Севастополь. После перерыва представитель ответчика представил вопросы на проведение экспертизы: 1. Имеются ли у Экскаватора-погрузчика ЭО-2626.БАЗ.З (заводской № машины (рамы): 035 (92П00343, двигатель Д-245.5, 943012, 2016 г.) следующие неисправности: - Течь масла со средней секции распределителя РП-70 - Самопроизвольное включение крайней секции РП-70 при движении трактора - Течь масла с тройника соединения РВД 2 штуки - Неправомерный подъем и опускание передней погрузочной установки (технологические отверстия крепления лопаты несимметричны — расхождение
на него функций. Аналогичные положения содержит и Положение об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденное Приказом Минфина РФ от 19.08.05г. № 101н. Как видно из материалов дела проверку хозяйствующего субъекта в Дзержинском районе проводило подразделение налоговой инспекции Центрального района г.Волгограда, при этом какого-либо поручения вышестоящего налогового органа о проведении проверок на территории иного района в данном случае не было. Обособленное подраздение ООО «РусКуп» налогоплательщиком ИФНС России по Центральному району Волгограда не является, состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, проведя проверку хозяйствующих субъектов на территории Дзержинского района г.Волгограда , превысила свои полномочия. Вследствие чего, как проверка, так и протокол об административном производстве составлены неуполномоченным лицом. Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в Постановлении от 25.03.2008г. ФАС
А40-33009/2018 ООО «Обособленное подразделение «КВАНТ НН» не исполнено, исполнительное производство № 69138/18/52008-ИП от 31.10.2018 на сумму 1 464 153 руб. 00 коп. завершено 04.10.2019 на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Довод ответчика ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО « Обособленное подраздение «КВАНТ НН» о наличии дебиторской задолженности, свидетельствующей об отсутствии признаков несостоятельности, суд не принимает в силу следующего. Из налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год усматривается, что в 2016 году у ООО «Обособленное подразделение «КВАНТ НН» имелась прибыль, исчислен налог. Согласно представленным балансам выручка у ООО «Обособленное подразделение «КВАНТ НН» в 2017 и 2018 годах отсутствовала, деятельность не велась. Отчет о движении денежных средств должника за 2017 год содержит нулевую информацию.
городского суда; письмо Кстовского городского суда № 3/4754 от 15.09.2015; фото №№ 2, 3, 4; постановление Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении №216-20 от 21.06.2013; представление прокурора об устранении нарушений миграционного законодательства №5-2/119; постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении; фото № 5 - прием пищи в столовой; компакт диск с видео; справка ООО "Альфа" с места работы на И. Озтурк; уведомление от Министерства социальной политики Нижегородской области; сведения об открытии и закрытии обособленного подраздения ; выписка из ЕГРЮЛ на учредителя ООО "Альфа"; письмо АКЯмата в адрес РГСбанк; соглашение о внесении изменение от 01.09.2013) и представителя ответчика о приобщении отзыва на апелляционную жалобу с приложением копий договоров с третьими лицами, с исполнителями, счетов, платежных поручений и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением писем, плана схемы и фотографий, отказано судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку нет доказательств своевременного направления
указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, исходя из осуществлявшейся им трудовой деятельности в обособленном подразделении ответчика по адресу: <адрес> Между тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что истец исполнял свои трудовые обязанности по указанному адресу. Как следует из приказа о приеме на работу истец принята на работу в обособленное подразделение в Санкт-Петербург, при этом адрес обособленного подраздения не указан, при этом в материалах дела отсутствует трудовой договор с указанием места исполнения трудовых обязанностей. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения ответчика <адрес> при этом сведения о филиалах в Санкт-Петербурге отсутствует. Согласно п. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Согласно представленным документам, в настоящее время истец зарегистрирована по адресу: <адрес> Таким образом, указанный
в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям отзыва на исковое заявление. Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 20.12.1974 по 14.07.1977 работал в Курганских электрических сетях в должности инженера ОКСа, что подтверждается приказами от 20.12.21974 № 159/к, от 14.07.1977 № 88/к. На основании решения единственного акционера от 10.06.2016 ПАО «СУЭНКО» является правопреемником АО «Курганэнерго», в состав которого входило обособленное структурное подраздение Курганские электрические сети. В феврале 2019 года ФИО1 обратился в ПАО «СУЭНКО» с заявлением о предоставлении сведений о размере заработной платы в период работы в Курганских электрических сетях в должности инженера ОКСа. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 была выдана справка от 28.02.2019 № 353. В связи с несогласием с данными, указанными в справке от 28.02.2019 № 353 ФИО1 обратился в ПАО «СУЭНКО» с заявлением о выдаче справки о заработной плате с указанием сведений
