Обособленный спор госпошлина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 24.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2021 по делу № А65-19184/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» (далее – должник), по обособленному спору о процессуальном правопреемстве, включении требований «Татфондбанк» в размере 350 000 руб. в реестр, определении кандидатуры арбитражного управляющего, установил: определением суда первой инстанции от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.12.2020 и округа от 06.04.2021, в удовлетворении заявления общества «Нэфис Косметикс» о процессуальном правопреемстве отказано. В удовлетворении требования ПАО «Татфондбанк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 350 000 руб. задолженности и 5 000 руб. расходов по госпошлине отказано. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи

соглашения). ООО «Орлия» является действующей организацией. Запись об исключении ООО «Орлия» из ЕГРЮЛ признана недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа от 20.08.2019 № 284-Р. Позиция ФИО2 основана на ошибочном толковании положений законодательства о перемене лиц в обязательстве. Конкурсный управляющий АО «Строй-Инверсия» ФИО4 в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. По мнению управляющего судом первой инстанции правомерно не рассматривался вопрос о взыскании госпошлины, поскольку при рассмотрении обособленного спора госпошлина не уплачивалась. Замена кредитора произведена правомерно, поскольку представлены доказательства уступки права требования. Ссылка ФИО2 об исключении ООО «Орлия» из ЕГРЮЛ несостоятельна, поскольку данная запись признана недействительной. 04.12.2019 в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Орлия» об отказе от апелляционной жалобы на определение суда от 07.10.2019. В судебном заседании представитель ООО «Орлия» поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, просил производство по жалобе прекратить. Также указал, что считает апелляционную жалобу ФИО2 не обоснованной и

и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 руб. При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по чеку-ордеру от 24.05.2017. С учетом результатов рассмотрения настоящего обособленного спора госпошлина за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5871 руб. и расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2017 по делу № А48-153/2016(А) отменить. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи

края от 16 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела № А50-22531/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), установил: Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-5058/2019 (2)-АК) подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Указанное ходатайство судом не рассматривается, поскольку данный обособленный спор госпошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 2. Заявителю апелляционной жалобы в срок до 13.04.2021 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение представителю собрания кредиторов, а в случае если указанное лицо не выбрано – кредитору, чье

управляющего ФИО1 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 25.02.2020, вынесенное в рамках дела № А50-13513/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, третье лицо: судебный пристав – исполнитель МОСП ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО3, установил: Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-10842/2019 (14)-АК) подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 обратился с ходатайством об отсрочке государственной пошлины. Указанное ходатайство судом не рассматривается поскольку данный обособленный спор госпошлиной не облагается. К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение третьему лицу (судебному приставу – исполнителю МОСП ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО3), должнику (ФИО2), кредиторам (ООО КГ «Морозов и партнеры», ФИО4), копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 260, статьей 263

суда Уральского округа от 25.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 оставлены без изменения. В Арбитражный суд Уральского округа от Фонда поступило ходатайство о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежного поручения от 20.01.2020 № 29 за рассмотрение кассационной жалобы. В силу норм подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции о прекращении производства по обособленному спору госпошлиной не оплачивается. В соответствии с положениями статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для возврата государственной пошлины является ее уплата в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2020 вопрос о возврате государственной пошлины не

внес на счет кредитора 250000 руб., а стороны отказались от исполнения судебных актов по обособленному спору. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019г. утверждено указанное мировое соглашение, определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019г. отменено, производство по обособленному спору прекращено. На изложенных основаниях полагал, что уплаченная им ФИО2 448000 руб., являются денежными средствами, не относимыми к цене договора купли-продажи от 27.03.2017г., в связи с чем у ФИО2 возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. Просил взыскать с ФИО6 в свою пользу денежные средства в размере 448000 руб. в счет неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7680 руб. Определениями суда от 10 и 23 июля 2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и его финансовый управляющий ФИО5 Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным