№46 (далее -договор аренды) были включены следующие условия: арендатор имеет право по истечении срока договора аренды заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях, при соблюдении всех требований, установленных договором и подачи письменного заявления, направленного арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора (пункт 4.3.2 договора аренды); при наличии в том необходимости и коммерческой целесообразности стороны настоящего договора вправе рассмотреть вопрос о продлении срока действия договора на определенный обоюдным решением срок или на неопределенный срок на тех же или на иных определенных сторонами условиях аренды земельного участка ( пункт 8.6 договора аренды). Соглашение №1/066/2010 от 02.07.2010 заключено в порядке реализации прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса, пунктов 4.3.2,8.6 договора аренды. Поскольку соглашение №1/966/2010 от 02.07.2010 о продлении срока действия договора аренды от 02.07.2007 №46 земельного участка с кадастровым номером 04:03:090202:1 заключено сторонами в последний день срока
полного отсутствия вины ответчика (генеральный подрядчик) в нарушении обязательств по договору и частично удовлетворил иск, рассчитав неустойку исходя из даты окончания работ по договору, приняв во внимание стоимость работ, согласованную в дополнительном соглашении к договору с учетом обоюдной вины сторон в просрочке исполнения обязательства, распределив доли ответственности следующим образом: 90% вина заказчика, 10% вина подрядчика. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии обоюдной вины в действиях истца и ответчика и, возложив ответственность за просрочку исполнения на стороны в равной мере, изменил решение суда первой инстанции. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать
кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств свидетельствует о нарушении судами права на справедливое судебное разбирательство и привело к неправильному разрешению спора. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной
лизингодателя путем заключения двустороннего соглашения к договору лизинга, фиксирующего факт досрочного выкупа предмета лизинга, в порядке, определенном настоящими правилами. Письмом от 22.05.2014 истец обратился к ответчику в лице Набережночелнинского филиала ЗАО «Сбербанк-Лизинг» о досрочном погашении задолженности по договору лизинга № ОВ/Р-5762-01-01 от 22.11.2011 за седельный тягач «SCANIA», год выпуска - 2011. ИП ФИО2 и ЗАО «Сбербанк Лизинг» 28.05.2014 подписали соглашение о досрочном прекращении действия договора лизинга № ОВ/Р-5762-01-01 от 22.11.2011, согласно которому стороны приняли обоюдное решение расторгнуть договор при выполнении всех условий настоящего соглашения в связи с тем, что лизингополучатель желает выкупить предмет лизинга, указанный в соглашении. Стороны определили выкупную цену предмета лизинга в размере 1 492 394 руб. 15 коп., которую лизингополучатель обязался перечислить лизингодателю в сроки и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи предмета лизинга, заключаемым одновременно с настоящим соглашением. Договор расторгается после выполнения лизингополучателем требований соглашения и поступления выкупной стоимости предмета на расчетный счет лизингодателя. Выкупная цена имущества
внутриквартальных наружных сетей (электроэнергия, отопление, водоснабжение и водоотведение) до литеров 6, 7, 8; осуществить сдачу объектов литер 6, 7, 8 в эксплуатацию в срок не позднее завершения 4 квартала 2020 года. Любая из сторон имеет право своевременно, оперативно и в полном объеме получать информацию о ходе выполнения всех обязательств по настоящему договору и осуществлять контроль за ходом их выполнения, в случае необходимости корректировки проекта, сроков исполнения договорных обязательств изменения прочих условий стороны должны принимать обоюдное решение оформляемое протоколом (пункт 2.3 договора). Пунктом 3.1 договора определено, что сторона 1 обязуется выкупить указанные в пункте 1.1 договора земельные участки и продать их стороне 2 за 355 200 000 руб. в следующие сроки: - литер 6 до 01.06.2020, но не ранее чем за 3 календарных месяца до сдачи литера 6 в эксплуатацию; - литер 7 до 01.09.2020, но не ранее чем за 3 календарных месяца до сдачи литера 7 в эксплуатацию; - литер
признания договора купли-продажи от 02.06.2021 недействительным. ФИО6, будучи участником ООО «Дельта 2М» не заявил никаких возражений относительно заключенной между ответчиками оспариваемой сделки. Доводы истца о том, что он сам мог приобрести долю ответчика за 8000 руб., обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку при заключении мирового соглашения стороны в целях урегулирования корпоративного конфликта и невозможности дальнейшего совместного участия в обществе при наличии у каждого по 50% долей в уставном капитале общества, приняли обоюдное решение по выходу из общества путем продажи долей третьим лицам. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. Заключая мировое соглашение, истец не выразил желание приобрести у ответчика долю, доказательств того, что он имеет намерение приобрести долю за 5 500 000руб. у ответчика в материалах дела не имеется. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. При таких условиях у суда апелляционной инстанции
сыну ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что принятое судом решение противоречит положениям ФЗ № 283-ФЗ от 03.08.2018 года «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и не соответствует требованиям ст.ст. 233, 235, 304, 442 ГК РФ. Не согласен с выводом суда о формальном характере договора дарения, поскольку суд неверно интерпретировал его показания. Утверждает, что они с женой решили расторгнуть брак и приняли обоюдное решение о передаче автомобиля сыну. Договор дарения был заключен до возбуждения уголовного дела, копия договора была передана дознавателю до наложения судом ареста на автомобиль, никаких запретов на дату заключения договора дарения по распоряжению автомобилем не было. Обращает внимание, что факт перехода собственности на автомобиль к сыну подтвержден п. 4 договора дарения, из которого следует, что договор дарения носит силу акта приема-передачи транспортного средства. Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, право собственности на автомобиль
пластинок, в состав которых входит около 95% виниловой смолы). Представитель сервисного отдела Продавца ни разу не указал, что винил резать нельзя. Не смог помочь истцу разобраться с проблемой, возникшей в работе Оборудования. А именно станок стал выдавать различные программные ошибки: не распознавался компьютером, не работал режущий луч, луч становился прерывистый. И эти ошибки появлялись в произвольном порядке. В распоряжении Продавца, в подтверждение вышеизложенного, имеются скриншоты переписки и голосовые сообщения. В результате переговоров, было принято обоюдное решение о транспортировке Оборудования на склад Продавца, за его счет, с целью проведения экспертизы Оборудования. Согласно п. 5.1 Договора, Продавец предоставляет на Оборудование, поставляемое согласно Спецификации, являющейся Приложением № к Договору, гарантию, гарантийный срок составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента передачи Оборудования Покупателю. После экспертизы проведенной продавцом самостоятельно, продавец настаивает, что что Оборудование вышло из строя по причине, обработки материала ПВХ. Данная причина не относится к гарантийному случаю. В подтверждение данной информации, в распоряжении Продавца,
неразрывную связь с землей, являются объектами капитального строительства. Кроме того, перенос построек, имеющих литера «al» и «Г5» вглубь участка невозможен без согласования с собственником квартиры <...> жилого дома <...>, так как участок находится в общей долевой собственности. Стоимость возведения новых аналогичных построек на сегодняшний день составляет 206 948 руб. Эксперт считает, что при сложившейся ситуации возможен либо снос построек, возведенных без получения разрешительной документации и нарушающих нормы расположения от границы с соседним участком, либо обоюдное решение собственников смежных земельных участков об изменении расположения смежной границы и дистанции от строения до ограждения смежных земельных участков по обоюдному документально подтвержденному согласию. Нарушенные права истца подлежат защите путем признания объекта капитального строительства пристройки под литером «а1» и сарая под литером «Г5» по <...> ст<...> Краснодарского края, самовольной постройкой с возложением на ответчика обязанности по его сносу. Решением Отрадненского районного суда от 29.10.2015 г. иск ФИО2 удовлетворен. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда
оплате расходов по договору об оказании услуг по продаже объекта недвижимости, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия Установила: ИП ФИО1 в обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между агентством недвижимости «23 МЕТРА», в лице ИП ФИО1, и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг по продаже объекта недвижимости №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора, а именно агентством недвижимости «23 МЕТРА», в лице ИП ФИО1 и ФИО2 было принято обоюдное решение о досрочном расторжении договора об оказании услуг по продаже объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, по причине снятия заказчиком объекта с продажи, в связи с чем, сторонами был определен круг фактически выполненных обязательств по договору и подписан акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ - заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, работы (услуги) выполнены полностью в срок, стоимость фактически выполненных услуг
