суд с соответствующим требованием. Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, и исходили из отсутствия оснований для признания обжалуемого бездействия прокурора незаконным и соблюдения охраняемых законом прав и интересов заявителя. Оценив представленные в дело доказательства и исследовав установленные обстоятельства, суды нашли, что ответ прокуратуры на обращение представителя собрания кредиторов соответствуют требованиям действующего законодательства по критериям полноты, мотивированности и относимости к предмету обращения. При этом суды указали, что прокуратора обоснованно не усмотрела оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку вопрос о применении к деятельности конкурсного управляющего общества «Тагилбанк» пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и
удовлетворении первичных обращенийграждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора. Они же подписывают ответы заявителям (пункт 6.5 Инструкции). Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Как следует из материалов дела, обращение ПАО «ТГК-14» рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом прокуратуры района, срок рассмотрения обращения не нарушен. Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем. При обращении 29 сентября 2021 года в Прокуратору района общество
поступившем в органы ФИО2 в письменной форме. В соответствии с п. 5.1 Инструкции, обращенияграждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах ФИО2 Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на личном приеме старшего прокурора Генеральной ФИО2 Российской Федерации ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подано обращение о проведении проверки по допущенным нарушениям Закона Красногорской городской ФИО2 и оказания юридической помощи обращения в суд в интересах ФИО3. Судом установлено, что обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ направлено Генеральной ФИО2 Российской Федерации согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратору ФИО4 для организации проверки; ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было перенаправлено ФИО2 в Красногорскую городскую
в соответствующее подразделение аппарата. В силу пункта 3.16 Инструкции прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур передаются, в том числе, обращения, в которых обжалуются решения их заместителей, начальников управлений отделов), старших помощников (помощников) прокуроров субъектов Российской Федерации, непосредственно подчиненных прокурорам субъектов Российской Федерации, а также содержатся сведения о наиболее грубых нарушениях закона, прав и свобод человека и гражданина. Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4 Инструкции). Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2021 г. через портал государственных услуг ФИО1 направил обращение в Генеральную прокуратуру РФ для рассмотрения в Третьей прокуратору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области. В заявлении просил принять меры к возбуждению уголовного дела в отношении должностных лиц Администрации городского округа
прокуратуры Российской Федерации в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда разрешать по существу вопросы, изложенные в обращении от <...>, мотивируя свои требования тем, что <...> С.Р.Х.X. направила Генеральному прокурору Российской Федерации обращение с жалобой на укрывательство правоохранительными органами преступлений, связанных с хищением ее бывшим мужем С.Н.А., принадлежащего ей лично имущества и имущества ООО «Добрый День», а также с требованием по организации личного приема руководством Генеральной прокуратуры. Однако письмом от <...> старший прокурор отдела управления Генеральной прокураторы Российской Федерации по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Ю.Р.С. уведомил С.Р.Х.., что направил жалобу прокурору Республики Башкортостан для организации проверки. Письмом от <...> начальник отдела по приему граждан Генеральной прокураторы Российской Федерации С.О.А.. уведомил С.Р.Х.X. о том, что вопрос об организации приема руководством Генеральной прокуратуры не может быть рассмотрен, поскольку оригинал ее обращения направлен для проверки в прокуратуру Республики Башкортостан. Письмом от <...> <№...> начальник отдела
прокуратуры Российской Федерации в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда разрешать по существу вопросы, изложенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила Генеральному прокурору Российской Федерации обращение с жалобой на укрывательство правоохранительными органами преступлений, связанных с хищением моим бывшим мужем ФИО1, принадлежащего ей лично имущества и имущества ООО «Добрый День», а также с требованием по организации личного приема руководством Генеральной прокуратуры. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ старший прокурор отдела управления Генеральной прокураторы Российской Федерации по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2 уведомил ФИО4, что направил жалобу прокурору Республики Башкортостан для организации проверки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по приему граждан Генеральной прокураторы Российской Федерации ФИО5 уведомил ФИО4 о том, что вопрос об организации приема руководством Генеральной прокуратуры не может быть рассмотрен, поскольку оригинал моего обращения направлен для проверки в прокуратуру Республики Башкортостан. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № начальник отдела
