2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращенийграждан Российской Федерации» рассмотрено в установленном порядке, на него дан письменный ответ. Ранее ФИО1 была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении от 17 октября 2017 года № 18810134171017736487, тогда как действующее законодательство обязанность по повторному направлению такой копии на уполномоченный орган не возлагает. Суд признал несостоятельным утверждение административного истца о наличии препятствий для дальнейшего обжалования постановления в суд в связи с отказом в его повторном направлении, поскольку ФИО1 не лишен права получить постановление (его заверенную копию) лично в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Отменяя судебные акты нижестоящих судов и удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции исходил из того, что отказ в направлении ФИО1 надлежащим образом заверенной копии названного выше постановления нарушает его право на судебную защиту; при этом верность копии должна быть засвидетельствована подписью уполномоченного должностного лица и печатью в соответствии с требованиями
непосредственный исполнитель, рассматривавший обращение, по согласованию со своим руководителем. В соответствии со статьей 12 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращенийграждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Исследовав и оценив представленные доказательства и пояснения сторон по правилам ст.71 АПК РФ, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы заявителя о нарушении срока рассмотрения его жалоб и обращений материалами дела опровергаются: - жалобы ООО «Инноватор» №255 и №256 от 22.02.2021, в том числе поданные 2.03.2021 посредством цифровой платформы обращений субъектов предпринимательской деятельности, рассмотрены путем направления Генеральной прокуратурой ответа № 15/-422-2021 от 17.03.2021 за подписью ФИО3-Р, - заявление ООО «Инноватор» исх. № 265 от 22.03.2021 о предоставлении возможности ознакомления с документами и материалами проверки рассмотрено
реализацией гражданином права на обращение регламентируется федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращенийграждан Российской Федерации», Федеральным законом от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые отличны как по срокам рассмотрения обращений, так и по процедуре их подачи. Поскольку из текста обращения установлено, что заявитель является стороной исполнительного производства и не согласно с действиями (бездействием) должностных лиц отдела судебных приставов г. Электросталь Московской области при осуществлении ими принудительного исполнения требований исполнительного документа, а информацию о ходе исполнительно производства могут получить только стороны исполнительного производства, ООО «НОРД» было разъяснено, что на странице Управления размещена информация о том, что для сторон исполнительного производства реализована возможность подачи обращений через личный кабинет с подтверждением своей личности. Доступ в указанный ресурс осуществляется через «Госуслуги» (Единой системы идентификации и аутентификации), либо путем авторизации по электронной подписи . Также указано, что обращения, поступающие посредством сервиса «Интернет - приемная», электронными документами не являются,
и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Указанная норма права закрепляет две формы обращения: личное и письменное. При этом личное обращение заключается в непосредственном присутствии гражданина на приеме в государственном или муниципальном органе или у должностного лица. Письменное обращение может заключаться в направлении адресату по почте, нарочным, подаче в канцелярию, секретарю или непосредственно должностному лицу документально оформленных обращений. Реализуя предоставленное законом право, третьи лица обратились к Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края с заявлениями от 07.09.2017 вх. № 3108 и 04.09.2017 вх. № 3036, соответственно. Оба заявления поданы по электронной почте Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, подписаны электронными цифровыми подписями указанных лиц. Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или
28 КоАП РФ признано необоснованным, поскольку обращения общества рассмотрены в порядке Федерального закона №59-ФЗ и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан, а не по нормам КоАП РФ. Таким образом заявленные требования ООО «Инноватор» при фактическом восстановлении его прав путем отмены постановления о прекращении уголовного дела признаны судами не основанными на требованиях закона. Доводы общества о перенаправлении жалоб тем должностным лицам, чьи действия обжалуются, также материалами дела не подтверждаются. То обстоятельство, что следователь СО СУ СК по Ульяновской области опрашивал директора ООО «Инноватор» по обстоятельствам уголовного дела, постановление о прекращении которого было отменено, в том числе задавал вопросы по жалобе от 22.02.2021 №255, не свидетельствует о том, что данное должностное лицо рассмотрело указанную жалобу. Ответом на жалобу №255 явилось письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.03.2021 № 15/-422-2021 за подписью ФИО4, а не следователя ФИО3, обращение общества по пояснениям ответчика было направлено руководству СУ СК России по Ульяновской области
начале марта 2021 года ей позвонила Свидетель №8 и сообщила о разборе здания бывшей администрации, она сразу позвонила на сотовый телефон ФИО4 и спросила его, на каком основании разбирается и продается здание, он ответил, что безвозмездно разбирается. При этом он не говорил, что он не в курсе разборки здания. На следующий день они сходили к ФИО4, он показал им договор на демонтаж датированный июлем 2020 года. На заседании Думы ДД.ММ.ГГГГ Чесноков показывал письменное обращения граждан без подписей , документ об оценке здания в 50000 руб., говорил, что все разберем, земля останется, ее продадим. Вопрос о сносе здания на Думе не рассматривался. Они Чеснокову сказали, что без разрешения Думы нельзя было сносить здание, оно не снято с баланса, нужно было создать комиссию, составить акт обследования, рассмотреть его на заседании думы, только потом демонтировать. Здание давно не эксплуатировалось, сейчас его никто бы не взял. Если купить и разобрать, то можно что-то построить.
