ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. В указанной части решение суда первой инстанции административным органом не обжалуется. Административный орган указывает, что в судебном акте подлежало указанию судом на обращение имущества в собственность государства , а также лицо, обязанное осуществить уничтожение. Доводы подлежат отклонению на основании следующего. Из положений статьи 3.7 КоАП РФ следует, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения и направление на уничтожение изъятых у лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, с направлением на уничтожение не являются идентичными понятиями. Наоборот, как на то прямо указано части 3 статьи 3.7 КоАП РФ, изъятие у лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения
прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, в интересах государства, движимое имущество, хранившееся на СВХ истца, признано бесхозяйным и на основании указанного решения суда, имущество обращено в собственность Российской Федерации с последующей его передачей Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по акту от 23.11.2011 №042. Ссылаясь на возникновение с Московской областной таможней фактических правоотношений по хранению имущества, признанного безхозяйным вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 21.07.2009, а также на обращение имущества в собственность государства , и неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг хранения, ООО «Транс-Бизнес Э» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Московской областной таможни задолженности за оказанные услуги по хранению имущества. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 886, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о возникновении между истцом и правопредшественником Московской
по акту приема-передачи товаров от 17.06.2004. Решением Симоновского районного суда города Москвы от 10.09.2010 движимое имущество, хранившееся на складе временного хранения истца, признано бесхозяйным, и на основании указанного решения суда имущество обращено в собственность Российской Федерации с последующей его передачей Росимуществу по акту от 23.11.2011 № 023. Ссылаясь на возникновение фактических правоотношений по хранению имущества, признанного бесхозяйным вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 10.09.2010, а также на обращение имущества в собственность государства , и неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг хранения, ООО «Транс-Бизнес Э» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению имущества. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками. В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации
на ответственное хранение. Решением Симоновского районного суда города Москвы от 10.12.2014 имущество, хранившееся на СВХ истца, признано бесхозяйным и на основании указанного решения суда, имущество обращено в собственность Российской Федерации с последующей его передачей Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по акту от 06.06.2016. Ссылаясь на возникновение с Московской таможней фактических правоотношений по хранению имущества, признанного бесхозяйным вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 10.12.2014, а также на обращение имущества в собственность государства , и неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг хранения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Московской таможни задолженности за оказанные услуги по хранению имущества. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 886, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о возникновении между истцом и Московской таможней гражданско-правовых отношений по
и не влекут ухудшение положение осужденного. С учетом изложенного ходатайство осужденного ФИО1 подлежало рассмотрению в порядке исполнения приговора. Рассматривая ходатайство ФИО1 в порядке исполнения приговора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, и обоснованно обратил данное имущество в собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение имущества в собственность государства на основании обвинительного приговора. Принимая решение, суд верно исходил из того, что в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, которым установлено, что деньги в сумме 60000 рублей, предназначенные в качестве вознаграждения сотрудника исправительного учреждения за совершение им действий в сфере незаконного оборота наркотических средств, являлись средством совершения преступления, а также установлена принадлежность денежных средств ФИО1 Из указанного приговора видно, что осужденный ФИО1, реализуя совместный с ГАВ преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение
на доказанность вины ТОО «РОУД ВЭЙ» в совершении правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исключении из резолютивной части постановления указания на конфискацию предметов административного правонарушения, дополнении резолютивной части постановления указанием на необходимость уничтожения изъятой по протоколу ареста от 30.05.2020 года продукции. С указанным решением не согласилось должностное лицо административного органа, указав на то, что отсутствие в судебно решении указания на обращение имущества в собственность государства препятствует его уничтожению. Рассматривая доводы жалобы руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, оснований для изменения решения судьи городского суда не усматриваю. Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде
следователь вышел с ходатайством о наложении ареста на объекты недвижимости на общую сумму более 108000000 рублей, что подтверждено отчетами и оценочными актами, представленными в суд на сумму 64723634 руб., а сумма хищения, предварительно установленная следствием составляет 30000000 рублей. Далее указывает на то, что арест на объекты недвижимого имущества У.В.А. не может быть применен согласно ст.104.1 УК РФ, так как преступления, квалифицируемые по ст.ст.156 – 171 УК РФ не предусматривают безвозмездное изъятие и обращение имущества в собственность государства , а также не дают право следователю накладывать арест на объекты недвижимого имущества У.В.А. , превышающего сумму заявленного гражданского иска в рамках уголовного дела. Адвокат М.В.В. в защиту интересов У.В.А. , поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, мотивируя тем, что отсутствовали законные основания для наложения ареста. В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, как необоснованные. Проверив материалы дела, обсудив
к правильному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обоих, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Разрешая, как предусмотрено законом в п. 3 ч. 3 ст. 239 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах, суд в тоже время неверно определил судьбу вещественного доказательства - трактора, применив конфискацию имущества. Статья 104.1 УК РФ определяет конфискацию имущества, как принудительное безвозмездное изъятие и обращение имущества в собственность государства на основании обвинительного приговора. Статья 104.1 УК РФ, определяющая конфискацию имущества, допускает конфискацию орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому только на основании обвинительного приговора. При этом, положения п. 3 ч. 2 ст. 239 УПК РФ и ст. 81 УПК РФ, регулирующей основные положения о вещественных доказательствах, как регулирующие процессуальные вопросы, не противоречат и не отменяют положений уголовного закона, установленных в ст. 104.1 УК РФ. Суд, прекратив уголовное преследование, не
