Обращение к исполнению оправдательного приговора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пятой статьи 135 УПК Российской Федерации - предполагает, что обязанности взыскателя средств бюджета приложить к исполнительному документу копию судебного акта, на основании которого он выдан, корреспондирует право данного лица на обращение в суд с требованием о принятии судебного акта относительно возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Соответственно, положение части пятой статьи 135 УПК Российской Федерации о том, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 данного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, - во взаимосвязи с положениями статьи 133, частей второй и четвертой статьи 135, статей 137 и 138 УПК Российской Федерации - означает, что данная процедура применяется для возмещения имущественного вреда не только лицам, право на реабилитацию которых признано оправдательным приговором или определением, постановлением вышестоящей судебной инстанции о прекращении уголовного дела, но и лицам, реабилитированным на стадии досудебного производства по уголовному делу, что согласуется также с пунктом 1 статьи 397 УПК

РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. В данном случае уголовное дело не прекращалось оправдательный приговор не выносился, в связи с чем отсутствовали правовые основания для признания за кем-либо права на реабилитацию. Суду не представлено доказательств, что у Истца имеется право на реабилитацию в рамках рассмотренного уголовного дела. Суд считает, что заявленная как убытки сумма 85 000руб. транспортного налога за 2011г. и

руб. По обращению УИН МЮ РФ по РД в прокуратуру Кировского района г. Махачкалы 05.11.2004 было возбуждено уголовное дело, руководитель общества Ашуралиев Р. Ш. был обвинен в фальсификации доказательств по арбитражному делу (ч. 1 ст. 303 УК РФ) и мошенничестве в крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК РФ). По ходатайству следователя Кировским районным судом г. Махачкалы 17.11.2004 наложен арест на денежные средства на расчетном счете общества. Соответствующее постановление о наложении ареста направлено в общество с ограниченной ответственностью «КБ «Дагпромстройбанк» для исполнения. В рамках того же уголовного дела 24.11.2004 Кировский районный суд г. Махачкалы избрал в отношении руководителя общества Ашуралиева Р. Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу. Определением Верховного суда Республики Дагестан от 01.12.2004 данная мера пресечения была отменена. 24.12.2004 следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена Кировским районным судом г. Махачкалы при вынесении оправдательного приговора 20.02.2006. Оправдательный

А.В. и Захаровой Е.А. представлен совместный отзыв. Богданов А.В. утверждает, что в обосновании заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности использованы положения статьи 9 Закона о банкротства в ненадлежащей редакции от 29.06.2015 № 154-ФЗ, подлежит применению положения статьи в редакции № 7 от 05.02.2007, в которой отсутствовало такое основание для обращения в суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) как наличие просроченной задолженности по заработной плате. Доводы конкурсного управляющего о ненадлежащих расчетах при исполнении договора генерального подряда № 05-2008 от 24.01.2008 и необоснованном предъявлении хозяйственных трат в процессе трудовой деятельности, опровергаются преюдициальными судебными актами - оправдательным приговором Центрального районного суда города Волгограда от 22.04.2015, а так же решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам № А12-26728/2013, № А12-22254/2013 и А12-33520/2015. По вопросу об одобрении спорной сделки по продаже автомобиля указал, что интересы ОАО «ВНГС», нарушенные сделкой, были в установленном порядке восстановлены судом, в том числе полностью выплачены

Определения Арбитражного суда Липецкой области о введении в отношении должника процедуры банкротства прошло 6 месяцев. Данное обстоятельство исключает обращение взыскания на недвижимое имущество должника, с учетом сроков, установленных законодательством об исполнительном производстве. Приходит к выводу о незаконности и необоснованности частного постановления и необходимости его отмены, так как изложенные в нем выводы не мотивированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, предположительны и не подтверждены доказательствами по делу. Приводит положения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29.09.1988 года №11 «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)», ст.7, ч.4 ст.29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что вынесенное частное постановление не содержит указаний на то, какие конкретные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» были допущены судебными приставами, не приведены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении своих обязанностей. Кроме того, при вынесении судом оправдательного приговора в отношении Шевелева Б.А., суд пришел к выводу о том, что длительное не исполнение решения Октябрьского районного суда

обращался в адрес «Ленанефтегазстрой» о досрочном погашении векселя, поскольку такого обращения не требовалось, так как по данному вопросу имелось двустороннее волеизъявление (п. 1.6. договора) и стороны руководствовались п. 2 ст. 810 ГК РФ. Указывает, что исполнение обязательств обществом «Ленанефтегазстрой» по возврату займа ОАО «Якутгазпром» доказывается актами сверки, которые не оспорены ОАО «Якутгазпром». Считает, что выводы суда о том, что умысел у него возник до 20 февраля 2007 г., ничем не доказывается. Выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска и отмечает, что суд не выносил определения о признании его гражданским ответчиком, ему не разъяснены права и обязанности гражданского ответчика. Просит отменить приговор суда, прекратить уголовное дело в отношении него по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и признать право на реабилитацию. Адвокат Огоюкин И.И. в апелляционной жалобе просит отменить приговор в отношении Чикачева И.А и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его деяниях состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.