привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности постановлением Уральского МУГАДН в лице ТОГАДН по Челябинской области от 11.11.2019 № 005175/74. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу №А76-34067/2020 лишь подтверждена законность вынесенного административным органом постановления и изменен размер назначенной указанным постановлением санкции. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 31.3 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение к исполнению постановления по делу об административном правонарушении возложено на административный орган – Уральское МУГАДН в лице ТОГАДН по Челябинской области, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют полномочия по разрешению вопроса о рассрочке исполнения постановления ТОГАДН по Челябинской области о назначении административного наказания от 11.11.2019 № 005175/74. С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления общества. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием
ОАО «ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ». На основании ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Какими-либо правами, связанными с взысканием штрафа на основании постановления об административном правонарушении, потерпевшего КоАП РФ не наделяет. Согласно ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ обращение к исполнению постановления по делу об административном правонарушении возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление, но не на потерпевшего. КоАП РФ не возлагает на лиц, вынесших такое постановление, а также на судебных приставов-исполнителей обязанность по предоставлению потерпевшим информации об уплате административного штрафа. Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по
акта разрешает арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, а вопрос о рассрочке уплаты административного штрафа подлежит разрешению органом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности постановлением Министерства №179 от 21.06.2021. При рассмотрении дела по существу арбитражный суд лишь изменил размер назначенной указанным постановлением санкции. Исполнительный лист на основании судебного акта не выдавался. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 31.3 КоАП РФ, обращение к исполнению постановления по делу об административном правонарушении возложено на административный орган – Министерство. У арбитражного суда отсутствуют полномочия по разрешению вопроса о рассрочке исполнения постановления Министерства о назначении административного наказания №179 от 21.06.2021. Положения части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется на правоотношения, возникшие по поводу исполнения постановления Министерства о привлечении к административной ответственности. При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного штрафа невозможно в установленные сроки, заявитель имеет право обратиться
судебному приставу-исполнителю для исполнения постановление по делу об административном правонарушении № 1-945/13 от 02.10.2013г., вступившее в законную силу. При этом суд считает необходимым отметить, что указанное постановление № 1-945/13 от 02.10.2013г. вступило в силу еще до обращения ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» с жалобой об его отмене. Доказательства уплаты заявителем штрафа по постановлению № 1-945/13 от 02.10.2013г., материалы дела не содержат. В рассматриваемом случае, суд считает, что действия Службы по обращению к исполнению постановления по делу об административном правонарушении № 1-945/13 от 02.10.2013г. соответствуют требованиям ст.ст. 31.1, 31.3, 32.2 КоАП РФ и не нарушают прав и законных интересов заявителя. С учетом изложенного, на основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его
обслуживания» (далее – заявитель,Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – Административная комиссия), Администрации города Перми о признании незаконными действий по обращению к исполнению постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2022 № 0411128704590000004840042. Представитель заявителя требования поддерживал по основаниям, изложенным в заявлении. Представители Административной комиссии, Администрации города Перми возражали против удовлетворения требований. Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. Как следует из материалов дела, Административной комиссией Дзержинского района города Перми вынесено постановление от 26.05.2022 № 0411128704590000004840042, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 6.12 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» от 06.04.2015 № 460-ПК
