327 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что Кузнецова Л.В., будучи с 05.03.2019 извещенной о возможности получения исполнения по судебному акту, не предпринимала каких-либо действий, направленных на получение исполнения, пришел к выводу о несоответствии изложенных истцом обстоятельств условиям для обращения взыскания на денежные средства, внесенные в депозит нотариуса (при отсутствии со стороны истца доказательств невозможности получить исполнение части своих требований во внесудебном порядке – путем обращения к нотариусу ). Апелляционный суд и окружной суд поддержали выводы суда первой инстанции. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями
общее собрание, внеочередное общее собрание (по общему правилу) созывается исполнительным органом общества, заявителем в таком случае может являться исполнительный орган общества в соответствии со статьями 34, 35 Закон № 14-ФЗ; - уставом общества решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества, может быть также отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, заявителем в таком случае может являться лицо, возглавляющее совет директоров (наблюдательный совет) или уполномоченное решением совета на обращение к нотариусу (протокол заседания совета директоров) в силу статьи 32 Закон № 14ФЗ; - при наличии оснований, указанных в статье 35 Закон № 14-ФЗ внеочередное общее собрание может быть созвано лицами, требующими его проведения и указанными в названной статье: совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионная комиссия (ревизор) общества, аудитор, участники общества, обладающие в совокупности не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников общества, а также исполнительным органом общества, если решение вопроса о созыве отнесено
регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств", "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) и пр., и не подлежит дополнительному разъяснению в решении суда. Вместе с тем доказательств исполнения решения суда от 26.05.2014, исполнение которого зависит от воли должника, ответчиком, ФИО2, в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что ФИО2 предпринимались какие-либо действия для исполнения данного решения, в том числе осуществлялось обращение к нотариусу , обществу либо регистрирующему органу (ст. 65 АПК РФ). При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда от 13.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года по делу №А60-43191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано
о командировке и т.п. Проживание в отеле «Аве Цезарь» с 23.08.2016 по 24.082016 (квитанция на 2800,00 руб.) не было необходимым, также не представлены подтверждающие документы: маршрутный лист, приказ о командировки и т.п. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, со ссылкой на то, что меры по реализации возложенных на него полномочий осуществлялись с минимальными финансовыми затратами, предъявлены к возмещению только те расходы, избежать которых было невозможно по объективным причинам. Обращение к нотариусу имело место для целей получения заверенных копий судебного акта, необходимых для запросов в финансовые учреждения, в которых был открыт расчетный счет должника с целью получения денежных средств, исполнения определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-8067/2014 от 27.07.2016 в части получения карточек с образцами подписей лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Копия заверенного судебного акта в 2015 приложена к запросу в УФМ для получения паспортных данных на руководителя должника, привлекаемого по решению уполномоченного органа
с соответствующим заявлением. Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право не только на вознаграждение в деле о банкротстве, но также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб. подтверждены ФИО1 справкой, выданной нотариусом Калининградского городского нотариального округа от 19.05.2020. Согласно пояснениям заявителя, обращение к нотариусу имело место в целях получения заверенных копий судебного акта, необходимых для приложения к запросам, направляемым в налоговый орган для получения сведений о расчетных счетах должника, а также в кредитные учреждения, в которых открыты такие расчетные счета для получения сведений об имуществе и имущественных правах должника. В то же время арбитражным управляющим не доказана необходимость несения расходов по оплате услуг нотариуса в указанных им целях. В силу пункта 10 Инструкции по делопроизводству в арбитражных
и дедом СДИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцы проживают в р. Украина и не были осведомлены о смерти наследодателя, так как, супруга ФИО7 утаила данный факт от наследников и нотариуса АНО ШЕВ, в результате чего вступила в наследство на имущество наследодателя в виде квартиры по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, пер. Северный, <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Николаева р. Украины от 29 апреля 2015 года истцам был восстановлен срок принятия наследства и на обращение к нотариусу с заявлением. Так как у наследодателя в собственности имеется домовладение в р. Украине истцы обратились к нотариусу по месту нахождения указанного имущества и, тем самым, приняли наследство. ФИО4, установив, что истцы предпринимают меры для вступления в наследство после смерти ИВА, заключила договор дарения спорной квартиры в пользу своего брата ФИО6, в связи с чем, истцами также оспаривается договор дарения. Принимая во внимание, что истцы по делу являются наследниками по закону после смерти ИВА
взыскания на предмет залога, установила: общество с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» (далее – ООО «СМП») обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации МО «Сертоловское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2021 года заявление оставлено без движения до 31 августа 2021 года в связи тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие обращение к нотариусу с претензией к наследственному имуществу умершей ФИО2 Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2021 года исковое заявление ООО «Содействие малому предпринимательству» к Администрации МО «Сертоловское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога возвращено заявителю по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «СМП» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного определения, представило частную жалобу, в которой просит
