Обращение на сайт суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Дальневосточного округа от 26.12.2014 по тому же делу по заявлению общества к Садоводческому некоммерческому товариществу "Синяя сопка" (далее - товарищество) об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию общества сведения о фактах "коммерческого присоединения" к линиям сетевой организации заявителей, содержащихся в сети Интернет на официальном сайте садоводческого некоммерческого товарищества "Синяя сопка" по адресу: http://синяя сопка.рф/?=430 в разделе новости от 15.02.2014 как обращение председателя СНТ "Синяя Сопка" к Губернатору Приморского края путем опубликования решения суда на сайте СНТ "Синяя сопка", а также дополнительным заявлением на имя Губернатора Приморского края с приложением решения суда , установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 решение суда от 15.07.2014 отменено, требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2014 отменено, решение суда от 15.07.2014 оставлено в силе. В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с

общества текста, размещенного на интернет - сайте Федерального государственного автономного учреждения "Аварийно-спасательное формирование "Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть" (далее – учреждение), по адресу http://www.oilfontan.ru, озаглавленного как " Обращение трудового коллектива ФГАУ "АСФ "ЗСПФВЧ" с открывающимися по гиперссылкам файлами, обязании авторов сведений ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного решения опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию общества, при техническом содействии учреждения путем размещения опровержения на главной странице интернет-сайта по адресу: http://www.oilfontan.ru на период 14 календарных дней (с учетом уточнения), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение "Аварийно-спасательное формирование "Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть" (далее - учреждение), установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2016 принят отказ общества в части требований, предъявленных к ФИО8, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части

2018 г. в простой письменной форме с ФИО6, стала ФИО1. Из копии паспорта транспортного средства <...> следует, что собственниками транспортного средства «Nissan Safari» <...> года выпуска, двигатель № <...> шасси (рама) № <...> указаны: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1. Отказывая АО «АТБ» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения ФИО1. автомобиля «Nissan Safari» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru при указании поиска по параметрам «YIN, PIN, шасси, рама» сведения о залоге данного автомобиля отсутствовали, в связи с чем ответчик был убежден в отсутствии правопритязаний на приобретаемое транспортное средство. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено, что ФИО1. обратилась с запросом сведений о залоге по информации о залогодателе только после обращения банка в суд,

доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. В качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель указала на то, что о судебном заседании и принятом решении не знала, участие в судебном заседании не принимала, по почте ничего не получала, не была надлежащим образом извещена истцом. О принятом решении узнала 21.09.2014 в момент обращения на сайт суда при ознакомлении с материалами дела № А33-12254/2011. В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

прошло уже более десяти дней с даты его вынесения. Банк, во исполнение указанного письма Банка России провел проверку наличия соответствующих сведений на сайте Арбитражного суда Ивановской области - спорный судебный приказ был вынесен судом и размещен в соответствующей карточке судебного дела. Необходимо отметить, что на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru. размещен экземпляр судебного приказа без подписей и печатей, содержащий только суть взыскания и реквизиты самого судебного приказа. В связи с этим, у Банка при обращении на сайт суда в соответствующую карточку судебного дела отсутствовала объективная возможность сравнить реальные подпись и печать суда с теми, что были проставлены на исполненном Банком судебном приказе. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика. Банк действовал в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего порядок действий при предъявлении исполнительных документов. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями Банка и убытками ООО «Строимвместе». ООО «Строимвместе» направило отзыв

суд Красноярского края. Повторно обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик одновременно заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что при первоначальной подаче жалобы 23.06.2023, была допущена ошибка при выборе суда, а именно вместо – «Арбитражный суд Красноярского края», было выбрано «Третий арбитражный апелляционный суд». Кроме того, заявитель жалобы указывает, что о технической ошибке стало известно только 12.07.2023 при обращении на сайт суда . При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения. В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса. Жалоба на определение арбитражного суда первой

связи с чем заявка данного общества не могла быть принята, просила суд учесть сведения о том, что в отношении директора ООО «Дары Сибири» и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело, что вряд ли данное общество рассчитается полностью по договору, что ФИО1 потерял время, которое мог использовать для работы с имуществом, выставленным на торги, не получил планируемую прибыль. Представитель пояснил, что факт возбуждения уголовного дела, арест имущества, подтверждают финансовую состоятельность общества, письмо размещено во внепроцессуальных обращениях на сайте суда Представитель Сбербанк России пояснил, что позиция банка изменилась, просил удовлетворить заявление. Представитель конкурсного управляющего просил суд отказать в удовлетворении заявления ФИО1 по основаниям, указанным в отзывах, дополнительно пояснив, что права заявителя не нарушены, его задаток ему возвращен, в случае, если ООО «Дары Сибири» откажется от заключения договора, ему следующему будет предложено заключить договор купли-продажи поименованного в заявлении имущества. Представитель конкурсного управляющего также пояснил, что положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) не нарушены, заявка была

в суд) не было направлено по месту регистрации и проживания, о вызове в суд в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по делу № 5-282/21 02.04.2021 на номер мобильного телефона № поступило два СМС-извещения с разными датами (одно на 20.04.2021, второе на 29.04.2021). При обращении 06.04.2021 в суд лично для рассмотрения материалов дела и уточнения даты рассмотрения дела, ему было разъяснено право направить ходатайство на сайт суда по электронной почте. На первое электронное обращение на сайт суда с просьбой об ознакомлении с материалами дел в разумный срок, необходимый для подготовки к слушаниям и для подготовки позиции по делу, ответа от суда не получил и материалы дела не были отправлены на электронную почту, что привело к отсутствию Б. на рассмотрении дела № 5-282/21 20.04.2021 и невозможности представить суду доказательства. С материалами дела ознакомился 26.04.2021 при получении копии постановления. По аналогичному делу № 5-280/2021 вынесено постановление от 29 апреля 2021 г. о